Решение № 2-3623/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-3623/2024

Дело № 2-3623/2024

УИД 77RS0024-02-2023-008342-68

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кокриной Н.А., при секретаре судебного заседания Снетковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что 11.01.2013 года КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор [Номер]. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 495631,80 руб. за период с 30.09.2013 года по 26.10.2020 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 26.10.2020г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась в период с 30.09.2013 года по 26.10.2020г. по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26.10.2020г., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 26.10.2020 по 10.02.2023 ответчиком было внесено 0 рублей, в результате задолженность составляет 495631,80 рублей. Договор заключен в простой письменной форме. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 30.09.2013 года по 26.10.2020 года включительно, в размере 495631,80 руб., которая состоит из: 107529,95 руб. – основной долг, 34110,40 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 24304,70 руб. – проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб. – комиссии, 329686,75 рублей – штрафы; а также государственную пошлину в размере 8156,321 руб., а всего 503788,12 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ([ ... ]

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует: по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, т.к. им в нарушение указанных норм не представлено доказательств уважительных причин неявки в суд, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не просил.

Дело рассматривается в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По делу установлено, что 11.01.2013 года КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор [Номер] на сумму кредита в размере 152490 рублей, сроком на 45 месяцев, с процентной ставкой 24,9% годовых [ ... ] Сторонами согласован график платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Установлено, что банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, предоставил ответчику денежные средства в размере, установленном кредитным договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету [ ... ]

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате платежей, установленных графиком платежей, что подтверждается выпиской по счету ([ ... ]), расчетом задолженности ([ ... ]

Согласно расчету задолженности ([ ... ] задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 10.02.2023 года составила 495631,80 руб., которая состоит из: 107529,95 руб. – основной долг, 34110,40 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 24304,70 руб. – проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб. – комиссии, 329686,75 рублей – штрафы. Указанная задолженность образовалась за период с 30.09.2013 года по 26.10.2020 г.

Ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность. Доказательств обратного, суду не представлено.

26.10.2020г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, в подтверждение чего заключен договор уступки прав (требований) № rk-231020/1523 от 23.10.2020г. и акт приема-передачи прав требований от 26.10.2020г. ([ ... ]

ООО «Феникс» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также требование о полном погашении долга в размере 495631,80 руб. ([ ... ]

Из искового заявления следует, что в период с 26.10.2020г. по 10.02.2023г. ответчиком было внесено 0 рублей.

Не доверять представленному истцом расчету задолженности по кредиту у суда оснований не имеется, ответчик своих возражений относительно данного расчета не представил.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 495631,80 руб., которая состоит из: 107529,95 руб. – основной долг, 34110,40 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 24304,70 руб. – проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб. – комиссии, 329686,75 рублей – штрафы – являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из буквального толкования данных положений закона, суду не запрещено самостоятельно уменьшать размер неустойки без заявления ответчика - физического лица.

При этом судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ст. 333 Гражданского кодекса РФ не содержит в качестве обязательного условие о наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки, суду и при отсутствии соответствующего заявления должника предоставлено право на уменьшение размера неустойки по своей инициативе. Наличие такого заявления обязательно только в случае, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, с целью соблюдения прав должника - физического лица и недопущения обогащения со стороны кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка (штрафные пени) в размере 329686,75 руб., несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательства, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, и уменьшает размер взыскиваемой неустойки (штрафные пени) за указанный период до 10000 руб.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8156,32 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, указанные расходы подтверждены соответствующим платежным поручением [ ... ]

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,[ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, (паспорт [Номер] выдан [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] УВД [Адрес] г. Н.Новгорода) в пользу ООО «ФЕНИКС» (ИНН [Номер]) задолженность по кредитному договору от 11.01.2013 года № 09016140210 за период с 30.09.2013 года по 26.10.2020 года в размере 175945 рублей 05 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8156,32 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Кокрина Н.А.