Решение № 2-1324/2024 2-1324/2024~М-917/2024 М-917/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2-1324/2024

Дело № 2-№

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.... года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Товгина Е.В., при секретаре Журавлевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Омскэлектро» о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за вынужденный прогул,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Омскэлектро», в обоснование которого указал, что .... года он был принят в МПЭП «Омскэлектро» на 0,5 ставки на должность сторожа участка сторожевой охраны службы внутреннего контроля по программе трудоустройства инвалидов. В его должные обязанности входило дежурство с 17.00 часов до 09.00 часов утра для помощи основному сторожу. Приказом генерального директора АО «Омскэлектро» от .... №<данные изъяты> он был уволен с предприятия на основании п 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Также имеется соответствующий акт о невыходе Потемкина на дежурство от .... года, служебная записка начальника участка контроля внутреннего режима ФИО2 от .... года, объяснительная записка ФИО1 В объяснительной записке он пояснил, что невыход на дежурство был обусловлен резким ухудшением самочувствия, связанным с профильным заболеванием - ишемическая болезнь сердца, гипертонический криз. В <данные изъяты> году истцу установлена третья группа инвалидности. По рекомендации врачей он как обычно принял сильнодействующие препараты: изокет и каптоприл, требующие состояние покоя. В настоящее время истец проживает один, поэтому не смог никого попросить о звонке работодателю. В связи с тем, что дежурство истца выпало на выходные дни, с .... года, он не смог предупредить руководство о невозможности выхода на работу.

Просил восстановить его на работке в АО «Омскэлектро» на должность сторожа, выплатить компенсацию утраченного заработка за весь период вынужденного прогула.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, пояснил, что до <данные изъяты> года к нему никаких замечаний со стороны работодателя не было. Он постоянно заступал на дежурства в ночь. Он является инвалидом, имеет хроническое заболевание в виде ишемической болезни. За день до дежурства употреблял спиртные напитки, отравился алкоголем. Проживает один, имел неприятный телефонный разговор со совей бывшей супругой, за час перед дежурством принял сильнодействующие медицинские препараты, в результате не смог пойти на работу. Скорую помощь вызывать не стал, так как побоялся госпитализации, на следующий день в поликлинику не обратился, так как почувствовал себя лучше. Работодателя о своем плохом самочувствии не предупредил, так как это был выходной день и он не хотел беспокоить руководство. Процедуру увольнения считает правильной, вину в прогуле признает полностью, однако полагает, что наказание в виде увольнения чрезмерно суровое. Первый раз допустил прогул, не вышел на смену с .... года. В <данные изъяты> году у него сломался телефон, поэтому не смог позвонить и предупредить о своем не выходе на дежурство.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что представленными в материалы дела документами подтверждается обоснованность увольнения ФИО1 Просила отказать в удовлетворении требований ФИО1

Свидетель ФИО12 – начальник службы контроля АО «Омскэлектро» в судебном заседании пояснил, что он является непосредственным руководителем ФИО1 За все время трудоустройства ФИО1 в АО «Омскэлектро» было зафиксировано три случая прогула. .... года он должен был выступать на дежурство. Около 16 часов 45 минут ФИО1 позвонил ему и нетрезвым голосом сказал ему, что он не может заступать на дежурство, так как начал отмечать Новый год. За указанный прогул он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. .... ФИО1 снова не заступил на дежурство. Его телефон был выключен несколько дней. Свидетель приезжал к нему домой, но ему никто не открыл. .... истец очередной раз не заступил на дежурство. Телефон был включен. Свидетель доложил об этом руководству предприятия. Свидетель выехал к истцу домой, но ему никто не открыл дверь. От соседей ему стало известно, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, также ему стало известно, что скорая помощь к ФИО1 не приезжала. Когда ФИО1 перезвонил ему, он сказал, что отравился самогоном, поэтому не смог выйти на дежурство. В письменном объяснении ФИО1 указал, что у него подскочило давление, что не соответствовало действительности. ФИО1 было предложено прекратить трудовые отношения по соглашению сторон, однако он отказался, полагая, что и в третий раз отделается выговором. В своей служебной записке свидетель изложил обстоятельства прогула и предложил уволить работника ФИО1 по статье.

Выслушав участников судебного заседания, заключение помощника прокурора Шатохиной А.С., указавшей на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ на работников возложена обязанность добросовестно исполнять возложенные на них трудовым договором обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор или увольнение.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Работодатель вправе признать время отсутствия сотрудника на работе прогулом, если работник не смог доказать, что отсутствовал по уважительной причине.

Законодателем в силу подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателю предоставлено право применять в качестве дисциплинарного взыскания увольнение за однократный прогул.

При этом обязанность законности увольнения за совершение дисциплинарного проступка возлагается на работодателя.

Судом установлено, что .... года ФИО1 был принят на работу в МПЭП города Омска «Омскэлектро», в службу внутреннего контроля на участок сторожевой охраны.

Приказом по личному составу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от .... года №<данные изъяты> он уволен с занимаемой должности по п.6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. .... истец ознакомлен с данным приказом.

Основанием для издания указанного приказа стал акт о невыходе на дежурство ФИО1 от <данные изъяты> года, служебная записка начальника участка контроля внутреннего режима ФИО14 от .... года, объяснительная записка ФИО1 от .... года.

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте (невыход на дежурство) .... подтверждается актом, составленным сторожем ГОПО УКВР ФИО15 и сторожем УКВР ФИО13 Данный акт составлен о том, что сторож УКВР ФИО1 .... года не прибыл к началу дежурной смены на объект, расположенный по адресу: город адрес к 17.00, согласно графика сменности от .... года. Отсутствовал на протяжении всей рабочей смены. К концу рабочей смены .... года к 08.00 ФИО1 не явился. Об отсутствии на дежурстве сторожа УКВР ФИО1 были проинформированы по телефону сторож ГОПО УКВР <данные изъяты> и начальник УКВР <данные изъяты>. в 17 часов 15 минут .... года.

В пояснительной записке сторожа ГОПО УКВР <данные изъяты> указано, что сторож ФИО1 должен был дежурить вместе с ним в смене с 17.00 .... года до 08.00 часов .... года, однако на дежурстве отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал.

В служебной записке на имя генерального директора АО «Омскэлектро» начальник участка контроля внутреннего режима ФИО16 указал, что сторож УКВР ФИО1 .... года в соответствии с графиком сменности должен был быть на рабочем месте в 17.00 часов на объекте, расположенном по адресу: адрес», однако на дежурство не прибыл. Отсутствовал на протяжении всей рабочей смены. К концу рабочей смены .... года к 08.00 ФИО1 не явился. Мобильный телефон ФИО1 был включен, но на звонки он не отвечал. Ранее, .... года и .... года ФИО1 за невыход на дежурство привлекался к дисциплинарной ответственности (объявлялся выговор с лишением премии) .... года снова допустил прогул. За систематическое нарушение Правил внутреннего трудового распорядка просил рассмотреть вопрос о привлечении сторожа УКВР ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Уважительной причиной отсутствия на рабочем месте в объяснении от .... истец указал резкое ухудшение состояния здоровья (гипертонический криз) на фоне семейного конфликта. Руководству о невыходе на работу не доложил, так как дежурство совпало с выходными днями.

При этом доказательств отсутствия на рабочем месте в связи с заболеванием истец суду не представил, отсутствуют объективные доказательства отсутствия истца на рабочем месте по медицинским показаниям.

При наличии хронического заболевания, при резком ухудшении состояния здоровья, истец не вызывал бригаду скорой помощи, не обратился в поликлинику и на следующий день.

Более того, о наличии вышеуказанных обстоятельств ФИО1 не поставил в известность свое руководство, на телефонные звонки сменщика и непосредственного руководителя не отвечал.

Соответственно факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены) нашел свое подтверждение.

Доводы ФИО1 об уважительности причин невыхода на смену .... необоснованны по вышеизложенным основаниям.

Порядок увольнения истца работодателем соблюден.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предыдущее поведение работника.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе суд исходит из того, что при увольнении истца по ст. 81 п. 6 пп. «а» Трудового кодекса РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, законных оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Омскэлектро» о восстановлении на работе отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2024 года.

Судья Е.В. Товгин