Решение № 2-5197/2018 2-5197/2018~М-4251/2018 М-4251/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-5197/2018

Дело № 2-5197/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 июня 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Берулько Е.Г.,

секретаря Алексеевой Л.В.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, задолженности, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» о расторжении договора на оказание платных косметологических услуг № от 08.12.2017 г., заключенный между ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» и ФИО1, взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, оплаченной истцом за не оказанные услуги, в размере 62420,02 руб., убытков, возникших у истца в связи с уплатой процентов по кредитному договору, в размере 7776 руб., задолженности за невыполнение денежного обязательства, пользование чужими денежными средствами и неправомерным их удержанием в размере 1744,34 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., неустойки в размере, предусмотренной ч. 1 ст. 165 ГК РФ на день вынесения решения судом и штрафа в размере 50% от общей суммы, присужденной судом к выплате.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных косметологических услуг № от 08.12.2017 г. Предметом договора является оказание ответчиком истцу на платной основе косметологических услуг и процедур в период с 08.12.2017 г. по 08.12.2018 г. согласно акту (приложение №1 к договору) в количестве 90 штук по системе «VIP» клиент (30 процедур – на тело, 30 – на волосы, 30 – на лицо). Для оплаты пакета услуг, рассчитанным ответчиком, был оформлен договор кредитования № от 08.12.2017 в ПАО «Восточный экспресс Банк» на сумму 99424 руб. сроком на 24 месяца, размером ежемесячного взноса – 5337 руб. и окончательной дата погашения – 08.12.2019 г. При этом ответчик, под психологическим воздействием убедил истца в том, что полная сумма оказания услуг – 128090,66 руб., прописана в договоре формально, и оплату процентов по кредиту (25,60% годовых) ответчик берет как бы на себя. Тем самым, истец, введенный в заблуждение ответчиком, рассчитывал на внесение денежных средств в банк по типу «рассрочки» только в сумме, указанной в кредитном договоре, т.е. 99424 руб. Позже, осознав, что в соответствие с п. 19 кредитного договора, банк уже направил денежные средства в размере 99424 руб. на расчетный счет ответчика и он не имеет никаких обязательств перед банком, истец смирилась с возникшими обстоятельствами по самостоятельной выплате суммы платежей по кредиту с процентами и приняла решение использовать предоставляемые услуги ответчика. В период с 08.12.2017 г. по 03.02.2018 г. ответчик оказал истцу свои услуги в количестве 26 штук. Прейскурант цен на услуги в момент заключения договора не предоставлялся, в связи с чем, неизвестно, обоснована ли сумма по договору, а также стоимость каждой услуги в отдельности, ответчиком было нарушено право на получение полной и достоверной информации об предоставляемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, однако истец рассчитал среднюю стоимость одной процедуры и получил среднюю стоимость в размере 1423,23 руб. При прохождении последней процедуры 03.02.2018 г. мезотерапии с пептидами специалистом ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» были введены инъекции под глаза, после чего к вечеру у истца возник обширный оттек и нестерпимая боль. ФИО1 пришлось обратиться к клинику за медицинской помощью, однако истец все равно имел намерение продолжать посещение клиники, но исключить процедуры мезотерапии с пептидами, заменив их на другие услуги, но в марте 2018 г. ответчик прекратил свою деятельность без уведомления истца, отключил контактные телефоны и съехал с юридического адреса. В настоящее время местонахождение ответчика истцу неизвестно. 04.04.2018 г. истец досрочно погасил кредит, внеся оставшуюся сумму задолженности в размере 91189 руб., в настоящее время кредит закрыт полностью, задолженности перед банком истец не имеет, однако со стороны ответчика не были выполнены условия договора на оказание услуг, в частности, в п.4.1.1. ответчик обязан своевременно и качественно оказывать услуги в период действия договора, в противном случае, в соответствии с п.6.1. ответчик несет ответственность в размере реального ущерба, причиненного истцу неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора в соответствии с законодательством РФ. 07.04.2018 г. истец направил претензию с требованием о предоставлении недополученного объема косметологических услуг, а при невозможности этого – о расторжении заключенного договора от 09.12.2017 г. и выплате денежных средств на расчетный счет истца. Направленная в адрес ответчика претензия до настоящего времени не исполнена. В связи с чем истец вынуждена обратиться с иском к ответчику в суд.

26.04.2018 г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просит расторгнуть договор на оказание платных косметологических услуг № от 08.12.2017 г., заключенный между ответчиком ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца денежную суммы, оплаченную истцом за не оказанные услуги, в размере 91086,68 руб., задолженность за невыполнение денежного обязательства, пользование чужими денежными средствами и неправомерным их удержанием в размере 3124,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., взыскать неустойку и штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом к выплате.

ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требование и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, причину неявки не сообщил, письменных возражений по заявленным требованиям не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как было установлено в судебном заседании, между 08.12.2017 г. между ФИО1 и ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» был заключен договор на оказание платных косметологических услуг №(далее по тексту – Договор на оказание услуг).

Согласно п.1.1. Договора на оказание услуг исполнитель обязуется оказывать клиенту на платной основе косметологические услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, и косметологических процедур, разрешенным на территории РФ, а клиент обязуется своевременно оплачивать стоимость предоставляемых косметологических услуг, а также выполнять требования исполнителя, обеспечивающие качественное предоставление косметологических услуг, включая сообщение необходимых для этого сведений, согласно дополнениям к данному договору.

Пунктом 1.2. Договора на оказание услуг предусмотрено, что перечень и стоимость услуг, предоставляемых клиенту, оговариваются действующим прейскурантом на момент подписания договора. Количество, характер и стоимость услуг (косметологических процедур) фиксируются в «Акте», который является неотъемлемой частью договора (Приложение №).

Согласно акту № ШАС-5842 от 08.12.2017 г. объем услуг состоит из процедур на лицо в количестве 30 раз, посещений на волосы в количестве 30 раз и посещений на тело в количестве 30 раз, общая стоимость вышеуказанных услуг составляет 128090,66 руб.

Согласно п.3.7. вышеуказанного договора, услуги приобретены за счет привлечения кредитных средств.

Судом установлено, что истец с целью оплатить вышеуказанные услуги заключила договор кредитования № от 08.12.2017 г. в ПАО «Восточный экспресс Банк» на сумму 99424 руб., сроком на 24 месяца под 25.6 % годовых.

Кроме того, ФИО1 досрочно погасила кредит, что подтверждается справкой о состоянии/наличии ссудной задолженности в ПАО «Восточный экспресс Банк» от 07.04.2018 г.(л.д. 30).

Согласно п.4.1.1. Договора на оказания услуг исполнитель обязуется своевременно и качественно оказывать услуги квалифицированным персоналом в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии п. 6.1. Договора на оказания услуг исполнитель несет ответственность в размере реального ущерба, причиненного клиенту неисполнением или ненадлежащим исполнением условий настоящего договора в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пояснениям истца в марте 2018 г. ответчик прекратил свою деятельность по оказанию косметологических услуг, местонахождение ответчика, а также его контактные данные истцу неизвестны. Вследствие чего, 07.04.2018 г. истец направил заявление ответчику с требованием продолжить оказание ФИО1 не использованного объема косметологических услуг, а в случае уклонения от своих обязательств расторгнуть договор № от 08.12.2017 г., однако претензия в установленный законом срок не удовлетворена, в связи с чем истец обратилась с иском в суд. Объективных и бесспорных доказательств обратного суду на день рассмотрения дела не представлены.

Согласно ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, судом установлено, что продавец не обеспечил исполнение Договора оказания услуг, а также проигнорировал требования истца о его расторжении, что является прямым нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей» и в силу положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ является основанием расторжения указанного договора.

В соответствии с сертификатом на прохождение платных услуг, выданным ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста», ФИО1 пройдено 26 процедур (л.д. 22-24). В связи с тем, что акт № 08.12.2017 г. не содержит подробной информации о стоимости каждой услуги предоставляемой клиенту, истец предоставила суду свой расчет, согласно которому 1423,20 руб. (средняя стоимость процедуры). 128090,66 (полная стоимость услуг) – 37003,98 руб. (сумма за фактически оказанные услуги) = 91086,68 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика за неиспользованные услуги по Договору оказания услуг составляет 91086,68 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу удовлетворить исковые требования ФИО1, взыскав с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору в размере 91086,68 рублей без учета стоимости оказанных косметологических услуг.

В соответствии п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 также обращено внимание, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, поскольку требование о расторжении Договора оказания услуг не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Учитывая п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также, учитывая, что ответчик не просил применить положения ст. 333 ГК РФ, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) подлежат удовлетворению в размере 91086,68 руб., то есть в сумме, не превышающей размер основного требования.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 91086,68 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд с учетом обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика обоснованно считает требования о возмещении морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Суд считает возможным взыскать с ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке положений ст. 395 ГК РФ. Проверив представленный истцом расчет, суд, находит его верным и соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, с ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3124,40 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 4843,47 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, убытков, задолженности, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание платных косметологических услуг № от 08.12.2017 г., заключенный между ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную истцом за не оказанные услуги в размере 91086,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3124,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 91086,68 рублей и штраф в размере 91086,68 рублей, а всего взыскать 286384 (двести восемьдесят шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рублей. 44 копейки.

Взыскать с ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4843 руб. 47 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Е.Г. Берулько