Решение № 2-274/2020 2-274/2020~М-263/2020 М-263/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-274/2020

Дело №

2-274/2020

УИД 33RS0007-01-2020-000723-96

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Николиной Я.М., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

МВД России в лице УМВД России по Владимирской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

УМВД России в лице УМВД России по Владимирской области действуя в интересах Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 15600 руб. Исковые требования мотивированы тем, что по вине ФИО1 было прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО3 за счет казны РФ были возмещены расходы по ведению дела. Расходы являются ущербом и подлежат взысканию с виновного лица в их причинении, то есть с ФИО1

Представитель УМВД России по Владимирской области в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором иск поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 против иска возражал, указал, что составлял все документы в соответствии с требованиями закона, но в настоящее время не помнит обстоятельства происшествия в связи с давностью произошедшего.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Часть 1 ст.1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч.3.1 ст.1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Аналогичные положения содержатся и в ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.10.2016 г. изменено решение Гороховецкого районного суда от 26.07.2016 г., удовлетворены исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД РФ и взысканы убытки в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. в связи с возмещением расходов на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ при оспаривании постановления от 11.10.2014 г.

Определением Гороховецкого районного суда от 17.07.2017 г. произведена замена взыскателя по иску ФИО4 на ФИО5

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт исполнения решения суда от 20.10.2016 и возмещении ущерба ФИО5 в сумме 15600 руб.

Таким образом факт возмещения истцом вреда в размере 15600 руб. доказан, в связи с чем у него возникло предусмотренное ст.1081 ГК РФ право обратного требования (регресса) к ФИО6

Инспектором 2 взвода (дислокация г. Гороховец) ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Вязниковский» ФИО6 11.10.2014 г. в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Решением судьи Владимирского областного суда от 26.01.2016 г. постановление от 11.10.2014 г. в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и решение судьи Гороховецкого районного суда от 01.10.2015 г. отменены и производство по делу прекращено вследствие не доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Из решения судьи следует, что сотрудник ГИБДД ограничился получением объяснений от водителей, участвовавших в ДТП, составлением схемы места происшествия, а иные очевидцы не установлены и не опрошены, видеозапись происшествия к материалам дела не приобщалась и не исследовалась.

Из заключения служебной проверки, утвержденной 20.07.2016 г. начальником МО МВД России «Вязниковский» следует, что ФИО6 при производстве по делу не установлены и не опрошены очевидцы, видеозапись к материалам дела не приобщалась и не исследовалась. ФИО7 не соблюдены требования ст.24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного рассмотрения дела, что повлекло прекращение производства по делу решением судьи и образует нарушение служебной дисциплины.

Вместе с тем, по мнению суда, для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление не только факта причинения вреда должностным лицом при исполнении им должностных обязанностей и факта его возмещения, но и наличие в действиях должностного лица незаконности (противоправности), то есть, несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда, что прямо предусмотрено ч.5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обосновывая свое требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в результате возмещения причиненныхв связи с привлечением к административном ответственности убытков, истец ссылается на заключение служебной проверки.

Однако из заключения служебной проверки не следует, что имелись не приобщенные к делу и не исследованные по вине ответчика доказательства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Так, в ходе служебной проверки было указано на нарушение ФИО7 требований ст.24.1 КоАП РФ. Однако при проведении служебной проверки не были установлены иные очевидцы происшествия, не опрошенные в нарушение ст.24.1 КоАП РФ ФИО7, не установлено, существовала ли видеозапись происшествия, о которой знал ФИО7, но в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не приобщил к делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела судами также не получено сведений о существовавших известных ФИО7, но сокрытых им доказательствах по делу об административном правонарушении. Иных доказательств незаконности действий ФИО7 при производстве по делу в отношенииКомарова суду не представлено.

В полномочия инспектора ДПС ГИБДД среди прочего входит и право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Из системного толкования норм КоАП РФ следует, что в полномочия лица осуществляющего производство по делу об административном правонарушении входит, в том числе: оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установление вины этого лица в инкриминируемом правонарушении.

Вместе с тем, различная оценка обстоятельств дела и доказательств судьей, рассматривавшим дело об административном правонарушении в отношенииКомарова, и ответчиком при составлении им постановления по делу об административном правонарушении сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ФИО1

Принимая во внимание, что само по себе наличие у МВД России предусмотренного ст.1081 ГК РФ регрессного права на взыскание материального ущерба не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников, учитывая, что не доказана прямая причинно-следственная связь между фактом возмещения убытков и действиями ответчика, отсутствуют доказательств виновных и противоправных действий ответчика при составлении отмененного постановления, суд считает правильным в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МВД России в лице УМВД России по Владимирской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 15600 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.
.

.
.

.
.

председательствующий

В.Р. Мустафин

.

.