Решение № 2-274/2020 2-274/2020~М-29/2020 М-29/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-274/2020

Дело № 2-274/2020 ***

УИД 33RS0005-01-2020-000053-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров 22 сентября 2020 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Капрановой Л.Е.,

при секретаре Красильниковой Г.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ Лизинг (акционерное общество) к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи автомобиля незаключенным и недействительными, истребовании и передаче транспортного средства, и по встречным исковым требованиям ФИО2, ФИО3 к ВТБ Лизинг (акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ Лизинг (акционерное общество), далее АО ВТБ Лизинг, обратилось в суд с указанным иском, с учетом уточнений просило признать договор купли-продажи от 17*** транспортного средства марки *** между АО ВТБ Лизинг и ИП ГКФК ФИО5 незаключенным; признать договор купли-продажи транспортного средства марки *** между ФИО5 и ФИО2 недействительным; признать договор купли-продажи транспортного средства марки *** года выпуска, *** между ФИО2 и ФИО3 недействительным; истребовать у ФИО3 и передать ВТБ Лизинг( акционерное общество) автомобиль марки ***

В обоснование иска указано, что 25.11.2013 года между АО ВТБ Лизинг и ИП ГКФХ ФИО5 был заключен договор лизинга №***, по условиям которого АО ВТБ Лизинг приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ФИО5 транспортное средство марки *** *** года выпуска, цвет серый, VIN ***. Во исполнение условий договора лизинга 16.12.2013 транспортное средство было передано ответчику ФИО5, что подтверждается соответствующим актом. В свою очередь ФИО5 обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, однако свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей не исполнил, в связи с чем 17.02.2016 договор лизинга был расторгнут АО ВТБ Лизинг в одностороннем порядке. В процессе осуществления мероприятий, направленных на изъятие транспортного средства, было выявлено, что, не имея правовых оснований, ФИО5 произвел отчуждение транспортного средства, марки *** года выпуска, цвет серый, *** ФИО2, который в свою очередь продал указанный автомобиль ФИО3

Не соглашаясь с исковыми требованиями истца, ответчиками ФИО2 и ФИО3 поданы встречные исковые заявления о признании их добросовестными приобретателями (т.1, л.д.133, т.2, л.д. 29). В обоснование указано, что при приобретении спорного транспортного средства им не было и не могло быть известно о нахождении автомобиля в собственности АО ВТБ Лизинг.

В судебном заседании представитель АО ВТБ Лизинг ФИО1, действующий на основании доверенности(т.1, л.д. 64, т.2, л.д. 3), уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, возражал в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Истец, ответчик ФИО2 в судебном заседании иск АО ВТБ Лизинг не признал, просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Истец, ответчик ФИО3 иск АО ВТБ Лизинг не признал, просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Представитель истца -ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Привлеченный определением суда к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору купли-продажи согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 указанного выше постановления).

Согласно п. 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления).

В подтверждение права собственности АО ВТБ Лизинг на автомобиль марки *** года выпуска, представителем истца в материалы дела представлен договор купли-продажи, заключенный *** между истцом и *** и акт приема-передачи транспортного средства (т.1, л.д. 40-54), а также платежное поручение *** руб., свидетельствующее об исполнении истцом как покупателем своих обязательств по оплате товара (т.1, л.д. 222). Данный договор никем не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, с момента передачи транспортного средства покупателю АО ВТБ Лизинг по акту приема-передачи от 16.12.2013, у последнего в силу положений ст. 218, 223 ГК РФ возникло право собственности на данное имущество.

Судом установлено, что 25.11.2013 между АО ВТБ Лизинг и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 заключен договор лизинга № ***, согласно которому АО ВТБ Лизинг обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество и предоставить лизингополучателю данное имущество за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование, а ФИО5 обязался принять предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные последним вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

16.12.2013 лизингодателем - представителем АО ВТБ Лизинг и лизингополучателем ФИО5 подписан акт приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № *** от 25.11.2013, в соответствии с которым ФИО5 передано транспортное средство *** года выпуска, цвет серый, *** (т.1, л.д. 25-37).

Сумма лизинговых платежей по договору составляет *** руб. *** коп., платежи должны осуществляться путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, согласно графику (т.1, л.д. 36-37).

Из объяснений представителя АО ВТБ Лизинг в судебном заседании следует, что оплата по договору лизинга осуществлялась ответчиком ФИО5 до 11.02.2016, что подтверждается также имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т.2, л.д. 4-28).

В связи с допущенными нарушениями установленного срока платежа по договору лизинга, *** в адрес ФИО5 было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от *** и возврате предмета лизинга (т.1, л.д. 38).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени автомобиль марки ГАС САЗ-2505-13, 2013 года выпуска, собственнику не возвращен. Автомобиль находится во владении ответчика ФИО3

30.06.2020 постановлениями старшего следователя СО отдела МВД России по Давлекановскому району, по материалам проверки *** по заявлению представителя истца от 04.12.2019 по факту утраты (хищения) данного транспортного средства, в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело, АО ВТБ Лизинг в лице его представителя, признано потерпевшим.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи № *** от ***, транспортное средство *** года выпуска, было отчуждено ОАО ВТБ Лизинг в лице его представителя ФИО6, и передано ответчику ФИО5 (т.1, л.д. 171- 175).

Вместе с тем, представитель истца- ответчика ФИО1 в судебном заседании указывал, что данный договор обществом не заключался, подпись в договоре ФИО6 не принадлежит, наличие воли общества на продажу транспортного средства не имелось, финансовые документы, подтверждающие получение обществом денежных средств от ФИО5 по указанному договору, отсутствуют.

Согласно заключению эксперта № ***, установить, кем, самим ФИО6 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО6 в договоре купли-продажи автомобиля от ***, заключенном между АО ВТБ Лизинг и ИП ГКФК ФИО5, и в акте о переходе права собственности на автомобиль, не представилось возможным в связи с малым объемом содержащейся в исследуемых подписях графической информации.

Однако, третье лицо ФИО6 в судебном заседании отрицал факт заключения *** с ФИО5 договора купли-продажи транспортного средства ГАС *** года выпуска, поясняя, что подпись в договоре выполнена не им.

В адресованной суду телефонограмме, ответчик ФИО5 указал о том, что подпись в оспариваемом договоре не принадлежит представителю банка - ФИО6

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие произведенную ФИО5 оплату за автомобиль по данной сделке.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что договор купли-продажи транспортного средства № *** от *** АО ВТБ Лизинг не заключался, автомобиль ФИО5 в собственность не передавался, денежных средств по сделке истцом получено не было, т. е воля одной из сторон – АО ВТБ Лизинг на отчуждение автомобиля отсутствовала, что в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ является основанием для признания сделки незаключенной.

Вместе с тем, ФИО5 на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 28.10.2014 производит отчуждение автомобиля *** года выпуска, ФИО2(т.1, л.д. 118-119), а ФИО2 20.06.2019 по договору купли-продажи продает автомобиль ФИО3(т.1, л.д. 105).

Указанное подтверждается также данными учета регистрационных действий по спорному автомобилю (т.1, л.д. 180-181).

Поскольку у ФИО5 отсутствовали законные основания для возникновения права собственности на спорный автомобиль, суд приходит к выводу, что договоры купли-продажи транспортного средства *** года выпуска, заключенные между ФИО5 и ФИО2 28.10.2014 и между ФИО2 и ФИО3 20.06.2019 являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 ГК РФ, как сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Учитывая, что автомобиль *** года выпуска, из владения АО ВТБ Лизинг выбыл помимо его воли, требование истца об истребовании у ФИО3 указанного транспортного средства и передаче его АО ВТБ Лизинг также подлежит удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ.

Не признавая исковые требования АО ВТБ Лизинг, ФИО2 в судебном заседании пояснял, что о продаже автомобиля узнал из сети Интернет на сайте «Авито». Приехав вместе с сыном ФИО7 и знакомым ФИО8 в р. Башкортостан, встретился с продавцом транспортного средства – ФИО5, и, осмотрев автомашину, приобрел ее за *** руб., расплатившись наличными денежными средствами. Все возможные меры к проверке документов на транспортное средство им были предприняты, в ГИБДД также не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне, розыске, залоге либо лизинге. Автомобиль приобретался по дубликату ПТС, поскольку ФИО5 пояснил, что потерял его. О том, что ФИО5 является ненадлежащим владельцем транспортного средства, последний ему не говорил.

Обстоятельства приобретения автомобиля при изложенных ФИО2 обстоятельствах подтвердили в судебном заседании и допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8

В материалах дела имеется заявление ФИО2 в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району о регистрации сделки по купле-продаже автомобиля (т.1, л.д.184).

Из письменных объяснений ФИО5 от 28.10.2014, представленных в ГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району следует, что паспорт транспортного средства он потерял на заправочной станции (т.1, л.д. 188).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль приобретен ФИО2 у ФИО5 по дубликату паспорта транспортного средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым отметить, что ФИО2 при заключении сделки не проявил должной осмотрительности, приобретая автомобиль по дубликату ПТС.

Кроме того, обращает на себя внимание и тот факт, что стоимость приобретенного транспортного средства, *** года выпуска, при совершении сделки между ФИО5 и ФИО2 в *** году была определена сторонами в *** руб., при том, что, автомобиль приобретался банком в ***

Не признавая исковые требования АО ВТБ Лизинг, ФИО3 в судебном заседании пояснял, что о продаже автомобиля *** года выпуска узнал на интернет-сайте «Авито». Встретившись с продавцом транспортного средства ФИО2 и осмотрев автомобиль, приобрел его за *** руб. При регистрации сделки никаких обременений на транспортное средство выявлено не было. Автомобиль приобретался по дубликату ПТС, поскольку со слов продавца ему стало известно, что оригинал был утерян. Данные обстоятельства у него не вызвали сомнений, т.к. автомобиль находился в собственности у ФИО2 около пяти лет. Впоследствии он произвел переоборудование данного транспортного средства на сумму *** руб., зафиксировав данные действия в ГИБДД, где также сведений о нахождении автомобиля в залоге не было установлено. Поскольку он является добросовестным приобретателем, возражал против истребования у него данного имущества.

Допрошенный в качестве свидетеля брат ФИО3 – ФИО9 подтвердил, что перед покупкой автомобиля, транспортное средство было проверено ими и сотрудниками ГИБДД, никаких обременений установлено не было. Расчет с продавцом осуществлен его братом в тот же день наличными денежными средствами.

Вместе с тем, доводы ФИО3 о том, что он является добросовестным приобретателем, основанием для отказа в удовлетворении иска АО ВТБ Лизинг служить не могут, поскольку в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя в случае, если такое имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, что установлено в ходе судебного разбирательства.

Истцами – ответчиками ФИО3 и ФИО2 поданы встречные исковые заявления о признании их добросовестными приобретателями.

Рассматривая указанные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Сам по себе факт признания ФИО3 и ФИО2 добросовестными приобретателями каких –либо правовых последствий для них повлечь не может. Обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестности приобретения имущества, подлежат исследованию, проверке и установлению при рассмотрении иска, заявленного по основаниям ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не приведет в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенных прав.

Кроме того, материалами дела достоверно подтвержден факт выбытия спорного автомобиля из владения АО ВТБ Лизинг помимо его воли, в связи с чем, добросовестность приобретения ответчиками транспортного средства правового значения не имеет, ФИО2 и ФИО3 избран ненадлежащий способ защиты.

Также не могут быть удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 о прекращении залога в отношении автомобиля *** года выпуска, поскольку как установлено в судебном заседании, данное транспортное средство в залоге у банка не находилось.

Истцами-ответчиками ФИО2 и ФИО3 заявлено о пропуске АО ВТБ Лизинг срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из объяснений представителя АО ВТБ Лизинг ФИО1 в судебном заседании следует, что о том, какие сделки с автомобилем и кем они были совершены, им стало известно только в процессе ознакомления с материалами проверки КУСП по их заявлению в правоохранительные органы в декабре 2019 года по факту хищения автомобиля.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права – ответчик. Несмотря на то, что собственник лишился владения своим имуществом в 2014 году, срок исковой давности начал течь с момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчиков.

Поскольку из материалов дела следует, что с заявлением о совершении противоправных действий в отношении транспортного средства истец обратился в правоохранительные органы в декабре 2019 года, где узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными и личности надлежащих ответчиков, в суд с иском обратился в январе 2020 года, то срок исковой давности им не пропущен.

Иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что у АО ВТБ Лизинг имелась иная объективная возможность для реализации права на иск ранее указанной представителем АО ВТБ Лизинг, в деле не имеется, ФИО3, ФИО10 не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВТБ Лизинг (акционерное общество) удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от *** транспортного средства марки *** года выпуска, *** между АО ВТБ Лизинг и ИП ГКФК ФИО5 незаключенным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки *** года выпуска, *** от *** между ФИО5 и ФИО2 недействительным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки *** года выпуска, *** между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Истребовать у ФИО3 и передать ВТБ Лизинг( акционерное общество) автомобиль марки *** года выпуска, VIN: ***

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ВТБ Лизинг (акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий *** Капранова Л.Е.

***

***

***

***

***