Приговор № 1-359/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-359/2021

УИД 66RS0051-01-2020-001168-82


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 14 июля 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Щербина Е.В.,

с участием государственного обвинителя Вагаповой Р.Р.,

защитника – адвоката Лепинских С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-359/2021 по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (штраф оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ),

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 водительское удостоверение АВ 113271 в административную практику ГИБДД не сдал.

В соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а ровно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

ДД.ММ.ГГГГ национальное водительское удостоверение AF 136993 на имя ФИО1 было изъято сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский».

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ начинается с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вступления постановления о назначении административного наказания) до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 до 15:25 ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем «AUDIQ7» государственный регистрационный знак <***> регион по дорогам <адрес>.

В этот же день в период с 15:25 до 15:31, сотрудником ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО9, при осуществлении своих полномочий в соответствии с Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) возле <адрес> в <адрес> был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1. В связи с наличием у ФИО1 явных признаков опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством и в присутствии двух понятых сотрудником ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им на стадии дознания в присутствии защитника, пояснив, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поскольку органом дознания верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, вину признал, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Участвующие в судебном разбирательстве государственный обвинитель ФИО7, защитник Лепинских С.А., не возражали против рассмотрения дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимого, признание своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, направленного против безопасности дорожного движения, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его малолетнего ребенка, принятие мер по воспитанию, содержанию проживающей с ним совместно несовершеннолетней опекаемой сестры супруги подсудимого (ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие троих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства, а также в семье характеризуется положительно, трудоустроен.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, способное оказать влияние на его исправление с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, не установлено. Суд также не применяет положения ч. 6 ст.15, ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку правовые основания отсутствуют.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Никитиной Я.В. в сумме 1725,00 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в период дознания по делу, взысканию с него не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, за исключением оснований указанных в п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток, с подачей жалобы через Серовский районный суд. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья Е.В.Щербина