Определение № 33-5026/2026 от 19 апреля 2026 г.

УИД 66RS0001-01-2025-006120-65

Дело № 33-5026/2026

Мотивированное
определение составлено 20.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.04.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Орловой Е.Г.,

Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовым М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Газпром-газораспределение Екатеринбург» о возложении обязанности, взыскании неустойки по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2025,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 21.06.2022 между сторонами заключен договор <№> о подключении газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения. Согласно условиям п.1.1 договора, АО «Газпром – газораспределение Екатеринбург» обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства <...> по адресу: <...> (объект капитального строительства) к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, или к технологически связанными с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопротребления основного абонента с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях, заявитель обязуется обеспечить готовность сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, расположенного: <...> и оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению), а региональный оператор газификации – обеспечить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Истцом полностью выполнена возложенная на него часть мероприятий по договору.

Согласно п.1.3 указанного договора срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения и пуску газа составляет 1,5 года со дня заключения договора. До настоящего времени ответчиком договор не исполнен.

На основании изложенного, истец просил обязать АО «Газпром – газораспределение Екатеринбург» исполнить обязательства по договору <№> о подключении газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения от 21.06.2022 – осуществить подключение газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства <...> по адресу: <...> к сети газораспределения, принадлежащей ответчику на праве собственности или ином законном основании или к технологически связанным с сетями ответчика сетям газораспределения и/или газопотребления основного абонента с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях в натуре в течение одного месяца с момента вынесения судом решения, - в случае неисполнения решения суда взыскивать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 15000 руб., за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2025 требования истца удовлетворены частично. Суд постановил возложить на АО «Газпром - газораспределение Екатеринбург» (ИНН <***>) обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства <...> по адресу: <...> к сети газораспределения, принадлежащей АО «Газпром - газораспределение Екатеринбург» на праве собственности или на ином законном основании или к технологически связанным с сетями АО «Газпром - газораспределение Екатеринбург» сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях, взыскать с АО «Газпром - газораспределение Екатеринбург» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<...>) судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с АО «Газпром – газораспределение Екатеринбург» в пользу ФИО1 государственную пошлину 6000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик представил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания судебной неустойки, вынести новое решение, которым снизить размер судебной неустойки до 800 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование доводов жалобы, не оспаривая наличие обязанности осуществить подключение газоиспользующего оборудования к сети, указывает, что размер взысканной неустойки является несоразмерным и недопустимым.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая решение суда, просит требования о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала, поддержав письменные возражения на нее.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.06.2022 между АО «Газпром – газораспределение Екатеринбург» (Исполнитель), АО «ГАЗЭКС» (региональный оператор газификации) и ФИО1 (Заявитель) заключен договор <...> о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения (далее по тексту, в том числе, Договор).

Согласно условиям договора, исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства «<...> (объект капитального строительства) к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, или к технологически связанными с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопротребления основного абонента с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях, заявитель обязуется обеспечить готовность сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, расположенного: <...> и оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению), а региональный оператор газификации – обеспечить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения. (п.1.1 договора)

Подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями на подключение объектов капитального строительства к сетям газораспределения по форме согласно приложению <...>, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. (п.1.2)

Сторонами согласован срок выполнения мероприятий по подключению объекта капитального строительства к сети газораспределения и пуску газа- 1,5 года со дня заключения настоящего договора. (п.1.3 договора). Соответственно такие мероприятия должны были быть выполнены в срок не позднее 21.12.2023.

Как следует из п.3.1, в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2022 к договору, размер платы за подключение объекта капитального строительства составляет 1176407,87 руб., в том числе НДС 20%. Внесение платы осуществляется заявителем в следующем порядке: 25% платы в размере 294101,80 руб. вносится в течение 11 рабочих дней со дня заключения настоящего договора; 25% платы в размере 294101,80 руб. вносится в течение 3 месяцев со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения; 35% платы в размере 411 74,53 руб. вносится в течение 1 года со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения; 15% платы в размере 176461,08 руб. вносится в течение 11 рабочих дней со дня подписания акта о подключении (технологическом присоединении).

Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу исполнения условий договора, уведомил АО «Газпром – газораспределение Екатеринбург» о выполнении технических условий, что следует из представленных ответов на обращения, данных АО «Газпром газораспределение – Екатеринбург» от 13.10.2023, ответом на обращение УФАС по Свердловской области от 21.11.2024.

В ответах на обращения истца ответчик ссылался на необходимость получения согласования прокладки газопровода по территории земель, находящихся в собственности третьих лиц.

Постановлением Свердловского УФАС России от 20.08.2024 по делу <...> АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч.2 ст. 9.21 КоАП Российской Федерации, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700000 руб.. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 03.09.2024, штраф оплачен 05.09.2024 в размере 350000 руб. на основании п.1.3.-3 ст. 32.2 КоАП Российской Федерации.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Свердловской области от 04.04.2025 генеральный директор АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.21 КоАП Российской Федерации, назначено административно наказание в виде замены на предупреждение.

Ответчик в свою очередь представлял в материалы дела сведения того, что им выполнены инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания, проведен выбор оси трассы газопровода, однако, согласно данным проведенных инженерно-геологических изысканий трасса проектируемого газопровода проходит в полосе отвода автомобильной дороги местного значения. Увеличение срока строительства газопровода обусловлено необходимостью получения согласования размещения частей газопровода с третьими лицам, также требовалось оформить разрешение на использование земель под строительство газопровода в администрации Березовского муниципального округа.

В связи с неоднократными отказами органа местного самоуправления в выдаче разрешений на использование земель под строительство газопроводов по причине их размещения в границах, не соответствующих утвержденной документации проекта планировки территории Березовского муниципального округа (пп. 1 п. 11, пп. 2 п. 18 Положения № 335-ПП) (<...>), ответчиком было инициировано заявление в Свердловскую областную прокуратуру о проведении прокурорской проверки на действие (бездействия) администрации Березовского МО. В июне 2025 г. в адрес Главы Березовского МО прокуратурой г. Березовского внесено представление об устранении выявленных нарушений в части отсутствия оснований для отказа администрации Березовского МО в выдаче разрешения на использование земель для размещения линейного объекта (газопровода высокого давления 2 категории Р=0,6 МПа, ГРПШ, газопровода низкого давления Р=0,005 МПа) по адресу: <...>

На основании представления Свердловской областной прокуратуры об устранении выявленных нарушений в части отсутствия оснований для отказа администрации Березовского МО в выдаче разрешения на использование земель для размещения линейного объекта, Администрацией Березовского муниципального округа согласовано размещение трассы газопровода, в том числе до границ земельного участка истца.

10.10.2025 администрацией Березовского муниципального округа выдано разрешение использования земель кадастрового квартала <...> для размещения линейного объекта (газопровода высокого давления 2 категории Р=0,6 МПа, ПЭ100 SDR11 63x5,8): «Технологическое присоединение объектов капитального строительства к сети газораспределения по адресу: <...>». Таким образом просрочка исполнения таких обязательств стороной ответчика, по состоянию на дату подачи настоящего иска (01.10.2025) составила 649 дней.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 432, 779, 781, 308.1, 304, 308.3, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547, Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании осуществить подключение газоиспользующего оборудования, поскольку приведенные ответчиком доказательства в обоснование ненадлежащего исполнения обязательства по договору не могут являться основанием для освобождения АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» от исполнения принятых им на себя по договору от 26.10.2022 обязательств в срок, установленный соглашением сторон. Кроме того, судом первой инстанции требования о взыскании судебной неустойки удовлетворены частично, установлен размер судебной неустойки в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" о возложении обязанности по выполнению работ по договору о подключении газоиспользующего оборудования к сети газораспределения, лицами, участвующими в деле, не обжалуется в связи с чем, на основании ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя доводы ответчика о завышенном размере взысканной судебной неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (п. 28).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Из системного комплексного толкования приведенных правовых норм следует, что основанием для взыскания судебной неустойки является неисполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о взыскании судебной неустойки, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, поскольку судебная неустойка определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу нормы ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный судом размер судебной неустойки 1 500 руб. в день является явно завышенным, не устанавливает баланса прав и обязанностей сторон, с учетом установленных обстоятельств наличия бездействия иных лиц в увеличении срока строительства газопровода, в связи с чем размер неустойки снижается судебной коллегией до разумного предела 800 руб. за каждый день неисполнения решения суда, полагая, что, таким образом, в полной мере будут соблюдены требования разумности и справедливости, характер спора и субъектный состав, вместе с тем указанный размер не приведет к необоснованному обогащению истца и будет являться достаточным для побуждения ответчика к исполнению судебного акта в установленные сроки.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2025 изменить в часть размера взысканной судебной неустойки, определив ко взысканию с АО «Газпром - газораспределение Екатеринбург» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<...>) судебную неустойку в размере 800 руб. за каждый день неисполнения решения суда, по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Орлова

З.С. Фефелова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>