Решение № 02-0536/2025 02-0536/2025(02-6974/2024)~М-8752/2024 02-6974/2024 2-536/2025 М-8752/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 02-0536/2025

УИД 77RS0033-02-2024-021292-42

Дело №2-536/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 г.

Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-536/25 по иску ФИО1 к адрес «Триал Сервис» о взыскании стоимости устранения недостатков компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с учетом уточнений к ответчику, ссылаясь на то, что между адрес «Триал Сервис» (Застройщик. Ответчик) и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве № Ютаново-2(кв)-1/14/6(1) (АК) от 09.05.2022 г. Согласно и. 3.2. Договора Объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: Квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 126, этаж расположения: 14, номер подъезда (секции): 1. проектная общая площадь: 34,30 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 34,30 кв.м. адрес без понижающего коэффициента 34.30, адрес 10.20, количество комнат: 1: условный номер комнаты:1, проектной площадью:10,20 кв.м проектная площадь помещений вспомогательного назначения: 24,10 кв.м в количестве 3 шт., расположенный в Объекте недвижимости. В Объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № 2 к настоящему Договору. Квартира передана Участнику долевого строительства по передаточному акту от 01.06.2024 г. 01.06.2024 г. Сторонами был произведен осмотр Объекта долевого, строительства, по результатам которого были выявлены множественные недостатки, отраженные в Акте осмотра квартиры. 29.08.2024 г. Участником долевого строительства организовано обследование квартиры с привлечением экспертной организации ООО «АПМ-1». Специалистами установлено, что устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, кори. 6. кв. 126, составляет сумма. 13.09.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате разницы в счет соразмерного уменьшения покупной цены. Однако, требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от присужденной суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес «Триал Сервис» в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление в которых указала на то, что неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Требования истца о взыскании неустойки на будущий период не подлежат удовлетворению, поскольку истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период просрочки. Возражала против взыскания компенсации морального вреда, указанный размер чрезмерно завышен. Размер судебных расходов полагает завышенным и подлежащим снижению. Также просила предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что между адрес «Триал Сервис» (Застройщик. Ответчик) и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве № Ютаново-2(кв)-1/14/6(1) (АК) от 09.05.2022 г. (л.д.19-28).

Согласно и. 3.1. Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно и. 3.2. Договора Объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: Квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 126, этаж расположения: 14, номер подъезда (секции): 1. проектная общая площадь: 34,30 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 34,30 кв.м. адрес без понижающего коэффициента 34.30, адрес 10.20 , количество комнат: 1: условный номер комнаты:1, проектной площадью:10,20 кв.м проектная площадь помещений вспомогательного назначения: 24,10 кв.м в количестве 3 шт., расположенный в Объекте недвижимости (далее - Объект долевого строительства). В Объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № 2 к настоящему Договору.

Согласно п. 4.1 Договора, цена договора составляет сумма.

Квартира передана Участнику долевого строительства по передаточному акту от 01.06.2024 г. (л.д.66).

01.06.2024 Сторонами был произведен осмотр Объекта долевого, строительства, по результатам которого были выявлены множественные недостатки, отраженные в Акте осмотра квартиры.

29.08.2024 Участником долевого строительства организовано обследование квартиры с привлечением экспертной организации ООО «АПМ-1».

Специалистами установлено, что устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, кори. 6. кв. 126, составляет сумма (л.д.31-64).

13.09.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате разницы в счет соразмерного уменьшения покупной цены (л.д.69).

Однако, требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан качественно выполнить работу по договору

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителя товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения недостатков, которые не были оговорены продавцом по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Определением суда от 28 ноября 2024 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам эксперта АНО «НИИТИ»» №14-01-25Н следует, что рыночная стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет сумма ( л.д.114-211).

В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, объективно проанализировав представленные отчет и экспертное заключение, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы экспертного заключения АНО «НИИТИ» №14-01-25Н.

Оценивая представленное доказательство – заключение экспертизы, проведенной по определению суда в указанном экспертном учреждении, суд считает, что данное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим высшее строительное образование, имеющем стаж работы в области оценки недвижимости, выводы эксперта научно обоснованы, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последний имеет соответствующую квалификацию, в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний. Суд оснований для допроса судебного эксперта не усматривает, поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется; оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что именно данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения оценочной экспертизы, проведенной по определению суда в АНО «НИИТИ» №14-01-25Н, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения части 4 статьи 10 применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 1 сентября 2025 г., и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере сумма, что составляет 3 % от цены договора участия в долевом строительстве.

На основании ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, то в соответствии с указанными выше положениями закона подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд считает необходимым определить с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца – сумма.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина-участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина-участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требований не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке».

Принимая во внимание, что претензия потребителя о выплате денежных средств в размере стоимости устранения недостатков объекта была направлена застройщику 13 сентября 2024 года, то есть в период действия моратория, постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, а также, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере сумма, что составляет 3% от цены договора, оснований для взыскания штрафа судом не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявленные истцом ко взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, документально подтверждены в судебном заседании, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании расходов на изготовление доверенности в размере сумма, суд приходит к выводу, что указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность носит общий характер, сведение о ее выдаче только для ведения настоящего дела в суде отсутствуют.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 30 июня 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, решение суда в части взыскания денежных средств на устранение недостатков подлежит отсрочке до 30.06.2025 включительно.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Триал Сервис» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспортные данные... денежные средства в счет строительных недостатков сумма, почтовые расходы сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Отсрочить исполнение настоящего решения суда в части взыскания денежных средств на устранение недостатков до 30.06.2025 включительно.

Взыскать с адрес «Триал Сервис» ИНН <***> в доход бюджета г.Москвы госпошлину сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 18.03.2025