Решение № 2-5999/2017 2-5999/2017~М-5179/2017 М-5179/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-5999/2017

Дело № 2-5999/17 Мотивированное
решение составлено 01 ноября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве общей *** собственности, определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении долей в праве общей *** собственности, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал, что ***

***

*** *** на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан было выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение – *** квартиру, расположенную по адресу: ***, в ЕГРП внесены сведения об обоих ***-правообладателях, выдано свидетельство о государственной регистрации права совместной собственности ***

Решением мирового судьи судебного участка *** от *** произведен раздел *** имущества ***

В ходе судебного разбирательства по делу по иску о разделе *** имущества ФИО2 отказалась от исковых требований в части раздела квартиры, расположенной по адресу: ***. Стороны договорились, что указанной квартирой пользуются вместе.

Однако в *** году ответчиком была демонтирована входная дверь от квартиры, установлена новая дверь, ключи от замка ему не переданы. В настоящее время в квартиру, где находятся его личные вещи, он попасть не может.

Просит определить доли ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, по *** доли за каждым, и определить порядок пользования указанным жилым помещением, выделив в пользование ФИО1 жилую комнату площадью *** кв.м, ФИО2 - комнаты *** кв.м.

Истец ФИО1 и его представители ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, письменных возражений относительно исковых требований не представила.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором оставил вопрос об определении долей в праве общей совместной собственности и определении порядка пользования жилым помещением на усмотрение суда. Пояснил, что *** на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от ***, зарегистрированного *** в комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Мурманска, номер регистрации ***, книга №***, а также зарегистрированного *** в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Мурманской области, номер ***, было зарегистрировано право общей совместной собственности за ФИО1 и ФИО2 на объект недвижимости – квартиру, этаж 9, назначение: жилое, площадь *** кв.м, адрес: ***, кадастровый №***.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В судебном заседании установлено, что в период с *** по *** ФИО1 и ФИО2 ***

*** *** на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от *** в общую *** собственность передана *** квартира общей площадью *** кв.м, в том числе жилой площадью *** кв.м, расположенная по адресу: ***

*** в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Мурманской области зарегистрировано право совместной собственности ФИО1 и ФИО1 на *** квартиру, расположенную по адресу: *** что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ***.

***

Как следует из справки *** стороны зарегистрированы в спорном жилом помещении с *** по настоящее время.

Учитывая, что спорная квартира была передана сторонам в период *** в общую *** собственность без определения долей, доказательств, свидетельствующих о наличии между собственниками жилого помещения соглашения об определении долей, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о необходимости определить доли участников общей совместной собственности в размере по ? доли каждому.

Разрешая требование об определении порядка пользования спорной квартирой, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из поэтажного плана и экспликации жилого помещения, представленного ГУПТИ Мурманской области, квартира, расположенная по адресу: ***, состоит из *** комнат: *** размером соответственно ***

Истец в судебном заседании пояснил, что между сторонами сложился следующий порядок пользования жилым помещением – ФИО1 пользуется комнатой ***, ФИО2 – комнатами *** Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и анализа вышеприведенных норм материального права, суд полагает возможным определить порядок пользования спорной квартирой по предложенному истцом варианту. При этом суд учитывает, что выделение истцу в пользование комнаты размером *** не нарушит охраняемые законом права ответчика,

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве общей совместной собственности, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить доли ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на *** квартиру общей площадью *** в том числе жилой площадью ***, расположенную по адресу: ***, кадастровый №***, по *** доле каждому.

Определить порядок пользования жилым помещением – *** квартирой, общей площадью *** в том числе жилой площадью ***, расположенной по адресу: *** в пользование ФИО1 выделить комнату площадью ***, в пользование ФИО2 выделить комнаты площадью ***

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 14 250 рублей.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э.Замбуржицкая