Решение № 2-4694/2017 2-4694/2017~М0-3644/2017 М0-3644/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-4694/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 мая 2017 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка общения и режима встреч с несовершеннолетним ребенком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 об определении порядка общения и режима встреч с несовершеннолетним ребенком, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак. В период брака у сторон родилась дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая с рождения проживала с обоими родителями и в одинаковой мере была привязана к каждому из родителей.

Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут.

С момента расторжения брака, несовершеннолетняя дочь ФИО4 проживает с матерью ФИО3.

В настоящее время между сторонами возникли разногласия по определению порядка общения истца с несовершеннолетней дочерью. Мать, ФИО3, препятствует истцу в общении с дочерью, отказывает ему во встрече и общении с ребенком. Обращение истца в Отдел реализации опеки и попечительства на территории <адрес> г.о. Тольятти результата не дало.

В связи с чем, ФИО2 был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд <адрес> с соответствующим исковым заявлением, в котором просит:

Определить режим общения (встреч) ФИО2 с дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий к общению ФИО2 с несовершеннолетней дочерью - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Не препятствовать Отцу встречаться и общаться с ребенком без присутствия Матери, на территории по своему выбору в следующем порядке:

Еженедельно в четверг с 16 ч. 00 мин. до 20 час. 00 мин.

в воскресенье с 11 час. 00 мин до 18 час. 00 мин.

В день рождения ребенка 13 марта, день рождения Отца - 7 декабря, если приходится на будний (рабочий) день с 17 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин, если приходится на выходной день, то с 12 час. 00 мин. до 17 час.00 мин.

В праздничные дни:

Новогодние каникулы: с 17 час. 00 мин. 01 января до 11 час. 00 мин 3 января.

День защитника отечества 23 февраля с 11 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин.

8 марта с 11 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

В период отпуска Отца на срок до 10 дней с полным пребыванием ребенка с Отцом.

В период болезни ребенка беспрепятственное общение с ребенком на территории матери. В случае болезни ребенка в указанные выше дни и часы отец имеет право лично и непосредственно общаться с ребенком в любом месте нахождения ребенка.

Обязать ФИО3 за 3 дня письменно информировать (посредством электронной почты, смс-сообщений) ФИО2 об изменении постоянного местонахождения ребенка на срок свыше двух суток с указанием точного адреса.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что истица чинит ему препятствия в общении с ребенком, не отвечает на звонки, последний раз видел ребенка ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседания требования истца поддержала, пояснила, что с заключением органа опеки согласны.

Ответчик ФИО6 (ранее ФИО11) В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец не знает режим ребенка. Категорически возражала в передаче ребенка истцу на новогодние праздники и выходные дни. Предложила свой вариант общения истца с их дочкой, 2 раза в неделе на 2 часа в ее присутствии. С заключением органа опеки не согласна.

Представитель третьего лица органа опеки - администрации городского округа Тольятти –исковые требования признала обоснованными и частично подлежащими удовлетворению, предлагала определить порядок общения детей с отцом согласно письменного заключения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что стороны от брака, прекращенного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.8).

Истцом предпринимались меры по урегулированию спора с ответчицей в до судебном порядке, так как истец обращался в отдел реализации опеки и попечительства на территории <адрес> г.о. Тольятти, но результата не дало (л.д.9).

Частью 2 ст. 38 Конституции РФ предусматривает одно из основных прав и свобод человека и гражданина, декларируя заботу о детях, их воспитание как равное право и обязанность родителей.

Данная конституционная норма конкретизируется положениями ч. 1 ст. 61 СК РФ, в соответствии с которой оба родителя имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. При этом, права и обязанности отца и матери в отношении детей сохраняются равными и после расторжения их брака. Ч. 1 ст. 66 СК РФ закреплены основные положения по осуществлению родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка (детей). Так, родитель проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ним, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования, что согласуется с установленным СК РФ принципом равных родительских прав и обязанностей. Кроме того, оно соответствует праву ребенка, предусмотренному ст. 55 СК РФ и п. 3 ст. 9 Конвенции о правах ребенка, который проживает с одним из родителей, поддерживать с другим родителем на регулярной основе личные отношения и прямые контакты.

В случае, если родители не могут прийти к соглашению о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, такой спор в соответствии с ч. 2 ст. 66 СК РФ подлежит разрешению судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

Вместе с тем, с требованиями истца об устранении препятствий в общении с дочерью и определения порядка встреч с ней ФИО6 (ранее ФИО11) В.А. не согласилась.

Однако, суд полагает, что такая позиция ответчика противоречит требованиям ч. 1 ст. 66 СК РФ о том, что родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу не были установлены обстоятельства, позволяющие суду придти к выводу о том, что такое общение истца со своим ребенком причиняет вред физическому и психическому здоровью последней и ее нравственному развитию.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес> благоустроенной двухкомнатной квартире, общей площадью 49,7 кв.м, собственником которой является мать истца ФИО5. Условия проживания семьи ФИО2 удовлетворительные, позволяющие заниматься воспитанием малолетней ФИО4.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что истец имеет возможность на создание нормальных условий для нахождения и воспитания дочери, желает и может в силу своих качеств участвовать в воспитании, нравственном и духовном развитии ребенка.

Психодиагностическая работа, проведенная государственным казенным учреждением <адрес> «Центр социальной помощи семье и детям <адрес>» показала, что ФИО9 в свою семью включает: отца, мать, брата и дочь. Любит доказывать свою правоту и командовать. Чрезмерно чувствительна к помехам и сопротивлению. Обидчива и щепетильна. Ситуация в которой она сейчас находится, ее не удовлетворяет. Опасается, что ее поставят в не выгодные условия. Тем не менее согласна идти на компромиссы. ФИО9 уважает индивидуальность дочери, ребенок рассматривается как самоценность.

ФИО2 включает дочь в состав своей семьи, отношения с ней являются для него приоритетными. Избегает открытых конфликтов и старается наилучшим образом использовать имеющиеся обстоятельства. При этом родитель старается во всем помочь ребенку, сочувствует ему, стремится проводить много времени с дочерью, полноценно учувствовать в ее жизни и взрослении.

Доводы ответчика о том, что истцу не известен график ребенка, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств, свидетельствующих о наличии данных обстоятельств суду не представлено.

Согласно Заключению Департамента социального обеспечения администрации городского округа Тольятти, исполняющая переданные государственные полномочия по осуществлению деятельности по опеке и попечительству, считает целесообразным определить следующий порядок общения малолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом, ФИО2:

1. Еженедельно:

- в четверг с 16.00 часов до 20.00 часов;

- в воскресенье с 11.00 часов до 18.00 часов.

2. Ежегодно:

- 7 декабря, в день рождения отца, если приходится на будний день с 17.00 часов до 20.00 часов, если приходится на выходной день с 12.00 часов до 17.00 часов;

- 23 февраля с 11.00 часов до 20.00 часов;

- 01 января с 17.00 часов по 11.00 часов 3 января.

3. По четным годам:

- 13 марта, в день рождения ФИО4, если приходится на будний день с 17.00 часов до 20.00 часов, если приходится на выходной день с 12.00 часов до 17.00 часов.

Общение происходит по месту жительства отца при условии: отец забирает ребенка и доставляет девочку по месту ее жительства с матерью.

При этом, поскольку отцовская родительская ответственность у истца ФИО2 сформирована, суд полагает, что присутствие матери ФИО5А. во время встреч истца с дочерью не обязательно.

Суд, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, приходит к однозначному убеждению в том, что сформированный таким образом порядок осуществления родительских прав истцом, является справедливым по отношению к обоим родителям и к ребенку, а также создаст необходимые предпосылки для полноценного воспитания и образования девочки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Конституцией РФ, ст. ст. 55, 61, 65 СК РФ, ст. ст. 56, 68, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об определении порядка общения и режима встреч с несовершеннолетним ребенком- удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО2 в общении с несовершеннолетней дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Определить следующий порядок общения малолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом, ФИО2:

1. Еженедельно:

- в четверг с 16.00 часов до 20.00 часов;

- в воскресенье с 11.00 часов до 18.00 часов.

2. Ежегодно:

- 7 декабря, в день рождения отца, если приходится на будний день с 17.00 часов до 20.00 часов, если приходится на выходной день с 12.00 часов до 17.00 часов;

- 23 февраля с 11.00 часов до 20.00 часов;

- 01 января с 17.00 часов по 11.00 часов 3 января.

3. По четным годам:

- 13 марта, в день рождения ФИО4, если приходится на будний день с 17.00 часов до 20.00 часов, если приходится на выходной день с 12.00 часов до 17.00 часов.

Общение происходит по месту жительства отца при условии: отец забирает ребенка и доставляет девочку по месту ее жительства с матерью.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 66 СК РФ, в соответствии с которой при невыполнении настоящего решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ О.Н.Конюхова