Решение № 2-4694/2017 2-4694/2017~М-4085/2017 М-4085/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-4694/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Статус» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Микрофинансовая организация Алеф» и ООО «СРОЧНОМЕН №» заключен договор уступки права требования и перевода долга по договорам займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО «Микрофинансовая организация Алеф» передает, а ООО «СРОЧНОМЕН №» принимает все требования к заемщикам по договорам заключенным между ООО «Микрофинансовая организация Алеф» и гражданами РФ, указанными в приложениях к договору №,2,3,4,5,6 от ДД.ММ.ГГГГ., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, неустойки.

По Акту № от ДД.ММ.ГГГГ., являющимся приложением к договору уступки права требования и перевода долга по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «СРОЧНОМЕН №» были переданы соответствующие документы удостоверяющие право требования ООО «Микрофинансовая организация Алеф» по отношению к гражданам РФ, указанным в приложениях №,2,3,4,5,6 от ДД.ММ.ГГГГ. к договору уступки права требования и перевода долга по договорам займа (микрозайма) № от 01.03.2016г.

В соответствии с договором уступки права требования и перевода долга по договорам займа (микрозайма) № от 01.03.2016г. и приложения к договору уступки права требования по договорам займа, право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 перешло к ООО «СРОЧНОМЕН №».

ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного участника ООО «Срочномен №» изменено на ООО «Статус».

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Микрофинансовая организация Алеф» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым общество предоставляет клиенту займ в размере № руб. с начислением процентов в размере 2,3 за каждый день пользования денежными средствами.

Датой заключения договора займа (микрозайма) считается дата передачи денежных средств. Факт получения денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу настоящего потребительского договора общая сумма долга, подлежащая оплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет № руб., в том числе 5000 руб.- сумма основного долга, 1840 руб. – проценты за пользование займом (5000х2,3% в деньх16 дней=1 840).

Согласно п.12 договора, при нарушении клиентом срока по договору (микрозайма), общество вправе потребовать от клиента, помимо процентов за пользование займом (839,500%), также неустойку в виде пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

Оплаты задолженности от ФИО1 с момента выдачи займа ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Сумма основного долга не уменьшилась.

Проценты за пользование займом в период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ за 560 дней составляет № руб. Неустойка (20% годовых/365) за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ за 560 дней составляет № руб. С учетом изложенных обстоятельств, общий размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. составляет № руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Статус» задолженность по договору потребительского займа № от 07.08.2015г. в размере № руб., в том числе сумму основного долга № руб., проценты за пользование займом № руб., проценты за пользование займа в период просрочки 64400 руб., неустойка в период просрочки 1400 руб., расходы по оплате госпошлины – № руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Статус» не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по адресу ее регистрации, который подтверждается адресной справкой, однако заказное письмо с судебной повесткой, направленное ответчику возвращено в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Микрофинансовая организация Алеф» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым общество предоставляет клиенту займ в размере № руб. с начислением процентов в размере 2,3 за каждый день пользования денежными средствами (839,500 % годовых). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Датой заключения договора займа (микрозайма) считается дата передачи денежных средств. Факт получения денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером № от 07.08.2015г.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по погашению суммы предоставленного займа и процентов за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Микрофинансовая организация Алеф» и ООО «СРОЧНОМЕН №» заключен договор уступки права требования и перевода долга по договорам займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ООО «Микрофинансовая организация Алеф» передает, а ООО «СРОЧНОМЕН №» принимает все требования к заемщикам по договорам заключенным между ООО «Микрофинансовая организация Алеф» и гражданами РФ, указанными в приложениях к договору №,2,3,4,5,6 от 01.03.2016г., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, неустойки.

По Акту № от ДД.ММ.ГГГГ., являющимся приложением к договору уступки права требования и перевода долга по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «СРОЧНОМЕН №» были переданы соответствующие документы удостоверяющие право требования ООО «Микрофинансовая организация Алеф» по отношению к гражданам РФ, указанным в приложениях №,2,3,4,5,6 от ДД.ММ.ГГГГ. к договору уступки права требования и перевода долга по договорам займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором уступки права требования и перевода долга по договорам займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ. и приложения к договору уступки права требования по договорам займа, право требования по договору потребительского займа № от 07.08.2015г. в отношении ФИО1 перешло к ООО «СРОЧНОМЕН №».

ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного участника ООО «Срочномен №» изменено на ООО «Статус».

У ответчика существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положения ст.ст. 309,310 ГК РФ. Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохранился, в связи с чем, право ответчика в данном случае не нарушено.

Таким образом, к истцу перешли все права требования кредитора к ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнила обязательства, принятые на себе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в счет погашения займа не вносила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Давая оценку изложенному, суд считает, что ответчик, отказавшись от возложенных на него договором займа обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме, и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия договора займа, заключив его добровольно и без понуждения на то.

Учитывая, что ответчиком нарушаются обязательства по погашению задолженности по договору займа, суд признает, что задолженность по договору займа подлежит взысканию с нее в судебном порядке.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 23.08.2015г. составляет 6840 руб., из которых: 5000 руб. – основной долг, № руб. – проценты за пользование займом.

Кроме того, в соответствии с п. 12 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заёмщик обязуется оплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 20% годовых, начисляемую на остаток основного долга по займу, начиная с первого дня неисполнения обязательства по возврату займа до момента фактического возврата займа.

Согласно представленного истцом расчета указанной неустойки, ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 №).

Суд признает данный расчет правильным, у суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно, основан на условиях заключенного между сторонами договора, при расчете задолженности истцом учтены платежи, внесенные ответчиком в счет погашений задолженности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, иного расчета задолженности не представила.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., неустойки в сумме 1 400 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., исходя из № % годовых (2,3 % в день), суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Так, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Суд полагает, что начисление процентов за пользования заемными средствами в размере 839,500 % годовых не установлен ни одним из банков на территории РФ, по сути указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора, данные проценты могут быть снижены в соответствии со ст. 333 ГК РФ, т.к. начисление процентов, исходя из ставки 839,500 % годовых, явно несоразмерно нарушенному праву истца.

При указанных обстоятельствах суд, исходя из своего внутреннего убеждения, оценивая условия рассматриваемого договора займа с точки зрения их разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа подлежат удовлетворению частично, и снижает размер взыскиваемых процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. с № руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования ООО «Статус» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2379,2 руб., что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ., и № 159 от ДД.ММ.ГГГГ. Удовлетворение иска со снижением судом размера процентов фактически означает, что требования истца обоснованны. Реализация судом предусмотренного права на снижение процентов в силу ст.333 ГК РФ не может повлечь убытки для истца.

В связи с этим, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме, без учета уменьшения размера процентов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Статус» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Статус» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., в том числе: № рублей – сумма основного долга; № рублей – проценты за пользование займом, № руб. - проценты за пользование займом за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ., неустойка в размере № рублей, а также, расходы по оплате государственной пошлины в сумме №2 рублей, а всего взыскать денежную сумму № коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Нуждина Н.Г.