Решение № 2-100/2018 2-100/2018 (2-1793/2017;) ~ М-1741/2017 2-1793/2017 М-1741/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-100/2018

Дело № 2-100/18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2018 года г.Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзусова А.К.,

при секретаре судебного заседания Джанаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к филиалу Страхового Публичного Акционерного общества «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени) за просрочку в ее выплате, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г.Владикавказа с требованиями о взыскании с филиала СПАО СК «Ресо-Гарантия» в её пользу суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а так же расходы по уплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей и услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что 12.07.2017 года транспортное средство марки «Мерседес-Бенц S450» г/н ... 15, принадлежащее ФИО1 на праве собственности получило механические повреждения в ДТП, указанное ДТП произошло по вине водителя ТС марки «Тойота Королла» г/н ... ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Виновность водителя а/м марки «Тойота Королла» г/н ... КН 123 - ФИО2 в произошедшем ДТП установлена постановлением об административном правонарушении от 12.07.2017 г., и материалами дела об административном правонарушении.

Истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» по вопросу получения страховой выплаты 25 июля 2017 года и ей было отказано, так как ДТП не имело место.

Согласно экспертному заключению № 10/10/04-17 от 11.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Мерседес-Бенц S450» г/н ... 15 с учетом износа составила 532 600 рублей.

За услуги независимого оценщика по составлению калькуляции материального ущерба оплачено по квитанции - 7 000 рублей.

15 августа 2017 года ФИО1 получила письменный отказ за № 26026 в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 24.08.2016 г. ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией 01.11.2017 года, однако ответа на данную претензию не последовало.

Пункт 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 8.10.1998 № 13/14 указывает, что при расчете годовых процентов по ставке рефинансирования центрального банка РФ число дней в году и месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Указанное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Размер неустойки, рассчитанный со дня, когда обязательство должно было быть исполнено надлежащим образом - 16.08.2017г. по 26.11.2017 года равен: 400 000 х 0,01 х 100 (количество дней) = 400 000 рублей.

Также ФИО1 были оплачены юридические услуги по составлению искового заявления и представительству интересов в суде, в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской о получении указанной суммы.

28.07.2012 страховые правоотношения были признаны потребительскими и соответствующие изменения внесены в ФЗ «О защите прав потребителей», и соответственно, к ним стали применяться нормы указанного закона.

Так, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда.

ФИО1 полагает необходимым взыскание указанной компенсации, поскольку, сознательной невыплатой страхового возмещения ответчиком были причинены существенные нравственные страдания, выразившиеся в невозможности истца своевременно привести в надлежащее состояние свое транспортное средство, необходимости ограничивать себя в свободе передвижения. Причиненный моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей.

Пункт 3 ст. 16.1 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, сумма штрафа составляет: 400 000 : 2 = 200 000 рублей.

В судебное заседание, истец - ФИО1, извещенная в установленном законом порядке, не явилась, причину своей неявки суду не сообщила и не ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон и согласно статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

В судебном заседании, представитель истца – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.03.2017 года, требования своего доверителя поддержал в полном объеме, а так же доводы, приведённые в их обоснование.

В судебном заседании, представитель СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО4, действующая на основании доверенности №РГ-Д-1167/18 от 19.01.2018 года, исковые требования не признала в полном объеме.

При этом пояснила, что в СПАО «Ресо-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о взыскании страхового возмещения причиненного в результате ДТП, однако, страховая компания отказала заявителю в выплате с формулировкой о том, что данные повреждения не соответствуют обстоятельствам представленных материалов административного дела изложенных в материалах выплатного дела. Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с иском. Суд назначил судебную экспертизу, с выводами которой страховая компания не согласна ввиду ранее указанных противоречий, которые указаны в ходатайстве о назначении повторной экспертизы. Получается, что у в наличии два заключения эксперта. В одном заключении указано, что при данных обстоятельствах указанные повреждения могли быть получены.

Представитель ответчика полагала, что судебный эксперт, исследуя материалы полностью все материалы дела, не исследовал. Принимал решение в выборе доказательств самостоятельно.

На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В случае удовлетворения исковых требований, просила максимально снизить неустойку, сумму пени, штрафа, сумму морального вреда и оплату услуг представителя.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» в её пользу суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей и услуги представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ).

На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере не более 400 тысяч рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Так, из справок о ДТП и материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12.07.2017 года транспортное средство марки «Мерседес-Бенц S450» г/н ... 15, принадлежащее ФИО1 на праве собственности получило механические повреждения в ДТП, указанное ДТП произошло по вине водителя ТС марки «Тойота Королла» г/н ... 123 ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

При этом данное ДТП произошло при участии трех транспортных средств: марки «Мерседес-Бенц S450» г/н ... 15, «Мерседес-Бенц S-500» г/н ... НН RSO, и «Тойота Королла» г/н ... 123.

Виновность водителя а/м марки «Тойота Королла» г/н ... КН 123 - ФИО2 в произошедшем ДТП установлена постановлением об административном правонарушении от 12.07.2017 года.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность виновника - ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № ... в СПАО «РЕСО - Гарантия».

ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

25.07.2017 года указанный автомобиль был осмотрен экспертом-механиком ООО «Экспертиза-ЮГ» и составлен акт осмотра.

Собственнику ТС марки «Мерседес-Бенц S450» г/н ... 15- ФИО1 письмом № 29872/50 от 14.08.2017 года было отказано в выплате страхового возмещения, так как страхователь полагал, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела № ....

Посчитав отказ необоснованным ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию – ИП ФИО5.

Экспертным заключением № 10/10/04-17 от 11.11.2017 года, составленным ИП ФИО5 была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 532 633 рубля.

Как пояснила в судебном заседании представитель СПАО «Ресо-Гарантия» - они не исследовали экспертизу в части правильности ее составления. В калькуляции СПАО «Ресо-Гарантия» почти такая же сумма, как и в досудебной экспертизе. Разница около 10 000 рублей. Как пояснил другой представитель СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО6, она согласна с ценами, которые привел ИП ФИО5 в своей досудебной экспертизе, и сумма не изменится - меньше 400 000 рублей она не станет.

Как усматривается из представленного ответной стороной акта экспертного исследования № 121730, оконченного 27.11.2017 года, экспертиза не смогла подтвердить то, что в данном случае имело место столкновение автомобилей марки «Мерседес-Бенц S450» г/н ... 15 и «Тойота Королла» г/н ...-123.

В данном экспертном акте так же было указано на то, что комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что заявленные повреждения автомобилей не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

При этом суд критически оценивает данный письменный документ, так как данный акт выполнен по инициативе ответчика – заинтересованного в оспаривании факта ДТП, данный акт составлен вне рамок судебного процесса по данному делу, а так же эксперт, давший рецензию, не несет уголовной ответственности за результат своей деятельности.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО).

Поскольку после первоначального обращения истца в страховую компанию страховая выплата истцу не была произведена, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту, направить претензию страховщику с необходимыми документами.

01.11.2017 года собственник транспортного средства марки «Мерседес-Бенц S450» г/н ... 15 – ФИО1 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» в РСО-Алания с письменной претензией о выплате ей суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей и расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Указанная претензия была принята 01.11.2017 года за вх.№ 11045, однако указанная в претензии сумма ФИО1 выплачена не была.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, не может быть разрешено без разрешения вопросов требующих специальных познаний, судом было назначено проведение по делу судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 24-01-2018 от 19.02.2018 года, составленному ООО «Профэксперт» механизм столкновения автомобилей ««Мерседес-Бенц S 450» г/н ... 15 рус и «Мерседес-Бенц S 500» г/н ... RSO в ходе ДТП от 12.07.2017 года, частично соотносимы.

Так же данным экспертным заключением было установлено, что наружные повреждения автомашины «Мерседес-Бенц S 450» г/н ... 15 рус могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 12 июля 2017 года при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского и административного дел.

Оценивая данные заключения как доказательства в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом ООО «Профэксперт» при производстве экспертизы были применены Федеральный закон № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральный закон № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, суд исходит из того, что данные доказательства обладают свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключения составлены надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, находит заключение экспертизы, проведенной ООО «Профэксперт» наиболее объективным и приближенным к действительности по отношении к иным проведенным по делу исследованиям, поскольку произведена указанная экспертиза после конкретизации тех вопросов, которые интересовали суд в судебном заседании, а также согласования указанных вопросов со сторонами в процессе, составлены с соблюдением утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Компетенция эксперта сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд при разрешении данного спора отдает предпочтения именно заключению, проведенному ООО «Профэксперт» и считает необходимым основать на нем выводы о стоимости подлежащему взыскания с ответчика ущерба.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что наружные повреждения автомашины «Мерседес-Бенц S 450» г/н ... 15 рус могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 12 июля 2017 года при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского и административного дел.

Собственнику транспортного средства марки «Мерседес-Бенц S 450» г/н ... 15 рус – ФИО7, в результате ДТП, имевшего место 12 июля 2017 года был причинен материальный в размере 400 000 рублей.

При этом СПАО «Ресо-Гарантия» в РСО-Алания было отказано в выплате суммы страхового возмещения.

Следовательно, уточненные требования ФИО7 о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Период просрочки с 16. 80.2017 по 26.11.2017 года составил 100 дней.

Таким образом, истцовая сторона полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет 400 000 х0,01х100 = 400 000 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В представленном отзыве ответчик, в случае удовлетворении требований просит о снижении неустойки, на основании ст. 333 ГУК РФ, в силу ее не соразмерности.

Возможность снижения размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов недопущения злоупотребления правом и, соответственно, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Суд при вынесении решения учитывает действительный размер причиненного истцу ущерба, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также общую сумму выплаченной компенсационной выплаты.

С учетом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что отсутствует несоразмерность между заявленной ко взысканию неустойкой в размере 400 000 рублей и последствиями нарушения обязательства – 400 000 рублей.

В связи с изложенным, данный размер неустойки – 400 000 рублей отвечает, по мнению суда, достижению баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Применительно к правилам приведенной выше статьи и с учетом положений п. п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд определяет размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 400 000 х 50% = 200 000 рублей.

Положениями Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановлений Пленума ВС РФ № 10 от 25.10.1996 года, № 1 от 15.01.1998 года и № 6 от 06.02.2007 года даны разъяснения, из которых усматривается, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда, вытекающая из защиты прав потребителя, презюмируется как обязанность виновной стороны (стороны ответчика).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает способ и размер компенсации морального вреда - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что СПАО «Ресо-Гарантия» добровольно не исполнило свои обязательства по договору страхования, чем были нарушены установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1.. в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать по приведённым выше основаниям.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Так, ответной стороной не оспаривался факт оплаты ФИО1 независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО5 в размере 7 000 рублей согласно квитанции № 0007 от 16.10.2017 года, которые подлежат взысканию в пользу истца.

В материалы данного дела приложена расписка, составленная в простой письменной форме о том, что ФИО3 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 20 000 рублей за оказание юридических услуг 25 августа 2017 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, суд приходит к убеждению о том, что в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Так, в соответствии с частично удовлетворенными исковыми требованиями, в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а так же расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей и услуги представителя в размере 10 000 рублей, а всего 1 027 000 рублей.

Оплата государственной пошлины производится, в данном случае в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, а именно 13 335 рублей.

Взысканию с ответчика в муниципальный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 13 335 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к филиалу Страхового Публичного Акционерного общества «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени) за просрочку в ее выплате, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

-штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

- расходы, понесенные на услуги представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

- расходы по уплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, а всего 1 027 000 (один миллион двадцать семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», - отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания, сумму государственной пошлины в размере 13 335 (тринадцать тысяч триста тридцать пять) рублей. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу), ИНН: <***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца, со дня вынесения.

Судья А.К. Дзусов