Решение № 2-392/2019 2-392/2019~М-234/2019 М-234/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-392/2019

Дело №

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

г.Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.А.,

при секретаре Лоик Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об определении порядка оплаты коммунальных услуг,

с участием ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит ? доля жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сособственником в размере ? доли является ответчик ФИО2

В указанной квартире зарегистрированы и проживают ФИО2, его супруга ФИО3 и дети: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как указывает истец по квартире имеется задолженность по коммунальных услуг в сумме 375 900,14 руб.

Соглашения об определении порядка оплаты за жилое помещение между лицами, проживающими в спорном жилом помещении, не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом уточненного искового заявления, ФИО1 просит определить долю истца в оплате за квартиру из расчета ? от всех ежемесячных платежей; обязать ООО «ВИНТИ» заключить отдельное соглашение,.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Об отложении слушания дела не ходатайствовали, возражений на иск, в том числе через канцелярию суда, не представили. Судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Представитель третьего лица ООО «ВИНТИ» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения в многоквартирном доме, согласно ч.2 ст.30, ст. 158 ЖК РФ, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Кроме того, в силу положений п.5 ч.2 ст.152 ЖК РФ, собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Каждый участник долевой собственности, согласно ст. 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Истцу на праве собственности принадлежит ? доля жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сособственником является ФИО2, доля в праве ?.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно объяснениям истца, ФИО1 и ответчик ФИО2 не являются членами одной семьи и не ведут общего хозяйства, следовательно, самостоятельно отвечают по обязательствам, вытекающим из содержания спорного жилого помещения, в том числе по оплате жилья и коммунальных услуг.

Как установлено судом, управляющей организацией жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, является ООО «ВИНТИ», которым производится начисление по оплате жилья и коммунальных услуг в спорной квартире по единому платежному документу.

Учитывая, что соглашение о порядке определения доли в оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками жилого помещения отсутствует, истец вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на его долю.

Исходя из изложенного, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, требование истца об определении его доли участия в оплате за жилое помещение и заключении с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер платежей, суд полагает основанными на законе и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, суд полагает определить долю истца по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение по адресу: <адрес>, из расчета ? доли от всех ежемесячных платежей, причитающихся за спорное жилое помещение, исходя из размера общей площади жилого помещения 69,10 кв.м.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об определении порядка оплаты коммунальных услуг - удовлетворить.

Определить долю ФИО1 по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере ? от всех ежемесячных платежей, причитающихся за данное жилое помещение.

Обязать ООО «ВИНТИ» заключить с ФИО1 соглашение, регулирующее порядок внесения платы за жилое помещение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Антонова