Апелляционное постановление № 22-810/2023 от 19 апреля 2023 г. по делу № 4/16-29/2023

дело №22-810/23 судья Бондаренко В.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 20 апреля 2023 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Данилина Д.А.,

при секретаре Казымовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 21 февраля 2023 года, которым осуждённому отказано в принятии к рассмотрению поданного им ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Белогорского городского суда Амурской области от 9 декабря 2016 года, более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Терлецкой О.А., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Проскуровой Д.В., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 9 декабря 2016 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 16 мая 2017 года) ФИО1 осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ, к 9 годам 7 месяцам лишения свободы.

Ежевский отбывает наказание в <данные изъяты><данные изъяты>, окончание срока приходится на <дата>.

Осуждённый обратились в Ивановский районный суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением суда от 21 февраля 2023 года Ежевскому в принятии к рассмотрению поданного им ходатайства, отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что судом не учтено внесении изменений в ст.79 УК РФ. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признается в случае, если оно постановлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основано на правильном применении закона.

Однако обжалованное постановление указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что Ежевский приговором Белогорского городского суда Амурской области от 9 декабря 2016 года (с учётом изменений) осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ, за совершение особо тяжкого преступления, к лишению свободы на срок 9 лет 7 месяцев, отбывает наказание в <данные изъяты><данные изъяты>

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 25 августа 2021 года Ежевскому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 4 года 5 месяцев 26 дней с удержанием 10% заработка в доход государства.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 октября 2021 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком 4 года 4 месяца 10 дней.

Согласно ч.12 ст.175 УИК РФ, условно-досрочно освобожденные и осужденные к ограничению свободы или принудительным работам в порядке замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, если они были направлены в исправительные учреждения, исправительные центры в случаях, предусмотренных законом, могут вновь обращаться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо быть представлены к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не ранее чем по истечении одного года со дня вынесения определения об отмене условно-досрочного освобождения либо о замене более мягкого вида наказания лишением свободы.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ данных в п.16 постановления от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что постановление об отказе в принятии ходатайства и о возвращении его заявителю должно выноситься судьей в случае поступления в суд ранее истечения годичного срока, предусмотренного ч.12 ст.175 УИК РФ, соответствующего ходатайства в отношении лица, которому были отменены условно-досрочное освобождение или замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, суд, принимая обжалуемое решение, не учёл, что ходатайство осуждённого Ежевского поступило в суд 23 января 2023 года, то есть по истечении одного года со дня вынесения - 18 октября 2021 года постановления о замене более мягкого вида наказания лишением свободы.

При таких обстоятельствах, учитывая время, прошедшее со дня принятия судом решения о замене Ежевскому принудительных работ лишением свободы, его ходатайство о применении положений ст.80 УК РФ подлежало рассмотрению по существу.

Допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку ходатайство осуждённого по существу не рассматривалось и производство по доводам, изложенным в нём, судом не осуществлялось, а суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции, на основании п.6 ч.1 ст.38920 УПК РФ, полагает необходимым постановление суда отменить, материалы дела – направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст.38915, 38917, 38919, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 21 февраля 2023 года в отношении осуждённого ФИО1, отменить.

Материалы дела по ходатайству осуждённого ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий