Решение № 2-3552/2017 2-84/2018 2-84/2018 (2-3552/2017;) ~ М-3317/2017 М-3317/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-3552/2017

Дело № 2-84/18

Поступило в суд 19.09.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 февраля 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Т.О. Романашенко

При секретаре В.Г. Карловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут по решению мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о расторжении брака. В период брака истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от 02.02.2011 года № с ОАО «Сбербанк России», по которому была получены денежные средства в размере ХХ руб. под 12,4 % годовых на приобретение объекта недвижимости: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Получение денежных средств были израсходованы по целевому назначению на приобретение квартиры в общую совместную собственность супругов.

После расторжения брака истец самостоятельно за счет собственных средств в период с марта 2013 года по апрель 2016 года полностью погасил долг по кредитному договору, выплатив кредитору денежную сумму в размере 1 169 091,05 руб., что подтверждается банковскими квитанциями об оплате кредита.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <адрес> является общим имуществом супругов. Основываясь на изложенном, истец имеет право требовать взыскания с ответчицы в регрессном порядке ? части от суммы, выплаченной им после расторжения брака, кредитору – банку в рамках кредитного договора в размере 1 169 091,05 руб. сумма, подлежащая ко взысканию с ФИО2 составляет 584 545,52 руб.

Также в период с 2013 года по настоящее время ФИО3 самостоятельно, в полном объеме оплачивает коммунальные платежи за содержание общего имущества истца и ответчика – квартиры, расположенной по <адрес>, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг и охраны.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, ФИО3 просил суд с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 675 201,37 руб.

Истец – ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом уточненного искового заявления, дал соответствующие пояснения.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика – ФИО4 поддержал возражения письменного отзыва, было заявлено о пропуске срока исковой давности истцом по заявленным исковым требованиям. Полагал, что в случае удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 расходов по оплате коммунальных платежей необходимо учитывать, что апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а за ФИО1 – <данные изъяты>, в связи с чем, расходы должны взыскиваться, исходя из этих долей. Также указала, что ФИО5 передавались ФИО1 денежные средства для гашения кредитных обязательств и оплаты коммунальных платежей, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к выводу, что требования искового заявления ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно п.2 ст.325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 325 ГК РФ, солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Таким образом, в соответствии с п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекратило обязательства созаемщиков по указанному кредитному договору.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен, что подтверждено свидетельством о расторжении брака № (л.д. 10).

02.02.2011 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор, по условия которого банк предоставил созаемщикам сумму кредита по программе «Молодая семья» в размере ХХ под 12,4 % годовых на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на срок по 02.02.2031. В качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости (л.д. 22-24).

Как следует из договора купли-продажи от 09.02.2011, ФИО1 и ФИО2 приобрели у ФИО6 <адрес> в <адрес> (л.д. 25-26).

Из раздела 2 договора купли-продажи следует, что цена квартиры составляет 2 100 000 руб. Сумма в размере 500 000 руб. оплачивается покупателем продавцу за счет собственных денежных средств покупателя до заключения настоящего договора купли-продажи. Оставшаяся сумма в размере 1 600 000 руб. оплачивается покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России».

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15) произведен, в том числе, раздел совместно нажитого ФИО2 и ФИО1 имущества, а именно, <адрес> в <адрес>, определены доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, а именно, ФИО2 – ?, ФИО1 - ?.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-21) вышеуказанное решение было изменено в части определения размера долей в праве собственности на квартиру, указано о признании за ФИО2 права на Х доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО1 право на ХХХ доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 за период с 26.03.2013 года по 01.04.2016 года (досрочное погашение кредита) произведены выплаты по кредитному договору в сумме 1 169 091,05 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела чеками по операциям Сбербанк онлайн (л.д. 27-29 об.).

Представленные письменные доказательства по делу свидетельствуют о том, что истец и ответчик являются солидарными должниками в силу заключенного 02.02.2011 кредитного договора между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 Поскольку ФИО1 произвел выплату по кредитному договору самостоятельно, без участия ФИО2, суд приходит к выводу о возникновении регрессного требования у истца, в связи с чем, половина уплаченной суммы в счет исполнения обязательств по кредитному договору после расторжения брака подлежит взысканию с ФИО2 (1 169 091,05/2 = 584 545,52 руб.), в связи с чем, заявленные требования ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО2 о том, что ею передавались денежные средства истцу в счет погашения кредита, суд считает необоснованными, поскольку ответчиком не представлены соответствующие доказательства в подтверждение данного довода.

Также суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что последний платеж по кредитному договору истцом произведен 01.04.2016 года.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по кредитному договору исполнены единолично истцом ФИО1

В соответствии с п.3 ст.200 Гражданского кодекса РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Таким образом, ст.200 Гражданского кодекса РФ момент начала течения давности по регрессному требованию связывает с моментом исполнения основного обязательства. Учитывая, что обязательства по кредиту исполнены в полном объеме 01.04.2016 года, а иск подан 19.09.2017 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, указанной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу приведенных норм ГК РФ не обоснован и довод заявителя о пропуске срока исковой давности по мотиву того, что кредитное обязательство предусматривает исполнение в виде периодических платежей, потому срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 понесенных истцом затрат на оплату коммунальных платежей, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанные платежи вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Для взыскания в регрессном порядке части понесенных истцом расходов, истец должен представить доказательства тому, что такие расходы были им понесены.

ФИО1 в подтверждение сумм понесенных расходов по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2013 года по 2017 год, а также оплаты вышеуказанных сумм представлены платежные документы (л.д. 30-49, 68-74), акты сверки расчетов за 2013-2017 г.г. (л.д. 50-54, 67).

Справка об уплате целевых взносов на капитальный ремонт, выданная ТД «Березка-96» свидетельствует о том, что истцом оплачены взносы на капитальный ремонт <адрес> 1/1 по <адрес> в <адрес> за 2014 год-2017 года в размере 15 629,75 руб.

Справка А» от 19.02.2018 года подтверждает, что ФИО1 на счет <адрес> в 2014 году по капитальному ремонту было уплачено 1071,84 руб., в том числе по месяцам: октябрь 2014 г. 357,28 руб., декабрь 2014 г. – 714,56 руб.

Из содержания справки А от 08.01.2018 года следует, что расчет по отоплению ТД «Березка-96» ведется по общедомовому прибору учета (сезонно). Общий расход делится на общую отапливаемую площадь и начисляется поквартирно, согласно квадратным метрам.

Поскольку стороны являются собственниками жилого помещения, на них как на участниках жилищных отношений лежит бремя расходов на содержание жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, а также расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно их долям, соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, между сособственниками не достигнуто, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.08.2017 года (л.д. 16-21) определены доли каждого в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги должен быть определен соразмерно долям в праве собственности на квартиру за период начиная с момента расторжения брака.

Как установлено судом, и подтверждается письменными материалами, ФИО1 понесены расходы по отоплению за период с апреля 2013 года по сентябрь 2017 года в размере 42 862,63 руб., по содержанию жилья – 93 461,33 руб., оплате целевых взносов – 5060 руб., по оплате за капитальный ремонт – 15 629,75 руб. В свою очередь, ФИО2 не представлены какие-либо доказательств несения ею в вышеуказанные периоды расходов по оплате жилого помещения и капитальный ремонт.

Следовательно, в счет возмещения понесенных ФИО1 расходов по оплате жилья и коммунальных услуг с ответчика ФИО2 подлежит взысканию приходящаяся на ее долю сумма расходов.

Ответчиком заявлено в судебном заседании о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям в части, суд полагает, что доводы ответчика в этой части заслуживают внимания, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет оплаты им коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с апреля 2013 года по август 2014 года, поскольку они предъявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности (исковое заявление поступило в суд 19.09.2017 года). По иным платежам ФИО1 предъявлены требования в пределах срока, установленного ст. 196 ГК РФ, что подтверждено письменными материалами дела.

Довод истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться с момента как он узнал о предъявлении ФИО2 требования о разделе совместно нажитого имущества, суд считает необоснованным, поскольку он не основан на требованиях закона.

Таким образом, с учетом применения к части требований срока исковой давности, суд полагает, что в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию следующие суммы: 32 397,13 руб. (расходы по отоплению за период с сентября 2014 года по сентябрь 2017 года) + 66278,39 руб. (расходы за содержание жилья с сентября 2014 года по сентябрь 2017 года) + 5 060 (расходы по целевым взносам за 2015-2016 г.) + 15 629,75 руб. (расходы по оплате за капительный ремонт за 2014 г.-2016г.) = 119 365,27 руб./100*41 (доля в праве общей долевой собственности ФИО2) = 48 939,76 руб.

Однако, суд полагает, что заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов, понесенных истцом по оплате охраны в сумме 12 149 руб. не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Истцом в обосновании заявленных требований представлен договор № № на оказание комплекса услуг, заключенный между ФИО1 и отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Новосибирску.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель осуществляет централизованное наблюдение за состоянием комплекса ТСО (техническое средство охраны) в течение времени сдачи на ПЦО (пункт централизованной охраны), с момента приема Комплекса ТСО под централизованное наблюдение до снятия его с наблюдения.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что ответчик ФИО2 не проживает с августа 2012 года в <адрес>. В связи с тем, что услуги охраны предоставлялись на основании договора, заключенного непосредственно с истцом ФИО1, ответчик потребителем данной услуги не являлась в заявленный истцом период, в связи с не проживанием в квартире, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требования в данной части. К тому же ФИО2 стороной заключенного договора на охрану не являлась, в связи с чем, у нее отсутствовали основания как для расторжения договора, так и изменения его условий.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию следующие суммы: 584 545,52 руб. +48 939,76 руб. = 633 485,28 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12,13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей подтверждаются договором оказания юридических услуг от 06.09.2017г. № 4-170 (л.д. 88-89), актом выполненных работ от 13.12.2017 года (л.д. 90), договором на оказание юридических услуг от 14.12.2017 года (л.д. 91), квитанцией от 14.12.2017 года (л.д. 92), распиской о получении денежных средств (л.д. 93).

При таких обстоятельствах, заявителем доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и связь между понесенными расходами и делом, рассмотренным в суде с его участием.

Поскольку заявленные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично (93,8%), в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 16 884 руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при подаче иска по уплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения в размере 9 534 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 633 485,28 руб., судебные расходы в размере 16 884 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 534,85 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.03.2018 г.

Председательствующий – подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

На 01.03.2018 решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-84/2018 в Кировском районном суде г. Новосибирска.

Судья-