Решение № 2-2488/2017 2-2488/2017~М-2496/2017 М-2496/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-2488/2017

Дело № 2-2488/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г.Владивосток

Суд Советского района <адрес> Приморского края в составе судьи Самусенко О.А., при секретаре Сисёлкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации <адрес> о признании приобретшим право пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации <адрес>, в обоснование указав, что исполнительным комитетом Совета народных депутатов Советского района <дата> ФИО1 предоставлено жилое помещение по адресу: г.<данные изъяты><адрес> на состав семьи два человека: ФИО1 и ФИО3 (ее сына).

Истец проживает в указанной квартире, зарегистрирована в данном жилом помещении, самостоятельно содержит данное жилое помещение, оплачивает коммунальные услуги, производит текущий ремонт квартиры.

ФИО3 умер, в настоящий момент в квартире проживает истец и ее <данные изъяты> ФИО2

Вместе с тем, ответчик ФИО2 отказывается от дачи согласия на заключение договора социального найма жилого помещения, а также от дачи согласия на приватизацию жилого помещения.

Считает, что ответчик отказывается давать согласие намеренно, так как полагает, что в скором времени останется единственным лицом, имеющим право пользования квартирой на законных основаниях, так как она находится в преклонном возрасте и имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

Считает, что ответчик злоупотребляет своим правом на дачу согласия на приватизацию жилого помещения в целях приобретения данного помещения в единоличную собственность.

Просит признать ФИО1, ФИО2 приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г.<данные изъяты>, <адрес>, ул.<данные изъяты><адрес> на условиях договора социального найма, признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу г.<данные изъяты>, <адрес>, ул.<данные изъяты><адрес> за ФИО1, ФИО2 по <данные изъяты> доле в праве собственности за каждым.

<дата> определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» МКУ «АПМЗН».

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО4 с требованиями ФИО1 не согласился, представил письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела.

Ссылается на то, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, в его полномочия не входит заключение договоров социального найма и приватизации жилого помещения. ФИО2 выполняет обязанности по содержанию и текущему ремонту спорного жилого помещения, в котором он проживает. Считает недопустимым понуждение к заключению договора приватизации, против которого возражает ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика Администрации <адрес> с заявленными требованиями не согласился, представил суду письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела. Суду пояснил, что законом не предусмотрена возможность заключения договора социального найма и приватизации жилого помещения при отсутствии согласия со стороны члена семьи нанимателя, имеющего равное право пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель третьего лица МКУ «АПМЗН» не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, согласно которому против заявленных требований возражал. В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 11, 12 ГК РФ защита оспариваемых гражданских прав может быть осуществлена судом путем признания права.

Из материалов дела следует, что Исполнительным комитетом Совета народных депутатов Советского района <дата> ФИО1 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г.<данные изъяты>, <адрес>, ул.<данные изъяты><адрес> кв. <данные изъяты> на состав семьи два человека: наниматель ФИО1, ее <данные изъяты> ФИО3

В подтверждение передачи указанной квартиры, ФИО1 выдан ордер № <данные изъяты> от <дата>. (л.д.18)

<дата> ФИО3 умер, что подтверждено свидетельством о смерти (л.д.19)

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности ВГО от <дата> № <данные изъяты> жилое помещение, расположенное по адресу г.<данные изъяты>, <адрес>, ул.<данные изъяты><адрес> находится в собственности Владивостокского городского округа.

Согласно выписке Ф-10 в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 (квартиросъемщик) с <дата>, ФИО2 (<данные изъяты>) с <дата>.

В силу части 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.

В 2016 году ФИО1 обратилась в администрации <адрес> с заявлением о заключении с ней договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу г.<данные изъяты>, <адрес>, ул.<данные изъяты><адрес>.

Решением комиссии по жилищным вопросам при администрации <адрес> от <дата> ФИО1 отказано в заключении договора социального найма на основании ч.2 ст. 82 ЖК РФ, в связи с отсутствием согласия члена семьи нанимателя ФИО2(л.д.21).

Заявляя требования о признании за ФИО1 и ФИО2 приобретшими право пользования спорным жилым помещением, истцом не представлено доказательств, в порядке ст.56 ГПК РФ, что их право пользования жилым помещением на условиях социального найма оспорено или нарушено.

Кроме того, ФИО2 в качестве истца по делу не заявлен.

Решение об отказе в заключении договора социального найма ссылок на отсутствие у ФИО1 права пользования жилым помещением не содержит, а связано с отсутствием согласия ФИО2 на заключение такого договора.

Разрешая требование о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В обоснование требования истец указывает на нарушение его прав (права на приватизацию жилого помещения) действиями ответчика ФИО2 по отказу в даче согласия на приватизацию жилого помещения.

На основании статьи 2 Закона РФ от <дата> № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лег приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 вселен и продолжает проживать в жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, то он имеет в соответствии с законом равные с нанимателем права на жилое помещение.

Одно из таких прав - дача согласия на приватизацию жилого помещения, которая является именно правом, но не обязанностью ответчика.

Поскольку приватизация жилого помещения возможна только при обязательном наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, то на приватизацию квартиры требуется согласие ФИО2

Между тем, по смыслу ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", член семьи нанимателя вправе выразить как свое согласие на получение жилья в собственность, так и несогласие с этим.

Вместе с тем, предусматривая согласие членов семьи нанимателя как необходимое условие приватизации, законодатель не ставит необходимость получения такого согласия в зависимость от каких-либо условий и в случае отказа члена семьи дать такое согласие не требует установления причин или мотивов подобного волеизъявления, поскольку они не влекут за собой никаких правовых последствий.

В противном случае любое несогласие кого-либо из членов семьи нанимателя на приватизацию квартиры можно рассматривать как злоупотребление правом, поскольку такое несогласие всегда будет препятствовать осуществлению права других членов семьи нанимателя на получение жилья в собственность.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5-В11-127.

Отказ ФИО2 дать согласие на приватизацию занимаемого им жилого помещения, возможность которого прямо предусмотрена законом (ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 69 ЖК РФ), не может рассматриваться как злоупотребление правом, на что ссылается представитель истца.

Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации (о праве частной собственности), ч. 2 ст. 1 (о свободе установления гражданами своих прав и обязанностей на основе договора), Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" возможность возложения на граждан обязанности по приобретению жилого помещения в собственность в порядке приватизации не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям не имеется.

Руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, администрации <адрес> о признании приобретшим право пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, исчисляя срок с <дата>.

Судья Самусенко О.А.