Решение № 2-829/2018 2-829/2018 ~ М-613/2018 М-613/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-829/2018

2-829/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2018 года

Мотивированное судебное решение составлено 27 июня 2018 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Титовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 22 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭК <...>» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭК <...>» о взыскании задолженности по заработной плате, а также компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что работала в ООО УК «ЖЭК <...>» в должности директора. При увольнении ей, как руководителю, не была выплачена денежная компенсация в размере трехмесячного среднего заработка. Просит взыскать задолженность, компенсацию за задержку выплаты, судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Денежную компенсацию за задержку выплаты просят взыскать на основании произведённого ответчиком расчёта за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании пояснили, что наличие задолженности по компенсации при увольнении директора не оспаривается. Однако расчёт должен быть произведён не из фактического заработка, а из должностного оклада, установленного при заключении трудового договора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно записи трудовой книжки (л.д.13-14), трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), приказа о вступлении в должность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности директора ООО УК «ЖЭК <...>». Уволена на основании приказа <...>к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с решением участников Общества (л.д.10).

Пунктом 2 ст.278 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст.279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Из материалов дела следует, что виновные действия (бездействие) руководителя при увольнении не были установлены, основания и право ФИО1 на получение денежной компенсации в порядке, предусмотренном ст.279 Трудового кодекса РФ, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Предметом спора сторон является определение размера указанной компенсации. Ответчиком произведён собственный расчёт денежной компенсации из должностного оклада руководителя, установленного трудовым договором (л.д.40).

Суд приходит к убеждению, что доводы ответчика в этой части ошибочны и связаны с неправильным применением положений ст.279 Трудового кодекса РФ при определении оснований для расчёта компенсации.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-105) не был предусмотрен порядок расчёта компенсации руководителю при прекращении трудовых отношений. Дополнительное соглашение в период работы ФИО1 с директором также не заключалось. Пунктом 4.2.5. трудового договора определено, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим Трудовым кодексом РФ.

Трудовым договором размер компенсации при увольнении не был регламентирован и должен быть определён в общем порядке с применением расчёта среднего месячного заработка в его тройном размере. Расчёт среднего заработка производится в соответствии с требованиями действующего законодательства и не имеет прямой зависимости от должностного оклада, установленного работнику трудовым соглашением.

Согласно ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ПОРЯДКА ИСЧИСЛЕНИЯ СРЕДНЕЙ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата – пункт 4.

Таким образом, для расчёта среднего месячного заработка работника с целью определения размера компенсации в порядке, предусмотренном ст.279 Трудового кодекса РФ, правовое значение имеет фактически начисленная заработная плата, а не должностной оклад, установленный трудовым договором. В связи с этим доводы и доказательства сторон в части правомерности повышения должностного оклада директора Общества в период с 2014 года не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора. Для расчёта среднего заработка необходимо принять суммы фактически начисленной ФИО1 заработной платы за период 12 месяцев до марта 2018 года.

Указанные суммы заработка отражены в представленных суду письменных доказательствах – расчётных листках (л.д.54-103). За основу судом принимается расчёт среднего месячного заработка, произведённый ООО УК «ЖЭК <...>» при увольнении ФИО1 (л.д.20-21). С марта 2017 года по февраль 2018 года ФИО1 начислено <...> рубля, в указанную суммы вошли все выплаты, учитываемые при исчислении среднего заработка в соответствии с пп.2 и 5 ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ПОРЯДКА ИСЧИСЛЕНИЯ СРЕДНЕЙ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Размер среднего месячного заработка для расчёта компенсации в порядке ст.279 ТК РФ составит 31.380,19 рублей (376.562,23 / 12). Размер компенсации составит 94.140,58 рублей (31.380,19 рублей х 3 месяца). Указанная сумма компенсации подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты за период с 21 марта по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований).

Размер компенсации составит 3.574,94 рубля :

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 дней х 94.140,58 рублей х 7,5% х 1/150 = 253,35 рубля;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 73 дня х 94.140,58 рублей х 7,25% х 1/150 = 3.321,59 рубль.

Нормами ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст.237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, как следует из изложенных выше положений закона и разъяснений его применения, условием взыскания денежной компенсации морального вреда законодатель определил неправомерные действия работодателя.

Факт нарушения работодателем срока выплаты истцу компенсации при увольнении судом установлен и ответчиком не оспаривается, с учетом этого суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации причиненного истцу морального вреда. Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает также конкретные обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, которым существенно нарушены сроки выплаты заработной платы, длительность периода, в течение которого истцу не производится оплата труда.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация причинённого морального вреда в размере 5.000 рублей. Каких-либо возражений и заслуживающих внимание суда обстоятельств ответчик не представил.

На основании ст.98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя. С учётом степени сложности дела, количества судебных заседаний, участия представителя на всех стадиях судебного разбирательства, частичного удовлетворения иска суд считает возможным снизить размер взыскания в этой части до 12.000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ООО УК «ЖЭК <...>» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3.431 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭК <...>» задолженность по заработной плате 94.140 рублей 58 копеек, компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.574 рубля 94 копейки, денежную компенсацию морального вреда 5.000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 12.000 рублей.

Взыскать в пользу с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭК <...>» в бюджет государственную пошлину 3.431 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

Судья С.А. Безгодков