Апелляционное постановление № 22-875/2021 от 14 апреля 2021 г. по делу № 4/1-48/2021

дело № 22-875 судья Кучеренко К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при секретаре Фроловой А.В.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Донского городского суда Тульской области от 1 февраля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимому: 20 июля 2001 года Ступинским городским судом Московской области по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 26 декабря 2005 года по постановлению Правобережного районного суда от 16 декабря 2005 года условно-досрочно;

осужденному 24 февраля 2014 года Коптевским районным судом г.Москвы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 1 февраля 2021 года было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и ставит вопрос о его отмене.

Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленного им ходатайства, указал в постановлении лишь положительно характеризующие его сведения, которые не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Указывает, что в обжалуемом постановлении не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что он достиг той степени исправления, при которой возможно условно-досрочное освобождение.

Полагает, что суд не учел при разрешении заявленного им ходатайства положительную динамику его поведения и исправления.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание при разрешении ходатайства наличие у него лишь одного поощрения за участие в воспитательных мероприятиях, а также отсутствие поощрений за учебу.

Оспаривая вывод суда о том, что он безучастно относится к общественной жизни учреждения, указывает, что состоит в кружках художественной самодеятельности и физической культуры, участвует в воспитательных мероприятиях, а также в выполнении работ, предусмотренных ст. 106 УИК РФ.

Полагает, что постановление суда противоречит требованиям ст. 43, 79 УК РФ.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что они являются полными и содержат все необходимые сведения, исследовав которые суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство осужденного ФИО1 было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судьей в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Как следует из представленного материала, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, правила внутреннего распорядка и режим отбывания наказания соблюдает, отбывает наказание на облегченных условиях, трудоустроен, имеет 15 поощрений, привлекался к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ, взысканий и профилактических бесед не имеет, исков не имеет, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, посещает мероприятия воспитательного характера, состоит в кружках художественной самодеятельности и физической культуры, характеризуется положительно.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения в отношении ФИО1 целесообразно применение условно-досрочного освобождения.

Данные обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного.

Вместе с тем выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду их не представлено.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом осужденного, которое судом первой инстанции исследовалось при вынесении постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность исследованных данных не привела суд к убеждению, что на данной стадии исполнения приговора осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения, предусмотренного ст.79 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 1 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий