Решение № 2А-2505/2019 2А-2505/2019~М-2097/2019 М-2097/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2А-2505/2019

50RS0033-01-2019-003076-45

№2а-2505/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО9 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 ФИО10, УФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и обязании возобновить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Орехово-Зуевский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю; обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО3, мотивирует свои требования тем, что он является взыскателем по исполнительному производству по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьей судебного участка №68 района Ховрино г. Москвы по делу №2-115/18 в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Судебным приставом-исполнителем нарушены ст.ст. 64,67,68 Закона об исполнительном производстве и не приняты меры по своевременному и полному исполнению судебного акта, не был осуществлен розыск должника и его имущества.

Определением суда от 03.07.2019 г. в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Московской области.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил иск рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть иск в свое отсутствие, отзыв на иск не представила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО3 возбуждено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее долга в пользу ФИО2 Был совершен выход по месту жительства должника и установлено, что должник, со слов соседей, давно по месту жительства не проживает, квартира пустует. Судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в ГУ УПФ РФ № 24 по г.Москве и Московской области, банки, ГИБДД МВД России. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, в ПАО Росбанк, в Московском филиале ПАО КБ «Восточный», ПАО Сбербанк (повторно). В отношении должника ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Розыск имущества и должника осуществляется на основании заявления взыскателя, однако такого заявления в службу судебных приставов не поступало. Также только взыскатель может обратиться в суд с заявлением о выделе совместно нажитого имущества. В связи с изложенным исполнительное производство было окончено за отсутствием должника и принадлежащего ему имущества. В настоящее время взыскатель вправе вновь предъявить исполнительный документ к взысканию.

Заинтересованное лицо ФИО3, являющаяся должником по исполнительному производству, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Исходя из части 1 статьи 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.3 ст. 219 КАС РФ.

Административный истец обжалует постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Административный иск был направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ, имеется ходатайство о восстановлении срока на обжалование в связи с несвоевременным получением оспариваемого постановления. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным восстановить ФИО2 срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд, изучив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, выслушав пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности и по правилам ст.84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава- исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. В рамках указанного исполнительного производства был совершен выход по месту жительства должника и установлено, что должник, со слов соседей, давно по месту жительства не проживает, квартира пустует. Судебным приставом-исполнителем оставлено извещение о вызове на прием. Также судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в ГУ УПФ РФ № 24 по г.Москве и Московской области, банки, ГИБДД МВД России. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, в ПАО Росбанк, в Московском филиале ПАО КБ «Восточный», ПАО Сбербанк (повторно). В отношении должника ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Также был сделан запрос в Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Московской области о наличии имущества, зарегистрированного на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Исследованные доказательства проверены судом и оценены по правилам ст. 84 КАС РФ.

В соответствии со ст.2 Федерального закона 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и подтверждено доказательствами, исследованными судом, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 соответствует требованиям ст. 14, 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

В рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 были предприняты меры по установлению должника и его имущества посредством выхода по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, запрошена соответствующая информация о счетах, денежных средствах, имуществе и пр.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия и предприняты меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе предусмотренные Федеральным законом 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа; бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства не усматривается, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав взыскателя.

Доказательств обратного административным истцом не приведено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО2 вследствие его необоснованности.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 ФИО11 требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО12 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 ФИО13 и обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.