Решение № 2-2194/2025 2-2194/2025~М-1424/2025 М-1424/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-2194/2025

Дело № 2-2194/2025

УИД: 42RS0007-01-2025-002603-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 11 декабря 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Долженковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о возмещении ущерба причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», в котором, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба ремонтно-строительных работ в размере 906391 руб., судебные расходы 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 22374 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 906391 руб., исходя из размера ключевой ставки рефинансирования, начиная с даты вынесения решения суда и по дату исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, сто он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. «01» июля 2024 года произошло затопление вышеуказанной квартиры, во время производства работ по капитальному ремонту крыши. «21» июля 2024 года произошло повторное затопление квартиры, во время производства работ по капитальному ремонту крыши. В последствии было еще несколько затоплений квартиры: 10.08.2024, 11.08.2024, 04.09.2024, 05.09.2024, которые также связаны с работами по капитальному ремонту крыши. В результате чего, был причинен ущерб имуществу его квартиры, а именно: в коридоре на потолке характерные темно-желтые пятна на поверхности окрасочного слоя от воздействия воды, на поверхности окрасочного слоя имеется темный налет, напоминающий плесневый грибок. На стене коридора множественные отслоения полотен обоев, на поверхности полотен обоев и открытого штукатурного слоя имеются множественные темные пятна, напоминающие плесневый грибок. Дверной проем (арка)- попадание воды во внутреннюю полость арки,?в связи с отсутствием конвекции и наличия сырости, имеется большая вероятность развития плесневого грибка. На полу коридора от сырости проявились пятна, визуально определимые, имеется большая вероятность развития плесневого грибка на внутренней поверхности. В ванной комнате на потолке- попадание воды во внутреннюю полость натяжного полотна, в связи с отсутствием конвекции и наличия сырости, имеется большая вероятность развита плесневого грибка. На стене в ванной комнате на поверхности межплиточных швов имеются множественные темные пятна, напоминающие плесневый грибок. На блоке дверного проема деформация элементов коробки, полотна, наличников. В кухне на потолке характерные темно-желтые пятна на поверхности окрасочного слоя от воздействия воды, на поверхности окрасочного слоя имеется темный налет, напоминающие плесневый грибок. На стенах кухни множественные отслоения полотен обоев, на поверхности полотен обоев и открытого штукатурного слоя имеются множественные темные пятна, напоминающие плесневый грибок. В дверном проеме (арке) -попадание воды во внутреннюю полость арки, связи с отсутствием конвекции и наличия сырости, имеется большая вероятность развития плесневого грибка, выявлена деформация облицовки проема из панелей МДФ. Нарушения в электропроводки- не работает подсветка арки. На полу кухни от сырости проявились пятна, визуально определимые, имеется большая вероятность развития плесневого грибка на внутренней поверхности. В спальной комнате на потолке характерные темно-желтые пятна на поверхности окрасочного слоя от воздействия воды, на поверхности окрасочного слоя имеется темный налет, напоминающий плесневый грибок. На стенах в спальной комнате множественные отслоения полотен обоев, на поверхности полотен обоев и открытого штукатурного слоя имеются множественные темные пятна, напоминающие плесневый грибок. На полу спальной комнаты от сырости, проявились пятна, визуально определимые, имеется большая вероятность развития плесневого грибка на внутренне поверхности. На дверном проеме деформация элементов коробки, полотна, наличников. В зале на потолке характерные темно-желтые пятна на поверхности окрасочного слоя от воздействия воды, на поверхности окрасочного слоя имеется темный налет, напоминающий плесневый грибок. На стенах в зале множественные отслоения полотен обоев, на поверхности полотен обоев и открытого штукатурного слоя имеются множественные темные пятна, напоминающие плесневый грибок. На полу в зале от сырости, проявились пятна, визуально определимые, имеется большая вероятность развития плесневого грибка на внутренне поверхности. «02» июля 2024 года в его присутствии, представитель управляющей компании в составе главного инженера ФИО5, мастера ФИО6 составили акт обследования о затоплении, в которым зафиксировали факт залива и повреждения имущества. «22» июля 2024 года в его присутствии, представителя подрядной организации, представителя управляющей компании мастера ФИО6 произвели обследование квартиры и составили акт затоплении, в которым также зафиксировали факт залива и повреждения имущества. «13» августа 2024 года в его присутствии представитель управляющей компании мастер ФИО6 составила акт обследования о затоплении, в которым зафиксировала факт залива и повреждения имущества. «20» сентября 2024 года в его присутствии представитель управляющей компании мастер ФИО7 произвела обследование квартиры и составили акт затоплении, в которым также зафиксировала факт залива и повреждения имущества. Ответственной организацией за производства работ по капитальному ремонту крыши дома является Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса». «03» сентября 2024 года для установления стоимости восстановительного ремонта им была приглашена экспертная организация - Агентство Независимой Экспертизы и Оценки индивидуальный предприниматель ФИО2. Стоимость экспертизы составила 9 000 рублей и оплачена им в полном объеме. Согласно Акту экспертного исследования №.№ от 03.09.2024 года, общая стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет: 868 690 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто) рублей. До настоящего времени ремонт в квартире не произведен.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 03.06.2025 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Гарант+», ООО «Генпро» (л.д. 141).

В судебном заседании представитель истца ФИО4- ФИО3, действующая на основании доверенности от 23.04.2025 сроком на три года (л.д. 13) поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении с учетом уточненных исковых требований.

Истец ФИО4 извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», представители третьих лиц ООО «Гарант+», ООО «Генпро», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине не явки суду не сообщили.

Представителем ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» представлены возражения на исковое заявление, согласно которому, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 97-99).

На основании ст.ст. 113,167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности истцу ФИО4 на основании договора купли-продажи квартиры от 21.02.2014, право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 14).

ООО УК «Гарант+» является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» создана 14.11.2013 в соответствии со ст. 178 ЖК РФ, Законом Кемеровской области от 23.12.2013 №141-ОЗ «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах» и приказом Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 22.10.2013 №75, как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством, и осуществляющая деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Кемеровской области – Кузбасса.

Как следует из искового заявления, 01.07.2024, 21.07.2024, 10.08.2024, 11.08.2024, 04.09.2024, 05.09.2024 имело место затопление квартиры, причиной появления дефектов в адрес явилось проникновение поверхностных вод с кровли, при выполнении работ по капитальному ремонту кровли.

02.07.2024 с участием управляющей компании был составлен Акт обследования квартиры, расположенной по адресу адрес - адрес. Согласно данному акту 01.07.2024 при проведении капитального ремонта крыши подрядной организацией ООО «Генпро» произошло затопление адрес, т.к. при ремонте крыши вскрыта большая площадь. При визуальном осмотре в адрес выявлено: в кухне на стенах наблюдаются мокрые пятна примерно 2,1 кв.м, а также на потолке следы намокания, примерно 2,0 кв.м., возникла деформация дверного проема; в зале также на потолке и стенах видны желтые пятна, примерно 5,5 кв.м., в спальне на потолке следы намокания, примерно 3,5 кв.м. (л.д. 19).

22.07.2024 с участием управляющей компании был составлен Акт обследования квартиры, расположенной по адресу адрес - адрес. Согласно данному акту 21.07.2024 при проведении капитального ремонта крыши подрядной организацией ООО «Генпро» произошло затопление адрес. При визуальном осмотре в адрес выявлено: в спальне на потолке и стенах видны мокрые пятна примерно 3 кв.м., в зале на потолке видны следы намокания, примерно 2,5 кв.м., в зале отошли обои, примерно 3,5 кв.м., на кухне также на потолке желтые и мокрые пятна примерно 2 кв.м., наблюдается деформация дверного проема (арки). На момент составления акта с люстры в спальне и в зале течет вода (л.д. 21).

13.08.2024 с участием управляющей компании был составлен Акт обследования квартиры, расположенной по адресу адрес - адрес. Согласно данному акту при проведении капитального ремонта крыши подрядной организацией ООО «Генпро» 10.08.2024, 11.08.2024 произошло затопление адрес. При визуальном осмотре в адрес выявлено: в кухне на потолке мокрые желтые пятна, примерно 3 кв.м., на стенах наблюдается отслоение обоев с мокрыми и желтыми пятнами, на стенах и потолке многочисленные проявления плесени, деформация и влажность дверного проема (арки); в зале на потолке мокрые следы по периметру комнаты, на стенах отслоение обоев с мокрыми пятнами по всей левой стене, в зале под линолеумом наблюдается влага; в спальне по всей комнате наблюдается деформация и отслоение обоев, на потолке также множественные следы затопления, под линолеумом также влага; в коридоре арочный проем из гипсокартона влажный, на стенах множественные мокрые и желтые пятна, на потолке следы намокания, примерно 2,5 кв.м. (л.д. 20).

20.09.2024 с участием управляющей компании был составлен Акт обследования квартиры, расположенной по адресу адрес - адрес. Согласно данному акту при проведении капитального ремонта крыши подрядной организацией ООО «Генпро» 04.09.2024, 05.09.2024 произошло затопление адрес. К дополнению к акту от 13.08.2024 при визуальном осмотре в адрес выявлено: в зале по всему периметру комнаты отслоение обоев и штукатурного слоя со следами плесени, дверные коробки в спальню, в ванную деформированы (разбухли), в ванной проявление плесени на кафеле и натяжном потолке, в кухне по всему периметру отслоение обоев и штукатурного слоя со следами плесени. По всей квартире половое покрытие (линолеум) поражен черными пятнами изнутри (предположительно грибок), в спальне происходит отслоение штукатурного слоя на стенах и потолке, в коридоре на стенах отслоение штукатурки. Вся квартира повреждена плесенью (грибком) (л.д. 16).

Судом также установлено, что на основании Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 №615, а также по результатам электронного аукциона на основании протокола проведения электронного аукциона № № от ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» и ООО «Генпро» заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов адрес – Кузбасса, в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыши по адресу адрес (л.д. 106-126).

В связи с затоплением квартиры истца, ему причинен ущерб. Для определения стоимости ущерба, истец обратился для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению № 09.01/2024 от 17.09.2024, составленного Агентством Независимой Экспертизы и Оценки ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления, расположенной по адресу: адрес28 составляет 868690 руб. (л.д. 22-67), стоимость экспертных услуг составила 9000 руб. (л.д. 68,69-70).

28.10.2024в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес в размере 868690 руб. – стоимость восстановительного ремонта, и 9000 рублей за подготовку экспертного заключения (л.д.8-10).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 24.06.2025 по ходатайству представителя третьего лица ООО «Генпро» по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РАЭК». На разрешение экспертов поставлен вопрос: «Определить действительную рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения зафиксированных в актах обследования от 02.07.2024, 22.07.2024, 13.08.2024, 20.09.2024 повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 165-166).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «РАЭК» № от 26.09.2025, действительная рыночная стоимость ремонто-восстановительных работ, необходимых для устранения зафиксированных в актах обследования от 02.07.2024, 22.07.2024, 13.08.2024, 20.09.2024 повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет 906391руб. (л.д.171-209).

В соответствии с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение является наиболее полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Стороны данное заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома подрядной организацией ООО «Генпро» не были приняты во внимание погодные условия и надлежащие меры безопасности кровли от атмосферных осадков, в результате чего произошло затопление квартиры истца. При этом суд полагает, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса исходя из следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из положений статей 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Регионального оператора.

Функции регионального оператора закреплены частью 1 статьи 180 указанного кодекса.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищным законодательством установлены следующие виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме:

ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство;

ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрена обязанность подрядчика по соблюдению при осуществлении строительства и связанных с ним работ требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, а также по принятию мер к такой организации работ по ремонту кровли, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.

В рассматриваемой ситуации ООО «Генпро», приступившее к выполнению работ по ремонту кровли многоквартирного дома по указанному выше адресу, обязано было обеспечивать минимизацию объемов нагрузки на кровельное покрытие от атмосферных осадков, защиту от увлажнения конструкций кровли.

Однако, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что при организации работ по ремонту кровли подрядчиком ООО «Генпро» были приняты меры к тому, чтобы не допустить проникновение атмосферных осадков в квартиру истца, равно как и доказательств причинения ущерба вследствие непреодолимой силы, неисполнения обязанностей управляющей компанией, стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку залив произошел вследствие ненадлежащей организации ООО «Генпро» работ по ремонту кровли крыши многоквартирного дома, то есть в результате осуществления деятельности подрядчика, надлежащим ответчиком является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», поскольку жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Указанная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2017 года N 6-КГ17-4, от 05 сентября 2017 года N 57-КГ17-13, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба в результате затоплений в пользу истца в размере 906391 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 906391 руб., исходя из размера ключевой ставки рефинансирования, начиная с даты вынесения решения суда и по дату исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По указанным основаниям суд считает необходимы взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 906391 рубль, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период исполнения, начиная с 11.12.2025 по дату исполнения решения суда.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Судом установлено, что 14.04.2025 между ФИО4 (Заказчик) и <данные изъяты>) заключен Договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные с составлением и подачей искового заявления о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры, а также представлять его интересы в суде первой инстанции (л.д. 134-137).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб. (п. 5.1 Договора).

Представителем истца в рамках указанного договора были оказаны следующие услуги: составление претензии, подготовка искового заявления, а также представление интересов в суде 03.06.2025, 24.06.2025, 29.10.2025 и 11.12.2025.

Факт несения истцом расходов в размере 30 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 51 от 14.04.2025. (л.д.133).

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 30000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что истцом ФИО4 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в общем размере 22374 руб. (л.д.7). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 24.06.2025 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РАЭК», оплата за проведение экспертизы возложена на третье лицо ООО «Генпро».

Судом установлено, что согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Генпро» произведена оплата судебной экспертизы в размере 20000,00 рублей путем перечисления денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе (л.д. 147).

Согласно заявлению ООО «РАЭК» (л.д.169-170), стоимость экспертизы составила 44000,00 руб.

Поскольку суд исковые требования ФИО4 удовлетворил, при этом, установлено, что ответчик оплату услуг эксперта в размере 24000,00 руб. не произвел, в настоящее время суд полагает, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 24000,00 руб. подлежат взысканию с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу ООО «РАЭК».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о возмещении ущерба причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 906391 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 22374 руб., а всего 958765 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 906391 рубль, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период исполнения, начиная с 11.12.2025 по дату исполнения решения суда.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу ООО «РАЭК» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 24000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.12.2025.

Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-2194/2025 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья Н.А.Долженкова

Помощник судьи Т.С.Жукова