Решение № 2-2194/2025 2-385/2026 2-385/2026(2-2194/2025;)~М-1956/2025 М-1956/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-2194/2025

Производство № 2-385/2026

Дело УИД: 42RS0018-01-2025-002680-93


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 06 апреля 2026 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Логиновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

Уточненные требования мотивированы тем, что .. .. ....г. Назранов ФИО2 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г.. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ЛАДА ......., г/н №.... По результатам осмотра его автомобиля был составлен акт осмотра ТС. После этого сотрудник АО «СОГАЗ» пояснил, что стоимость восстановительного ремонта моего ТС, определенная в соответствии с положением Банка России от .. .. ....г. №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства составляет 81400 рублей с учетом износа деталей, подлежащих замене. .. .. ....г. в адрес страховой компании истцом было подано заявление об организации и оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ЛАДА 111740, г/н №..., также о не согласии осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты и просил ранее подписанное соглашение о денежной форме выплаты считать недействительным. .. .. ....г. АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 81 400 рублей. С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме не согласен, так как просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта значительно превышает сумму, которую выплатил страховщик. АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Кроме того, истцом был заключен договор на юридические услуги с ИП ФИО3, по подготовке заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО и обращения в адрес Финансового уполномоченного. Истцом понесены расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей. .. .. ....г. в адрес АО «СОГАЗ» истцом была направлена претензия, в которой он просил: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку; выплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами; выплатить 3 200 рублей в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов; выплатить 10 000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. Претензия была вручена АО «СОГАЗ» .. .. ....г.. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией удовлетворены не были. В ответ на претензию истцом было получено письмо от АО «СОГАЗ» от .. .. ....г., в котором страховая компания сообщает об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии. Так как страховщик не удовлетворил претензию, истец был вынужден направить обращение финансовому уполномоченному, в связи с чем, истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей. .. .. ....г. финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями принял к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении АО «СОГАЗ» .. .. ....г. АО «СОГАЗ» перевело на счет истца 33 684 рубля в счет доплаты страхового возмещения. .. .. ....г. АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 76 125,84 рублей. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТЭКС». Согласно экспертного заключения ООО «АВТЭКС» ....... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Положением Банка России от .. .. ....г. №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 109900 руб., с учетом износа - 75300 руб. .. .. ....г. Финансовый уполномоченный принял решение ....... по результатам рассмотрения обращения от .. .. ....г. ....... ФИО1 в отношении АО «СОГАЗ», согласно которому отказал в удовлетворении требовании, изложенных в обращении. С решением финансового уполномоченного не согласен. Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО4 Согласно Экспертному заключению №... от .. .. ....г., подготовленному организацией ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 171 500 руб. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 19 000 рублей. Согласно Экспертному заключению №... от .. .. ....г., подготовленному организацией ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 171500 руб. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии Единой методикой без учета износа составляет 115 084 руб. АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 115 084 рублей. Таким образом, со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный по среднерыночным ценам в размере 171500 – 115084 = 56 416. Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному, во взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. Расчет неустойки на ущерб, определенный по Единой методике следующий: заявление о страховом возмещении поступило ответчику .. .. ....г., следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения является .. .. ....г.. .. .. ....г. - день, с которого подлежит начислению неустойка, .. .. ....г. - дата судебного заседания. Количество дней просрочки страхового возмещения в размере 115084 руб. составляет 419 дней (с .. .. ....г. по .. .. ....г.). Сумма неустойки за этот период составила 482 201,96 руб., исходя из расчёта: 115084/100*419 = 482 201,96 руб. АО «СОГАЗ» произведена выплата неустойки в общей сумме 76125,84 рублей. С учетом произведенных выплат с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 323 874,16 рублей = (400 000 – 76 125,84 руб.). В связи с тем, что АО «СОГАЗ» добровольно не удовлетворило требования в полном объеме, истец был вынужден обратиться за юридической помощью в организацию ИП ФИО3, заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору, на момент подписания искового заявления истец понес расходы в размере 66500 рублей на оплату одических услуг. Вследствие нарушения обязательств со стороны АО «СОГАЗ» истцу, как потребителю, был причинен моральный вред, на компенсацию которого истец имеет право. Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, истец испытывал сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Испытывал сильные длительные переживания о того, что не мог своевременно отремонтировать свой автомобиль, был вынужден отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, был вынужден тратить свои деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Все это время истец был сильно огорчен от того, что был вынужден эксплуатировать и видеть свой автомобиль в поврежденном состоянии, испытывать обиду от того, что не может отремонтировать свой автомобиль, что потратив деньги на экспертизу и юридическую помощь, вынужден себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению его законных прав. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 56416 руб. в счет возмещения ущерба; неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 323 874,16 руб., 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов за отправление претензии; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению, обращения финансовому уполномоченному; 88 руб. в счет возмещения почтовых расходов за отправление обращения финансовому уполномоченному; 19 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 1 500 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 3 200 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 88 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами АО «СОГАЗ».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.9), в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО7, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. в судебном заседании возражал против расчета ущерба по среднерыночным ценам, определенным по экспертизе ИП ФИО4 представленной истцом, не воспользовался правом о назначении судебной экспертизы, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.81-85), согласно которым, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что АО «СОГАЗ» перечислило страховое возмещение истцу размере 81 400 руб. на основании его письменного заявления, в котором истец выбрал форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств. Также от истца поступило заявление об организации восстановительного ремонта и истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 33 684 руб., таким образом, АО «СОГАЗ» в полном объеме исполнили обязательства перед истцом по договору ОСАГО. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), не может быть признано обоснованным. Требования о взыскании неустойки и штрафа заявлены необоснованно. В случае удовлетворения требования истца, неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом. Полагает, что сам размер требования является завышенным. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на представление интересов в суде являются завышенными и необоснованными и подлежат снижению с учетом отнесения дела к категории несложным, не требующих особых временных затрат. Требование о взыскании расходов на оценку не подлежат удовлетворению.

АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о судебном слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о судебном слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о судебном слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б"; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ФИО1 на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки ЛАДА ......., что подтверждается С№... (л.д.14).

.. .. ....г. в ....... по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА ......., находившегося под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Honda ......., под управлением собственника ФИО8, что подтверждается приложением к процессуальному документу.

Как следует из административного материала, протокола об административном правонарушении от .. .. ....г., постановления по делу об административном правонарушении от .. .. ....г., водитель ФИО8, управляя автомобилем Honda ......., нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ЛАДА ......., под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г. вследствие действий ФИО8 управлявшего автомобилем Honda ......., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ЛАДА ......., что подтверждается приложением к процессуальному документу, а именно автомобиль истца получил механические повреждения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине ФИО8

Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО8 Доказательств обратного суду не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №.... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ №... (л.д. 15).

.. .. ....г. в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .. .. ....г. №...-П (далее - Правила ОСАГО) (л.д.91-93).

В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - оплата восстановительного ремонта ТС на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

.. .. ....г. по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.93-94).

.. .. ....г. года по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 115 084 рубля, с учетом износа комплектующих изделий составляет 81 400 рублей (95-106).

.. .. ....г. в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства (л.д.16).

При этом материалы дела сведений о том, что истец просит изменить организацию и оплату восстановительного ремонта ТС на выплату страхового возмещения в денежной форме, данные заявления не содержат. Каких-либо соглашений между ФИО1 и АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в определенном размере, сторонами не представлено.

АО «СОГАЗ» письмом от .. .. ....г. уведомила истца о невозможности проведения восстановительного ремонта (л.д.107-108).

.. .. ....г. АО «СОГАЗ» произвела истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 81 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №... (л.д.109).

.. .. ....г. в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о восстановлении нарушенного права, расходов на оплату услуг нотариуса (л.д.18-19,21.

АО «СОГАЗ» письмами от .. .. ....г. уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.109-114).

.. .. ....г. АО «СОГАЗ» произвела истцу доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 33 684 рубля, что подтверждается платежным поручением №... (л.д.115).

.. .. ....г. АО «СОГАЗ» перечислила истцу неустойку в размере 66 229,84 рублей, что подтверждается платежным поручением №..., а также удержала у истца НДФЛ в размере 9896 рублей, что подтверждается платежным поручением №... (л.д.115-116).

.. .. ....г. по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение ....... об отказе в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация обязана произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа. Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в пределах лимита ответственности, в сумме 115 084 руб., исполнила свои обязательства по договору ОСАГО (л.д. 37-45).

С данными выводами суд не может согласиться ввиду следующего.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15 1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 названной статьи) в соответствии с п. 152 или п. 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может; быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от .. .. ....г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из заявления о возмещении убытков не усматривается выбор истцом способа выплаты страхового возмещения именно в денежной форме. Суду не представлено доказательств, подтверждающих выдачу истцу направления на ремонт, а также доказательств отказа истца в получении направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям, как и не представлено соглашение в письменной форме, предусмотренное п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, заключенное между истцом и ответчиком.

Кроме того, согласно заявления истца о страховом возмещении от .. .. ....г., ФИО1 выбрал вариант страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.16).

Таким образом, оценивая доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что страховая организация не вправе была отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, а, следовательно, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС», подготовленному по поручению финансового уполномоченного, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 75 300 рублей.

В соответствии с п.3.5 Положения Банка России от .. .. ....г. N 755-П (ред. от .. .. ....г.) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России .. .. ....г. N 63845) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Таким образом, сумма страхового возмещения, определенная и выплаченная ответчиком .. .. ....г. в сумме 81 400 руб., находится в пределах статистической достоверности.

Между тем, в данном случае истец должен произвести для восстановления своего автомобиля ремонт, стоимость которого составляет по среднерыночным ценам 171 500 руб., что подтверждено заключением эксперта.

Согласно Экспертному заключению №... от .. .. ....г., подготовленному организацией ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 171 500 руб.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии Единой методикой без учета износа составляет 115 084 руб. АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 115 084 рублей.

Суд полагает, что заключение эксперта ИП ФИО4 №... от .. .. ....г. соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, и также соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было.

Истец заявил исковые требования согласно экспертного заключения, представитель ответчика, возражая против заключения эксперта №... от .. .. ....г., заключение не оспорил, при разъяснении судом права на предоставление дополнительных доказательств по делу, пояснил, что ответчик со своей стороны предоставлять дополнительные доказательства не желает, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный по среднерыночным ценам в размере 171500 – 115084 = 56 416 руб.

Поскольку АО «СОГАЗ» в срок не исполнило свои обязанности по договору обязательного страхования перед потерпевшим в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения.

В силу п.1 ст. ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от .. .. ....г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 76. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расчет неустойки на ущерб, определенный по Единой методике следующий: заявление о страховом возмещении поступило ответчику .. .. ....г., следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения является .. .. ....г..

.. .. ....г. - день, с которого подлежит начислению неустойка, .. .. ....г. - дата судебного заседания.

Количество дней просрочки страхового возмещения в размере 115084 руб. составляет 419 дней (с .. .. ....г. по .. .. ....г.).

Сумма неустойки за этот период составила 482 201,96 руб., исходя из расчёта: 115084/100*419 = 482 201,96 руб. АО «СОГАЗ» произведена выплата неустойки в общей сумме 76125,84 рублей.

С учетом произведенных выплат с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 323 874,16 рублей = (400 000 – 76 125,84 руб.).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку заявленная истцом неустойка является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то их снижение на основании статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, объем неисполненного обязательства, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд признает неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства, и взыскивает ее за период .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 323 874,16 рублей с ответчика в пользу истца.

Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки взыскан с ответчика в предельном размере, оснований для взыскания неустойки до фактического исполнения ответчиком обязательств, не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку сумма надлежащего страхового возмещения составляет 115084 рублей, то штраф, составит 57 542 руб. (115084 рубля - 50 %).

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, считает его размер соразмерным последствиям, и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 57 542 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом объема и характера, причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 65 500 рублей: за правовое консультирование 1500 рублей, за составление и направления обращения к финансовому уполномоченному в размере 10000 рублей, за составление искового заявления в размере 10000 рублей, по оплате на представление интересов в суде в размере 35000 рублей, за составления заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10000 рублей, данные расходы подтверждены договором от .. .. ....г. (л.д.64-66), квитанциями (л.д.67-69). Указанные расходы истец просит взыскать, как судебные.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, объема и содержания документов, составленных представителем, того факта, что представитель принимал участие в ходе досудебной подготовки и в одном судебном заседании, считает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя обоснованными их взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере 66 500 руб.

Понесенные истцом ФИО1 почтовые расходы в общей сумме 726 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 3200 рублей, подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика (л.д.3,9-10,20-22,67).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной стоимости проведенной досудебной независимой экспертизы транспортного средства в размере 19000 руб. (л.д.68), суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в а.2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, аб. 3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Расходы на досудебное исследование были понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 19 000 руб., поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая, являлись для истца необходимыми для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Ответчик чрезмерность размера расходов не доказал, оснований для их уменьшения не имеется.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 007 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН <***> ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ....... ущерб в размере 56 416 рублей, неустойку в размере 323 874 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 57 542 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 19 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 726 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 66 500 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН <***> ОГРН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 007 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2026 года.

Судья Н.В. Иванова