Решение № 2-1831/2024 2-87/2025 2-87/2025(2-1831/2024;)~М-1525/2024 М-1525/2024 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-1831/2024

КОПИЯ

Дело № 2-87/2025

УИД 41RS0002-01-2024-002587-65


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 августа 2025 года

г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Комлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гевеленко М.В.,

с участием: представителя процессуального истца - помощника Елизовского городского прокурора Гордеевой В.В.,

ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

ответчика ФИО5,

ответчика ФИО6,

представителя ФИО7 – ФИО8,

представителя ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – адвоката Титова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Елизовского городского прокурора в интересах муниципального образования - Елизовского городского поселения в лице администрации Елизовского городского поселения и неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО9, Управлению имущественных отношений Администрации Елизовского городского поселения о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, истребовании земельных участков из незаконного владения,

установил:

Заместитель Елизовского городского прокурора, в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования - Елизовского городского поселения в лице администрации Елизовского городского поселения предъявил иск к ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО9, Управлению имущественных отношений Администрации Елизовского городского поселения (далее по тексту – Управление) в котором окончательно определив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 5 л.д. 64-74), просил признать недействительными заключенные между Управлением и ФИО1 договоры купли-продажи девяти земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, возложить обязанность на ФИО1 возвратить Управлению в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу земельные участки с кадастровыми номерами №, №. Признать недействительными: договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 26.12.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО4, истребовать из незаконного владения ФИО4 в муниципальную собственность Елизовского городского поселения (далее по тексту – ЕГП) земельный участк; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 06.10.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО7, истребовать из незаконного владения ФИО7 в муниципальную собственность ЕГП земельный участок; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 10.11.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО2, истребовать из незаконного владения ФИО2 в муниципальную собственность ЕГП земельный участок; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 26.12.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО3, истребовать из незаконного владения ФИО3 в муниципальную собственность ЕГП земельный участок; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 05.10.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО5, истребовать из незаконного владения ФИО5 в муниципальную собственность ЕГП земельный участок; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 12.12.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО6, истребовать из незаконного владения ФИО6 в муниципальную собственность ЕГП земельный участок; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 06.10.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО9, истребовать из незаконного владения ФИО9 в муниципальную собственность ЕГП земельный участок; обязать ФИО1 возвратить денежные средства ФИО6 в размере 100 400 руб., ФИО5 – 100 400 руб., ФИО3 – 100 400 руб., ФИО2 – 92 604 руб., ФИО7 – 100 400 руб., ФИО4 – 100 400 руб., ФИО9 – 100 000 руб.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что Елизовской городской прокуратурой проведена проверка по соблюдению требований земельного законодательства, в ходе которой установлено, что 05.07.2023 между Управлением и ФИО1 для ведения огородничества сроком на три года было заключено шесть договоров аренды земельных участков: № 39 (земельный участок с кадастровым номером №), № 40 (земельный участок с кадастровым номером №), № 41 (земельный участок с кадастровым номером №), № 42 (земельный участок с кадастровым номером №), № 43 (земельный участок с кадастровым номером №), № 44 (земельный участок с кадастровым номером №), а также 19.07.2023 договоры №№ 63 и 64 аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответственно, и 24.07.2023 договор № 65 аренды земельного участка с кадастровым номером №. На основании заявлений ФИО1 о передаче вышеуказанных земельных участков в собственность без проведения торгов 02.08.2023 между Управлением и ФИО1 были заключены договоры купли-продажи №№ 51, 52, 53, 54, 55, 56 земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, № соответственно. Кроме того 25.08.2023 между теми же сторонами заключены договоры №№ 81, 82, 83 купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, № соответственно. Общая кадастровая стоимость указанных земельных участков составила 916 663 руб. В связи с заключением договоров купли-продажи, договоры аренды земельных участков между сторонами были расторгнуты. Полагал, что оснований для расторжения договоров аренды, предусмотренных ст. ст. 450, 620 ГК РФ, условиями договоров аренды не имелось. Ссылаясь на то, что случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов установлены ст. 39.3 ЗК РФ, а также Постановлением правительства от 09.04.2022 № 629, однако сведений, достоверно подтверждающих наличие или отсутствие в муниципалитете информации о выявленных в рамках муниципального земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства РФ при использовании спорных земельных участков не имеется. Равно как и не проверялось органом местного самоуправления и использование земельных участков по целевому назначению и виду разрешенного использования. В связи с чем ФИО1 не может быть отнесен к лицам, которым земельные участки могут быть предоставлены в собственность без проведения торгов. Кроме того, множественность испрашиваемых ФИО1 земельных участков, свидетельствует о злоупотреблении правом на получение рассматриваемой муниципальной услуги, об отсутствии у ФИО1 намерения удовлетворить личные потребности по ведению огородничества, и предоставляет возможность осуществлять деятельность по продаже недвижимости. Так семь из девяти земельных участков проданы ФИО1 в период от двух до четырех месяцев после оформления таковых в собственность по заниженной стоимости, что свидетельствует о недобросовестности новых приобретателей. Получение земельных участков в аренду, в собственность, а затем через короткий промежуток времени продажа их третьим лицам свидетельствует о ничтожности сделок, целью которых является получение ФИО1 материальной выгоды от реализации земель муниципального района. Переход права собственности на земельные участки без выполнения мероприятий согласно их целевому назначению нарушает права публичного образования на владение, пользование и распоряжение землями населенных пунктов на законном основании, а также неопределенного круга лиц, лишенных возможности претендовать за спорные земельные участки. Кроме того, по результатам проведения выездной проверки установлено, что спорные объекты недвижимости не используются продолжительный период времени по целевому назначению, загромождены сухостоем, растительностью, отсутствуют признаки обработки почвы, участки не ограждены, доступ на них свободный.

Определением суда от 03.03.2025 принят отказ помощника Елизовского городского прокурора от исковых требований в части требований к ФИО1 об обязании возвратить денежные средства ФИО6 в размере 100 400 руб., ФИО5 – 100 400 руб., ФИО3 – 100 400 руб., ФИО2 – 92 604 руб., ФИО7 – 100 400 руб., ФИО4 – 100 400 руб., ФИО9 – 100 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании помощник Елизовского городского прокурора Гордеева В.О., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования полагали необоснованными, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – адвокат Титов С.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к своим доверителям просил отказать, указал, что его доверители являются добросовестным приобретателями земельных участков, поскольку сделки, по которым приобретены земельные участки, являются возмездными, цена земельных участков соответствует их кадастровой стоимости, с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости ответчики владеют и пользуются участками. Возражал относительно истребования земельных участков у доверителей, указал, что доверители принимали участие в публичных слушаниях по изменению вида разрешенного использования, что свидетельствует об информированности муниципалитета об отчуждении земельных участков.

Представитель ответчика ФИО7 и третьего лица ФИО10 ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к ФИО7 просила отказать. Указала, что при заключении договора купли-продажи ее доверитель проявила разумную осмотрительность и осторожность, добросовестно полагаясь на данные ЕГРН, оснований ставить под сомнение которых, у нее не имелось. Полагала ФИО7 добросовестным приобретателем. Указала что органом местного самоуправления произведена добровольная передача земельного участка, поскольку таковой изначально передан во владение на условиях аренды ФИО11, а затем передан ему в собственность, путем заключения договора купли-продажи и подписания передаточного акта.

Материальный истец администрация ЕГП в судебное заседание представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен, в письменном отзыве полагал требования необоснованными (т. 2 л.д. 57-59).

Ответчики ФИО12, ФИО9 о дате и времени рассмотрения дела извещены, в суд не явились. В ходе рассмотрения дела представитель ФИО9 Галант С.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагая их необоснованными.

Ответчик Управление имущественных отношений Администрации ЕГП в суд представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещено, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика требования полагала не обоснованными, по основаниям изложенным в письменных пояснениях (т. 3 л.д. 58-61, т. 6 л.д. 113-115), указав, что между Управлением и ФИО11 на основании его заявлений были заключены девять договоров аренды земельных участков, которые расторгнуты в связи с заключением девяти договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости. Условий относительно срока владения земельными участками на праве аренды, его длительности законодательством не предусмотрено, при этом на момент заключения договоров купли-продажи факты нарушений законодательства при использовании участков отсутствовали, при таких обстоятельствах оснований для отказа в заключении договоров купли-продажи не имелось. Правообладатель может использовать земельный участок в том числе и в целях отдыха. Дополнительно указала, что спорные земельные участки в соглашение о создании территории опережающего развития не включены, и заявлений о их резервировании не поступало.

Третье лицо Управление Росреестра по Камчатскому краю, в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО13 ФИО14 о дате и времени рассмотрения дела извещалась, в суд не явилась.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10, в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО «КРДВ» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, в представленных письменных пояснениях на иск (т. 6 л.д. 114-119) полагало требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, ссылаясь на те обстоятельства, что поскольку земельные участки находятся в границах территории опережающего развития «Камчатка», предоставление таковых попадает под особый режим использования, и соответственно исключает возможность предоставления не резиденту ТОР «Камчатка».

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «КРДВ Камчатка» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, в представленных письменных пояснениях на иск (т. 5 л.д. 177-184) указало, что земельные участки с кадастровыми номера №, №, №, №, №, № общей площадью 7 800 кв. м. с 2016 года находятся в границах ТОР «Камчатка», на территории которой действует особый правовой режим, регулируемый ФЗ от 29 декабря 2014 года № 473-ФЗ, согласно положениям которого осуществлять деятельность на территории опережающего развития вправе только индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, имеющее статус резидента, в связи с чем правовых оснований для предоставления земельных участков ФИО1 не имелось. В сентябре 2023 года в АО «КРДВ» обратился потенциальный инвестор с потребностью в предоставлении земельных участков на территории г. Елизово для реализации инвестиционного проекта по строительству гостиничного комплекса в рамках ТОР «Камчатка». На обращение АО «КРДВ» Администрация ЕГП не согласовала прдоставлеие испрашиваемых земельных участков для целей размещение гостевых домов и зоны отдыха, в связи с чем инвестиционный проект реализован не был. Вместе с тем, в тот же самый период Управлением имущественных отношений были предоставлены в собственность спорные земельные участки, которые могли бы послужить альтернативным вариантом для реализации инвестиционного проекта по строительству гостиничного комплекса, о чем АО «КРДВ» не было уведомлено Администрацией. В период с 2022 года по 2024 год на поименованных земельных участках расположенных в границах ТОР «Камчатка» возможно было реализовать инвестиционный проект потенциальным резидентам ТОР «Камчатка» при условии запроса информации о потребности в земельных участках у АО «КРДВ» администрацией ЕГП до принятия решения по распоряжению таковыми. Рассматриваемые договоры аренды и договоры купли-продажи заключены в нарушение подпункта 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ, при наличии основания для отказа, предусмотренного подпунктом 1 ст. 39.16 ЗК РФ – с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (ввиду их расположения в границах ТОР «Камчатка»). Что нарушает права и законные интересы Российской Федерации на формирование и развитие в Дальневосточном Федеральном округе территорий опережающего развития с благоприятными условиями для привлечения инвестиций, права и законные интересы неопределенного круга лиц на создание комфортных условий для обеспечения жизнедеятельности населения, а также влечет неправомерное сокращение территории ТОР «Камчатка», что ставит под угрозу ее надлежащее функционирование и достижение целей ее создания на 70 лет.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что муниципальное образование - Елизовский муниципальный район, расположенный на территории Елизовского района Камчатского края, наделен статусом муниципального района в соответствии с Законом Камчатского края от 29.12.2004 № 255 «Об установлении границ муниципальных образований, расположенных на территории Елизовского района Камчатского края, и о наделении их статусом муниципального района, городского, сельского поселения» (ст. 1).

Согласно п. 2 ст. 2 Устава Елизовского муниципального района, в состав муниципального района входит Елизовское городское поселение, включающее город Елизово - административный центр поселения.

К вопросам местного значения муниципального района в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 7 Устава, относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

В соответствии со ст. 27 Устава администрация Елизовского муниципального района является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, который наделен, в том числе, полномочиями по распоряжению в порядке, установленном земельным законодательством РФ и муниципальными правовыми актами района, находящимися в муниципальной собственности на территории района земельными участками, а также земельными участками, право собственности на которые не разграничено.

Решением собрания депутатов ЕГП от 11.02.2016 № 862 утверждено Положение об Управлении имущественных отношений Администрации Елизовского городского поселения (далее - Положение) (т. 3 л.д. 124-137), в соответствии с которым Управление является некоммерческой организацией, созданной в форме муниципального учреждения, является органом администрации и создано в целях реализации полномочий администрации Елизовского городского поселенияпо решению вопросов местного значения, в том числе по владению и распоряжению имуществом.

В силу п.п. 2.3.1 Положения одним из видов деятельности Управления является осуществление полномочий в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Елизовского городского поселения.

Из материалов дела следует, что 23.06.2023 ФИО1 обратился к главе ЕГП с заявлениями о предоставлении в аренду для ведения огородничества земельных участков без проведения торгов на основании подп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, на основании которых 05.07.2023 между Управлением и ФИО1 заключен договор аренды № 39, о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, относительно ориентира расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 37 м. от ориентира по направлению на северо-запад, адрес ориентира: <адрес>, площадью 1 300 кв. м. вид разрешенного использования – ведение огородничества, сроком по 04.07.2026 включительно (т. 1 л.д. 76-80). Указанный договор аренды расторгнут по соглашению сторон в связи с заключением 02.08.2023 между теми же сторонами договора № 54 купли-продажи земельного участка, по условиям которого покупатель ФИО1 принял в собственность от продавца Управления земельный участок с кадастровым номером № для ведения огородничества, стоимостью 100 321 руб. (т. 1 л.д. 83-85).

В то же день между Управлением и ФИО1 заключен договор аренды от 05.07.2023 № 40, на основании которого ФИО1 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, относительно ориентира расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 37 м. от ориентира по направлению на северо-запад, адрес ориентира: <адрес>, площадью 1 300 кв. м. вид разрешенного использования – ведение огородничества, сроком по 04.07.2026 включительно (л.д. 88-92). Данный договор аренды расторгнут по соглашению сторон в связи с заключением 02.08.2023 между теми же сторонами договора № 51 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № для ведения огородничества, стоимостью 100 321 руб. (т. 1 л.д. 95-97).

Также 05.07.2023 между Управлением и ФИО1 заключен договор аренды № 41, на основании которого ФИО1 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, относительно ориентира расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 37 м. от ориентира по направлению на северо-запад, адрес ориентира: <адрес>, площадью 1 400 кв. м. вид разрешенного использования – ведение огородничества, сроком по 04.07.2026 включительно (т. 1 л.д. 100-104). Означенный договор аренды расторгнут по соглашению сторон в связи с заключением 02.08.2023 между теми же сторонами договора № 52 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № для ведения огородничества, стоимостью 108 038 руб. (т. 1 л.д. 107-109).

Кроме того 05.07.2023 между Управлением и ФИО1 заключен договор аренды № 42, на основании которого ФИО1 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, относительно ориентира расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 37 м. от ориентира по направлению на северо-запад, адрес ориентира: <адрес>, площадью 1 200 кв. м. вид разрешенного использования – ведение огородничества, сроком по 04.07.2026 включительно (т. 1 л.д. 112-116). Поименованный договор аренды расторгнут по соглашению сторон в связи с заключением 02.08.2023 между теми же сторонами договора № 56 купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером № для ведения огородничества, стоимостью 92 604 руб. (т. 1 л.д. 119-121).

Кроме того 05.07.2023 между Управлением и ФИО1 заключен договор аренды № 43, на основании которого ФИО1 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, относительно ориентира расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 37 м. от ориентира по направлению на северо-запад, адрес ориентира: <адрес>, площадью 1 300 кв. м. вид разрешенного использования – ведение огородничества, сроком по 04.07.2026 включительно (т. 1 л.д. 124-128). Указанный договор аренды расторгнут по соглашению сторон в связи с заключением 02.08.2023 между теми же сторонами договора № 55 купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером № для ведения огородничества, стоимостью 100 321 руб. (т. 1 л.д. 131-133).

Также 05.07.2023 между Управлением имущественных отношений и ФИО1 заключен договор аренды № 44, на основании которого ФИО1 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, относительно ориентира расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 37 м. от ориентира по направлению на северо-запад, адрес ориентира: <адрес>, площадью 1 300 кв. м. вид разрешенного использования – ведение огородничества, сроком по 04.07.2026 включительно (т. 1 л.д. 136-140). Поименованным договор аренды расторгнут по соглашению сторон в связи с заключением 02.08.2023 между теми же сторонами договора № 53 купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером № площадью 1 300 кв. м. для ведения огородничества, стоимостью 100 321 руб. (т. 1 л.д. 143-145).

Кроме того 19.07.2023 между Управлением и ФИО1 были заключены договоры №№ 63, 64 аренды земельных участков, по условиям которых арендатору во временное пользование предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами №, №, площадью по 1 700 кв. м. каждый, расположенные в <адрес>, вид разрешенного использования – ведение огородничества, сроком по 18.07.2026 и 31.12.2023 соответственно (т. 1 л.д. 46-50). Означенные договоры аренды расторгнуты по соглашению сторон в связи с заключением 25.08.2023 между теми же сторонами договоров №№ 81, 82 купли-продажи земельных участков, с кадастровым номером № стоимостью 106 233 руб. (т. 1 л.д. 53-55) и с кадастровым номером №, стоимостью 107 576 руб. (т. 1 л.д. 63-65).

Кроме того 24.07.2023 между Управлением и ФИО1 заключен договор аренды № 65, на основании которого ФИО1 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, площадью 1 600 кв. м. вид разрешенного использования – ведение огородничества, сроком по 23.07.2026 включительно (т. 1 л.д. 66-70), который расторгнут по соглашению сторон в связи с заключением 25.08.2023 между теми же сторонами договора № 83 купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером № для ведения огородничества, стоимостью 100 928 руб. (т. 1 л.д. 73-75).

Право собственности ФИО1 в отношении всех приведенных выше земельных участков зарегистрировано, о чем в ЕГРН сделаны соответствующие записи.

Суд соглашается с доводами стороны ответчиков о том, что действительно, действующим законодательством на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи не установлены ограничения по количеству и площади земельных участков, которые могут быть предоставлены одному гражданину.

Вместе с тем в п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Пунктом 2 ст. 7 ЗК РФ установлено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (п.п. 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.11.2024 № 50-П Конституция Российской Федерации устанавливает, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, а граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, владеть, пользоваться и распоряжаться ею как единолично, так и совместно с другими лицами, с тем, однако, условием, что это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 9; статья 17, часть 3; статья 35, часть 2; статья 36, части 1 и 2). Законодатель, реализуя указанные предписания, закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в качестве принципов земельного законодательства, в частности, принцип деления земель по целевому назначению на категории, в силу которого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1), а также принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1).

Принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат как положения Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42) и Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 260), возлагающие на правообладателей земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением, так и иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы (постановления от 30.01.2009 № 1-П, от 30.06.2011 № 13-П, от 14.11.2019 № 35-П, от 16.10.2020 № 42-П; Определение от 06.10.2015№ 2317-О и др.).

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере, пригодного для использования в определенных целях. Он неразрывно связан с принципом целевого использования земель, с учетом того что именно таковое - исходя из презумпции разумности и обоснованности отнесения органами публичной власти земель к той или иной категории и установления видов разрешенного использования земельных участков - в наибольшей степени способствует максимально эффективному использованию земли, а значит, сохранению и приращению общественного блага, что содействует устойчивому экономическому росту страны и повышению благосостояния граждан (статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 4 п. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под огородным земельным участком понимается земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами капитального строительства, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, ведение огородничества включает указанные выше виды деятельности.

При этом согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ поддержка ведения садоводства и огородничества органами государственной власти и органами местного самоуправления осуществляется исходя из особой социальной значимости садоводства и огородничества.

Согласно акту проверки соблюдения требований законодательства РФ от 18.07.2024 помощником Елизовского городского прокурора проведен осмотр спорных земельных участков в результате которого установлено, что земельные участки не используются продолжительный период времени (более 5-10 лет) по целевому назначению, загромождены сухостоем, сорной и иной природной растительностью, отсутствуют признаки обработки почвы, участки не огорожены, доступ свободный (т. 1 л.д. 190-197).

Из пояснительной записки должностного лица Управления Росреестра по Камчатскому краю при визуальном осмотре в период с 11.09.2024 по 19.09.2024 земельных участков установлено, что спорные земельные участки не огорожены, доступ свободный, произрастает трава (т. 2 л.д. 227-228).

Из имеющихся в материалах дела фотографий спорных земельных участков также не следует, что на них ведется какая-либо сельскохозяйственная деятельность на момент осмотра.

Таким образом из материалов дела следует, что ФИО1, реализовав свое право на получение в аренду земельных участков без проведения торгов для ведения огородничества, к данной деятельности не приступил и фактически её на участках не осуществлял, предоставленные ему земельные участки не обработаны, заросли растительностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Доказательств того, что на спорных земельных участках ФИО1 фактически осуществлял деятельность по ведению огородничества не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствие какой-либо хозяйственной деятельности на спорных земельных участках в соответствии с видом разрешенного использования свидетельствует об отсутствии у ФИО1 действительного намерения по ведению огороднической деятельности, которая представляет собой деятельность граждан по выращиванию для собственных нужд сельскохозяйственных культур и хранению урожая на земельном участке, предоставленном для указанных целей, а также для отдыха и размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости.

Применительно к видам деятельности, которые охватываются понятием огородничества и которые должны проводиться лицом на земельном участке, предоставленном для указанной цели, и которые фактически ФИО1 на участках не осуществлялись, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 не преследовал цель осуществления огородничества, а имел намерение получить спорные земельные участки в обход установленной законом процедуры их предоставления.

Также судом установлено, что семь из девяти земельных участков ФИО1 через незначительный промежуток времени после оформления их в собственность проданы: ФИО5 (05.10.2023 земельный участок с кадастровым номером №); ФИО9 (06.10.2023 земельный участок с кадастровым номером №); ФИО7 (06.10.2023 земельный участок с кадастровым номером №); ФИО2 (10.11.2023 земельный участок с кадастровым номером №); ФИО6 (12.12.2023 земельный участок с кадастровым номером №); ФИО3 (26.12.2023 земельный участок с кадастровым номером №); ФИО4 (26.12.2023 земельный участок с кадастровым номером №), что также подтверждает отсутствие у ФИО1 намерения использовать участки в целях огородничества и свидетельствует о приобретении им земельных участков с целью дальнейшей перепродажи.

Как следует из п. 1, подп. 10 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, по общему правилу, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов, в числе которых отсутствует вид разрешенного использования земельным участком для ведения огородничества.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в 2022 и 2023 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются следующие особенности: Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (далее - постановление № 629) установлено, что в 2022 и 2023 годах предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом следующих особенностей: наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (подпункт «а» пункта 1 постановления № 629).

Поскольку данный нормативно-правовой акт не содержит специальных норм, регулирующих продажу земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов, следовательно постановление № 629 действует наряду с Земельным кодексом РФ, но не в отрыве от него, на что прямо указано в пункте 1 постановления № 629.

В соответствии с подп. 2 п. 8 ст. 39.5 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 данного Кодекса.

Подпунктами 1 и 14 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Таким образом, приведенные требования закона предусматривают исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков, в частности для ведения огородничества, вместе с тем, такое право обусловлено целевым назначением земельных участков для удовлетворения исключительно личных потребностей граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

В рассматриваемом случае установлено, что ФИО1, реализовав свое право на получение в аренду земельных участков с видом разрешенного использования «ведение огородничества», не использовал их по разрешенному назначению, в силу чего также не может быть признан лицом, которому эти земельные участки подлежат предоставлению в собственность в соответствии с п.п. «а» п. 1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629.

При этом суд полагает необходимым отметить, что из Постановления № 629 следует, что оно разработано в целях защиты национальных интересов Российской Федерации от недружественных действий иностранных государств и международных организаций и определяет механизмы, упрощающие установленные законодательством Российской Федерации процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной или федеральной собственности, без проведения торгов, и льготный размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности.

Как указывалось выше, положениями подп. «а» пункта 1 постановления № 629 предусмотрено, что продажа без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенного для ведения огородничества для собственных нужд, и предоставленных в аренду, допускается при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Таким образом, предоставление земельного участка в собственность на основании постановления № 629 допускается при наличии действующего договора аренды и в отсутствие выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушений закона при использовании земельного участка.

Доводы Управления о том, что в сведениях ЕГРН в отношении спорных земельных участков отсутствовала информации о выявленных нарушениях законодательства земельного надзора, а также отсутствие в законе требований к осуществлению огороднической деятельности, как и обязательного срока освоения земельного участка, находящегося в аренде, в связи с чем у Управления отсутствовали основания в отказе ФИО1 в предоставлении земельных участков, судом отклоняются ввиду следующего.

Из совокупности приведенных выше доказательств следует, что обращение ФИО1 с заявлениями о предоставлении спорных земельных участков в собственность спустя непродолжительное время со дня заключения договоров аренды, не позволяло проверить в рамках государственного земельного надзора соблюдение ответчиком требований закона при использовании земельного участка, в том числе удостовериться в достижении цели, для которой земельные участки были предоставлены в аренду.

Одновременно с этим, срок передачи земельных участков ФИО1 в собственность, прошедший со дня их предоставления в аренду, направлен на исключение проверки в рамках государственного земельного надзора, что также подтверждает отсутствие у ответчика задачи использовать спорные земельные участки для ведения огородничества.

Таким образом, отсутствие в отношении ФИО1 и спорных земельных участков информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельных участков связано не с тем, что такие нарушения ответчиком не допускались, а вызваны объективной невозможностью проведения контрольных мероприятий ввиду незначительного срока между передачей участков в аренду и приобретения их в собственность.

Кроме того суд обращает внимание на то, что надзор (контроль) за соблюдением требований земельного законодательства осуществляется посредством государственного земельного надзора, муниципального земельного контроля и общественного контроля.

Из ст. 72 ЗК РФ следует, что государственный земельный надзор и муниципальный земельный контроль образуют единую систему публичного контроля за соблюдением требований земельного законодательства. Документы муниципального земельного контроля являются одним из доказательств соблюдения или несоблюдения землепользователем требований земельного законодательства, в том числе использования земельного участка в соответствии с целями его предоставления.

Таким образом, совокупность условий, установленных данным правовым актом, для предоставления земельного участка в собственность гражданину без проведения торгов, по делу не установлена, в частности, у органа местного самоуправления не имелось информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании таких земельных участков.

При этом суд учитывает, что договоры купли-продажи девяти земельных участков были заключены с ФИО1 менее чем через два месяца, после получения их в аренду, что свидетельствует о том, что получение земельных участков по договорам аренды под огородничество являлось формальным с целью их дальнейшего оформления в собственность в короткий промежуток времени.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об изначальном намерении ФИО1 получить спорные земельные участки в аренду в обход предусмотренных законом конкурентных процедур предоставления земельных участков.

Таким образом, спорные земельные участки не подлежали предоставлению ФИО1 в аренду на основании п.1 ст. 39.16 ЗК РФ, как лицу, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, по этому же основанию земельные участки не могли быть выкуплены в соответствии с п.п. «а» п.1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629, ввиду отсутствия действительной цели для использования под огородничество.

Несмотря на то, что закон не содержит ограничений по количеству земельных участков, которые могут быть предоставлены одному лицу в аренду, данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности действий ответчиков в лице ФИО1 и Управления, и о действительности оспариваемых договоров, поскольку даже на стадии предоставления участков во временное пользование действия лица должны подтверждать его намерение по получению участков в аренду с конкретной целью, в данном случае - для ведения огородничества. Однако таких обстоятельств из дела не усматривается.

То обстоятельство, что ведение огородничества предполагает также и отдых, не подтверждает использование ФИО1 спорных участков в соответствии с видом разрешенного использования.

Доводы Управления, основанные на разъяснениях Росреестра и Комитета Государственной Думы, судом во внимание не принимаются, поскольку приведенные в письмах разъяснения нормативно-правовыми актами не являются и не могут быть учтены при разрешении настоящего спора.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что установленный законом порядок заключения договоров аренды и купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства суд приходит к выводу, что оспариваемые договоры купли-продажи земельных участков являются ничтожными в силу их недействительности по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания судом, поскольку договоры заключены с лицом, которое не имело права на приобретение их в собственность в упрощенном порядке без проведения торгов, в соответствии с п.п. «а» п. 1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629, ввиду отсутствия действительной цели для использования под огородничество.

При этом вопреки доводам, как представителя материального истца, так и представителей ответчиков суд считает, что оспариваемыми сделками нарушены интересы неопределенного круга лиц, которые при соблюдении при предоставлении ФИО1 установленных законом процедур также могли бы претендовать на земельные участки, так и интересы Елизовского муниципального района, поскольку необоснованное отчуждение земельных участков из неразграниченной собственности без проведения торгов, повлекло не поступление в бюджет муниципального образования денежных средств от продажи земельных участков.

Кроме того необходимо отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 № 899 «О создании территории опережающего социально-экономического развития «Камчатка» (далее - Постановление № 899) на территориях муниципальных образований, в том числе Елизовского городского поселения создана ТОСЭР «Камчатка».

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона № 473-ФЗ, ТОСЭР является частью территории субъекта Российской Федерации, включая закрытое административно-территориальное образование, и (или) акватории водных объектов, на которых в соответствии с решением Правительства Российской Федерации установлен особый правовой режим осуществления предпринимательской и иной деятельности в целях формирования благоприятных условий для привлечения инвестиций, обеспечения ускоренного социально-экономического развития и создания комфортных условий для обеспечения жизнедеятельности населения.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 473-ФЗ, решение Правительства Российской Федерации о создании территории опережающего социально-экономического развития принимается в форме постановления, которое предусматривает, в том числе описание местоположения границ территории опережающего социально-экономического развития.

Как изложено выше, постановлением № 899 была создана ТОСЭР «Камчатка», местоположение границ которой определяется по границам кадастровых кварталов и земельных участков с кадастровыми номерами по перечню согласно приложению № 1 к данному постановлению.

Согласно приложению № 1 к постановлению № 899 в перечень номеров кадастровых кварталов и кадастровых номеров земельных участков, по границам которых определяется местоположение границ ТОСЭР «Камчатка», с 2015 года включен, в том числе, кадастровый квартал № №.

Из дела видно и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № находятся в границах указанного кадастрового квартала, соответственно, расположены в границах ТОСЭР «Камчатка» и являются ее составной частью.

Как следует из ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 473-ФЗ, включение земельного участка в дополнительное соглашение к соглашению о создании ТОСЭР само по себе является технической процедурой, обеспечивающей создание правовых оснований для последующей передачи управляющей компании на праве собственности или аренды земельного участка в целях его дальнейшей передачи АО «КРДВ» резиденту ТОСЭР.

Изложенное свидетельствует о том, что статус ТОСЭР возникает с момента включения земельного участка в границы ТОСЭР.

Более того, отнесение части территории субъекта Российской Федерации к территории ТОСЭР не поставлено в зависимость от наличия (отсутствия) земельного участка в соглашении о создании ТОСЭР, а также волеизъявления органа местного самоуправления, поскольку принятие решений о создании ТОСЭР, установлении и изменении ее границ Федеральным законом № 473-ФЗ отнесено к исключительной компетенции Правительства Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», особенности принудительного отчуждения земельных участков (изъятия земельных участков) для государственных нужд в целях размещения объектов инфраструктуры территорий опережающего социально-экономического развития, установления сервитутов в указанных целях, а также предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах территорий опережающего социально-экономического развития, устанавливаются Федеральным законом № 473-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 473-ФЗ, в соответствии с условиями соглашения о создании территории опережающего социально-экономического развития управляющей компании в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, передаются на праве собственности или аренды земельные участки, здания, строения, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные на территории опережающего социально-экономического развития. Распоряжение такими земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями, а также объектами инфраструктуры территории опережающего социально-экономического развития осуществляется управляющей компанией в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил передачи управляющей компании, осуществляющей функции по управлению территорией опережающего социально-экономического развития, на праве собственности или аренды находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории опережающего социально-экономического развития, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 390, земельные участки, здания, строения и сооружения передаются управляющей компании в целях осуществления функций по управлению территорией опережающего социально-экономического развития, в том числе для последующей передачи земельных участков, зданий, строений и сооружений резидентам территории опережающего социально-экономического развития для осуществления экономической деятельности, предусмотренной решением Правительства Российской Федерации о создании территории опережающего социально-экономического развития, а также для размещения автомобильных дорог, объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи на территории опережающего социально-экономического развития, определенных в плане-графике реализации мероприятий по созданию инфраструктуры территории опережающего социально-экономического развития, утвержденном Министерством Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики.

По смыслу указанных положений закона, распоряжение земельными участками, входящими в состав ТОСЭР, должно осуществляться уполномоченным органом - администрацией Елизовского городского поселения в лице Управления имущественных отношения в целях, предусмотренных Федеральным законом № 473-ФЗ, а также заключенного им соглашения о создании ТОСЭР «Камчатка».

При этом основным способом такого распоряжения является предоставление земельных участков, входящих в состав ТОСЭР, в собственность или аренду управляющей компании (АО «КРДВ») для последующей их передачи резидентам ТОСЭР для осуществления экономической деятельности, предусмотренной целями создания такой ТОСЭР.

Таким образом, предоставление данных земельных участков исключительно на основании норм земельного законодательства и без учета особенностей, установленных Федеральным законом № 473-ФЗ, является недопустимым.

Помимо изложенного, как следует из положений Федерального закона № 473-ФЗ, осуществлять деятельность на ТОСЭР вправе только его резидент, к которому относится индивидуальный предприниматель или являющееся коммерческой организацией юридическое лицо, государственная регистрация которых осуществлена на территории опережающего социально-экономического развития согласно законодательству Российской Федерации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), либо резидент иной территории опережающего социально-экономического развития, создавший филиал или представительство на этой территории опережающего социально-экономического развития, которые заключили в соответствии с данным Федеральным законом соглашение об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития и включены в реестр резидентов территории опережающего социально-экономического развития (п. 2 ст. 1 Федерального закона № 473-ФЗ).

Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, находящиеся в границах ТОСЭР «Камчатка», в нарушение приведенных положений закона были предоставлены Управлением по договору аренды лицу, не являющемуся резидентом соответствующего ТОСЭР, – ФИО1, и в последующем переданы ему в собственность.

Суд учитывает положения п. 3 ст. 104 ЗК РФ, согласно которой земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.

А также положения ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 473-ФЗ, согласно которой в границы территории опережающего развития допускается включать земельные участки, на которых расположены объекты капитального строительства, некапитальные строения, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в том числе предоставленные во владение и (или) в пользование гражданам или юридическим лицам, а также земельные участки, объекты капитального строительства, некапитальные строения, сооружения, находящиеся в собственности граждан или юридических лиц.

Вместе с этим, приведенные положения закона предусматривают, что в границах территории опережающего развития могут находиться земельные участки, принадлежащие лицам на соответствующем праве, существовавшем на момент формирования указанной территории, но не после закрепления границ ТОР Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу вышеприведенных требований закона управляющая компания имеет приоритетное право на получение в собственность или аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территории ТОСЭР «Камчатка», у Управления не имелось законных оснований для предоставления ФИО1 вышеуказанных земельных участков в аренду и, тем более, отчуждению таковых в собственность ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, № заключенных между Управлением и ФИО1, и применении последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности на ФИО1 возвратить Управлению земельные участки с кадастровыми номерами № и № в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, возложении на Управление обязанности возвратить ФИО1 уплаченные по договорам купли-продажи денежные средства в общем размере 207 162 руб., прекращения права собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами № и № и исключения из ЕГРН записей о регистрации права собственности на них.

Разрешая требования о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков заключенных между ФИО1 и ФИО4 (с кадастровым номером №); между ФИО1 и ФИО7 (с кадастровым номером №); между ФИО1 и ФИО2 (с кадастровым номером №); между ФИО1 и ФИО3 (с кадастровым номером №); между ФИО1 и ФИО5 (с кадастровым номером №); между ФИО1 и ФИО6 (с кадастровым номером №); между ФИО1 и ФИО9 (с кадастровым номером №), истребовании указанных земельных участков из чужого незаконного владения ответчиков, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановления от 13.07.2021 № 35-П, от 27.05.2024 № 25-П и др.).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 ст. 302 того же Кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений постановления Пленума № 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума № 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что по договору купли-продажи земельных участков ответчики ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО9 являлись добросовестными приобретателями.

Вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств обратного, процессуальным истцом не представлено.

Из дела видно, что при заключении сделки купли-продажи земельных участков выше поименованные ответчики проявили разумную осмотрительность и осторожность, добросовестно полагались на данные Единого государственного реестра недвижимости.

Оснований ставить под сомнение указанную в ЕГРН информацию у них не имелось.

В судебном заседании установлено, что спорное недвижимое имущество было приобретено указанными ответчиками по возмездным сделкам, денежные средства получены ФИО1, что подтверждается расписками в тексте договоров (т. 1 л.д. 172-173, 176-177, 180-181, 184-185, 188-189, т. 2 л.д. 222-223, т. 3 л.д. 141-142).

Указанная в договорах стоимость земельных участков не подтверждает недобросовестные действия указанных ответчиков исходя из принципа свободы договора и определения цены по соглашению сторон.

При этом из установленных обстоятельств дела с очевидностью не следует, что поименованные ответчики могли знать и знали об отсутствии у ФИО1 права распоряжаться земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, № и не проявили необходимую степень осмотрительности, которая от них требовалась по условиям гражданского оборота, для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены условия, дающие право истребовать имущество в том числе и у добросовестного его приобретателя (статья 301, пункты 1 и 2 статьи 302).

Одним из таких условий, соответствие которого Конституции Российской Федерации подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем силу Постановлении от 22.06.2017 № 16-П, является факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли. Прямо называя две формы такого выбытия имущества из владения - утерю и хищение, положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ не устанавливают их закрытого перечня (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2025 № 907-О), а, следовательно, судам в каждом случае необходимо устанавливать, была ли воля собственника направлена на передачу владения иному лицу.

Связывая невозможность истребования имущества именно с добровольной его передачей третьим лицам, гражданское законодательство устанавливает разумный баланс между интересами собственника имущества и интересами его последующих добросовестных приобретателей.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2025 № 22-П отмечено, что в целях применения пункта 1 статьи 302 ГК РФ необходимо разделять волеизъявление субъекта гражданского права, направленное на возникновение соответствующих имущественных прав и обязанностей (сделка, акт органа публичной власти), и добровольную передачу владения, поскольку именно последняя имеет значение для разрешения виндикационных требований. На этот аспект применения названных законоположений обращается внимание в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где отмечается, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абзац второй пункта 39).

Поскольку в силу положений статьи 125 ГК РФ публично-правовые образования в гражданских правоотношениях осуществляют имущественные права и обязанности через органы публичной власти, постольку выражением воли на выбытие вещи из владения публично-правового образования должно считаться совершение такими органами (их должностными лицами) в рамках их компетенции действий, влекущих переход вещи иному субъекту.

Во всяком случае, волеизъявление публичного собственника на передачу имущества должно считаться очевидным, если такая передача опосредовалась актом местной администрации, изданным (подписанным) главой местной администрации в лице исполнительно-распорядительных органов муниципального образования, наличие которого не может не создавать у граждан при приобретении ими имущества разумной уверенности относительно обоснованности и законности их первоначального предоставления.

Отсутствие правовых оснований для отчуждения имущества либо допущение в рамках этого процесса иных нарушений не влечет с необходимостью вывода об отсутствии воли публично-правового образования на передачу владения имуществом для целей решения вопроса о его истребовании у добросовестного приобретателя. Иное приводило бы к нарушению требований общеправовых принципов равенства и справедливости вследствие различного отношения правопорядка к значению проявленной собственником имущества неосмотрительности, при том, что необходимый стандарт такой осмотрительности в деятельности органов публичной власти должен быть не ниже, а по существу - и более высоким, чем в деятельности частных субъектов.

Поскольку недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, о чем указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, а иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Администрации ЕГП воли на передачу владения объектов недвижимости в судебном заседании не установлено, напротив, из материалов дела следует факт добровольной передачи Администрацией ЕГП, получившей в бюджет за это выкупную цену, спорных земельных участков во владение ФИО1, оснований полагать о выбытии земельных участков помимо воли муниципального образования не имеется.

Тогда как правовой подход, сформулированный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П и других его решениях, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, к добросовестному приобретателю возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, исключает удовлетворение требований к добросовестному приобретателю о признании сделки недействительной.

С учетом приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между: ФИО1 и ФИО4 (с кадастровым номером №); ФИО1 и ФИО7 (с кадастровым номером №); ФИО1 и ФИО2 (с кадастровым номером №); ФИО1 и ФИО3 (с кадастровым номером №); ФИО1 и ФИО5 (с кадастровым номером №); ФИО1 и ФИО6 (с кадастровым номером №); ФИО1 и ФИО9 (с кадастровым номером №), истребовании земельных участков из чужого незаконного владения ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО9, с учетом добросовестности приобретения спорных объектов недвижимого имущества указанными ответчиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета исходя из размера, установленного статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя Елизовского городского прокурора Волосюк А.С. удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между Управлением имущественных отношений Администрации Елизовского городского поселения (ИНН <***>) и ФИО1 (<данные изъяты>):

- № 51 от 02.08.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером №;

- № 52 от 02.08.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером №;

- № 53 от 02.08.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером №;

- № 54 от 02.08.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером №;

- № 55 от 02.08.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером №;

- № 56 от 02.08.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером №;

- № 81 от 25.08.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером №;

- № 82 от 25.08.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером №;

- № 83 от 25.08.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Обязать ФИО1 (<данные изъяты>) возвратить Управлению имущественных отношений Администрации Елизовского городского поселения (ИНН <***>) земельные участки с кадастровыми номерами № (<данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов), № (<данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов) в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

Обязать Управление имущественных отношений Администрации Елизовского городского поселения (ИНН <***>) возвратить ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере:

- 106 233 руб., оплаченные в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи № 81 от 25.08.2023;

- 100 929 руб., оплаченные в рамках исполнения обязательств по договору купли продажи № 83 от 25.08.2023;

Прекратить право собственности ФИО1 (<данные изъяты>) на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО1 (<данные изъяты>) на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №.

В удовлетворении исковых требований в остальной части оказать.

Принятые по делу определением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 22.08.2024 обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025.

Судья подпись О.В. Комлева

ВЕРНО:

Судья О.В. Комлева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-87/2025, находящегося в производстве Елизовского районного суда Камчатского края 41RS0002-01-2024-002587-65