Решение № 2-3459/2023 2-3459/2023~М-3211/2023 М-3211/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 2-3459/2023

Дело № 2-3459/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 20 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гринченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3459/2023 по иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков, лицо, дающее заключение по делу: Прокуратура Кировского района г.Ростова-на-Дону, о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 151км.+500м. а/д Котельниково-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi CARISMA г/н №/rus, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки HYUNDAI GETZ г/н №/rus, под управлением истца.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а истцу был причинен вред здоровью.

В ходе проведения проверки инспектором 3-го взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области лейтенантом полиции ФИО6 была установлена вина водителя ФИО5 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сальского городского суда <адрес> водитель ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КобАП РФ.

Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования № от 14.10.2022г. истцу был причинен вред здоровью, который квалифицирован как средней степени тяжести.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Аско- Страхование», страховой полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, приложив все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Положением о Правилах ОСАГО.

Факт отправки полного пакета документов страховщику истцом подтвержден описью вложения, комплектность которой в свою очередь заверена незаинтересованным лицом - сотрудником курьерской доставки «СДЕК».

Допустимые доказательства, опровергающие доводы истца о предоставлении полного комплекта документов, предусмотренных п. 3.10 Положением о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ, такие как Акт несоответствия комплектности документов, ответчиком не представлены, а являются голословными.

Однако, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате, сославшись на предоставление документа из МУЗ ГБСМП в не заверенной форме.

С данным решением истец не согласился, поскольку, выписной эпикриз, а он же история болезни, был направлен ответчику в оригинале, что подтверждается описью вложения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию. До настоящего времени ответчик выплату не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 50 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, почтовые расходы в размере 870 руб., расходы, связанные с досудебным урегулированием спора в размере 5 000 руб., юридические расходы в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, согласно поступившему заявлению, просил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, согласно поступившим в адрес суда возражениям на иск от лица представителя АО «АльфаСтрахование», исковые требования не признает, поскольку истцом не представлен полный пакет документов, необходимых для осуществления выплаты, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора, также просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ, снизить неустойку, штраф, судебные расходы.

Представитель Прокуратуры Кировского района г.Ростова-на-Дону на основании служебного удостоверения – ФИО3 в судебное заседание явилась, полагала необходимым удовлетворить исковые требования.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 151км.+500м. а/д Котельниково-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi CARISMA г/н №/rus, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки HYUNDAI GETZ г/н №/rus, под управлением истца.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а истцу был причинен вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сальского городского суда <адрес> водитель ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования № от 14.10.2022г. истцу был причинен вред здоровью, который квалифицирован как средней степени тяжести.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Аско- Страхование», страховой полис XXX №.

Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390, отозваны лицензии от ДД.ММ.ГГГГ СИ № на осуществление добровольного имущественного страхования, от ДД.ММ.ГГГГ СЛ № на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 2243 адрес: 454091, <адрес>, офис 401; ИНН <***>; ОГРН <***>).

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с ч.2 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Как следует из ч.4 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО», профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков.

Из материалов дела усматривается, что 16.03.2023 г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, приложив все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 и 4.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204).

Факт отправки полного пакета документов страховщику истцом подтвержден описью вложения, комплектность которой в свою очередь заверена сотрудником курьерской доставки «СДЕК», в описи указана история болезни №9427 (оригинал) (л.д.22), также в самом заявлении о страховом возмещении данный документ указан в качестве приложения (л.д.20).

Допустимые, обоснованные и достаточные доказательства, опровергающие доводы истца о предоставлении полного комплекта документов, предусмотренных п. 3.10 и 4.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), ответчиком не представлены.

Письмом № № ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик отказал в выплате, сославшись на предоставление документа из МУЗ ГБСМП в не заверенной форме.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец в адрес ответчика направил досудебную претензию. До настоящего времени ответчик выплату не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика РСА компенсационной выплаты основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Суд обращает внимание на то, что истец в материалы дела представил все необходимые доказательства того, что истребуемый ответчиком дополнительно документ (первичный выписной эпикриз) был предоставлен, у ответчика в распоряжении имелись все необходимые документы для определения страхового возмещения, однако, в выплате необоснованно было отказано.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N1164 утверждены Правила расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 50 250 рублей, исходя из расчета, предоставленного истцом, поскольку суд полагает его арифметически верным и обоснованным на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя составляет 25 125 руб. (50 250 рублей (компенсационная выплата) х 50%).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. п. 86 - 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона Об ОСАГО).

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности указанной штрафной санкции.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании с РСА компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд учитывает, что спорные правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в рамках договора ОСАГО, не подпадают под отношения, основанные на Законе о защите прав потребителей, истец не выступает в данных правоотношениях в качестве потребителя услуг Российского Союза Автостраховщиков. Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 также разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Учитывая вышеизложенное, во взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 870 рублей.

Расходы, связанные с урегулированием спора в досудебном порядке, суд полагает необходимым снизить до 3 000 рублей, полагая указанную сумму обоснованной и соответствующей ценам на аналогичные услуги в регионе.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика за вычетом уже оплаченной истцом суммы при подаче искового заявления, в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере 1 708 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>)- удовлетворить в части.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу С.Г., компенсационную выплату в размере 50 250 руб., штраф в размере 25 125 руб., расходы на оплату услуг ФИО1 в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 870 рублей, расходы по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в доход муниципального образования г.Ростова-на-Дону в размере 1 708 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 года.