Решение № 2-3705/2018 2-3705/2018~М-3029/2018 М-3029/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-3705/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Кучко А.В., с участием прокурора Забабуриной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3705/2018 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указал, что ** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщикам кредит на сумму 897000 рублей, на срок 182 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту 14,15 % в год. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: ..., 95 квартал, дом А, ..., стоимостью 1000000 руб. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, денежные средства получены ответчиком **. Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ** сумма задолженности составляет 856914,99 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу 785926,86 руб., задолженности по уплате процентов 56027,38 руб., задолженности по пене за просрочку уплаты процентов – 10174,39 руб., пени за просрочку уплаты основного долга – 4786,36 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику - квартиру, расположенную по адресу: ..., 95 квартал, дом А, ..., установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 792000 руб., а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17769,15 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил определить способ реализации предмета ипотеки - продажа с публичных торгов

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и времени разбирательства дела извещен судом надлежаще по имеющимся в материалах дела адресам, о чем свидетельствуют возвратившийся в суд конверт с отметкой о невручении по причине истечения срока хранения. Причины неявки суду ответчики не сообщили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Прокурором Забабуриной В.Д. дано заключение об удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 856914,99 руб. и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ... 95 квартал, дом А, ..., путем публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого помещения 792000 руб.

Изучив материалы гражданского дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд, с учетом всех обстоятельств и характера спорного правоотношения находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что между ** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 897000 рублей, на срок 182 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту 14,15 % в год путем внесения ежемесячных платежей в размере 12036,25 рублей. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно приобретения ответчиком в собственность квартиры, расположенной по адресу: ..., 95 квартал, дом А, .... Денежные средства были предоставлены ответчику.

Согласно п. 3.4 договора, погашение основного долга и уплата процентов производится в виде ежемесячно аннуитеного платежа в размере 12036,25,75 руб.

Обязательство по внесению платежей по кредиту и уплате процентов заемщик исполняет ненадлежащим образом, систематически нарушая условия оплаты.

Исходя из представленного истцом расчета сумма задолженности по кредитному договору на ** составляет 785926,86 руб. – ссудная задолженность, 56027,38 руб. - задолженности по уплате процентов, 10174,39 руб. - задолженность по пене за просрочку уплаты процентов, 4786,36 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга.

Данный расчет соответствует требованиям закона, в связи с чем, исковые требования банка о взыскании задолженности в указанном размере подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. № 79 в счет погашения задолженности по данному договору в связи со следующим.

Расположенное по адресу: ... жилое помещение приобретено в собственность ФИО1, жилое помещение приобретено с использованием заемных средств, что подтверждается кредитным договором № от **, договором купли-продажи от **, и свидетельством о государственной регистрации права собственности от **.

Исполнение обязательств по спорному кредитному договору было обеспечено закладной от **. Предметом залога является квартира общей площадью 30,7 кв. м., расположенная по адресу: ...

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, в силу закона залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 54 указанного Федерального закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54,1 настоящего Федерального закона согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

-сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

-период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичное правило содержится в п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По смыслу указанной нормы принимается во внимание не «сумма неисполненного обязательства», а сумма требований залогодержателя, обеспеченных залогом. На день рассмотрения дела такая сумма составляет 856914,99 рублей, что составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки.

Как следует из представленных суду выписки по счету, а также сравнительной таблицы поступивших платежей по договору и расчета ежемесячных платежей, допущено более трех просрочек внесения платежей в течение одного календарного года.

Таким образом, оснований, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) при которых обращение взыскания не допускается, судом не установлено, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества и период просрочки в течение одного календарного года составляет более 3-х месяцев.

Доказательств возможности погашения долга по договору ипотечного займа без обращения взыскания на заложенное имущество ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки должны быть удовлетворены.

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом жилого помещения в силу закона, то на указанное имущество должно обращено взыскание.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной стоимости квартиры, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для подтверждения рыночной стоимости спорного жилого помещения истец представил отчет № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости. Согласно данному отчету рыночная стоимость предмета залога составляет 990000 руб. Суд принимает данный отчет в качестве доказательства рыночной стоимости заложенного имущества и, исходя из положений закона, устанавливает начальную рыночную стоимость ... руб.

В связи с чем, требования в части обращения взыскания на квартиру подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании начисленной неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении договора о кредитовании стороны достигли соглашения о неустойке. Предусмотрена неустойка: за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга – 0,1% от суммы по основному долгу за каждый день просрочки; за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов – 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В связи с чем, кроме задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, истец также просит взыскать с ответчика задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов в размере 10174,39 руб., неустойке за просрочку уплаты основного долга – 4786,36 руб.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания и штрафных санкций.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обсуждая вопрос о размере неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, считая размер неустойки соразмерным последствиям неисполненного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по договору кредитования № от ** в размере 785926,86 руб., задолженности по уплате процентов 56027,38 руб., задолженности по пене за просрочку уплаты процентов – 10174,39 руб., пени за просрочку уплаты основного долга – 4786,36 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17769,15руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО1 задолженность по кредитному № от ** в размере 785926,86 руб., задолженности по уплате процентов 56027,38 руб., задолженности по пене за просрочку уплаты процентов – 10174,39 руб., пени за просрочку уплаты основного долга – 4786,36 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: ..., общей площадью 30,7 кв. м., определив способ реализации предмета ипотеки - продажа с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов 792000 руб.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 17769,15 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено **.

Судья А.В.Черных

СПРАВКА

Мотивированное заочное решение по гражданскому делу № по иску «Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, изготовлено **.

Судья А.В.Черных