Решение № 2-3915/2025 2-3915/2025~М-1832/2025 М-1832/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-3915/2025

УИД: 52RS0001-02-2025-002383-33

Дело № 2-3915/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что 20.10.2015 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключён договор о предоставлении кредита [Номер], в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 96 760 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 2 868 руб., размер последнего платежа – 2974,26 руб., день погашения - 20 число каждого месяца, процентная ставка – 25,5% годовых, дата последнего платежа – 20.10.2020г. Согласно п. 13 индивидуальных условий договора заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащее Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объёме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 108 345,95 рублей.

26.11.2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключён Договор уступки прав требования [Номер] согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 123 450 рублей.

ООО «ЭОС» обращалось в мировому судье судебного участка №10 Автозаводского района г. Н. Новгорода с заявлением о вынесении судебного приказа. 15.03.2022г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», должник, не согласившись с судебным приказом от 15.03.2022г., направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 28.08.2024г. судебный приказ от 15.03.2022г. был отменен.

В счет погашения задолженности по кредитному договору [Номер] от 20.10.2015г. на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступили следующие платежи: 15.12.2023г. – 3 146,68 рублей, 16.01.2024г. – 3 408,84 рублей, 16.02.2024г. – 2 710,05 рублей, 15.03.2024г. – 2 528,25 рублей, 17.04.2024г. – 3310,23 рублей. Итого 15 104,05 рублей

На основании изложенного истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору [Номер] от 20.10.2015г. в размере 108 345,95 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 250,38 рублей.

Представитель истца ПКО ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась с заявленной суммой взыскания, считает, что истцом по части платежей пропущен срок исковой давности и в этой части просит отказать.

Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2015 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключён кредитный договор [Номер].

В соответствии с условиями данного кредитного договора ФИО1 выдан кредит в размере 96 760 рублей под 25,474% годовых на срок по 20.10.2020 года включительно (л.д. 16-18).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму кредита в сроки, установленные кредитным договором.

Банк выполнил свои обязательства, предоставил денежные средства по кредитному договору.

Однако заемщик не исполнил свои обязательства, нарушил условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Согласно условиям кредитного договора, в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату Кредита и/или процентов по нему заёмщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в Индивидуальных условиях Договора, в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определённом Договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору [Номер] от 20.10.2015 года у ответчика образовалась задолженность перед банком, которая, согласно представленному расчёту, за период с 20.10.2015 года по 25.11.2020 года составляет 204 827,87 рублей (л.д. 29-35).

26.11.2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключён Договор уступки прав требования [Номер] согласно которому право требования задолженности по кредитному договору [Номер] от 20.10.2015 года перешло к ООО «ЭОС». Из приложения 31 к дополнительному соглашению [Номер] к договору об уступке прав требований следует, что ООО «ЭОС» было передано право требования задолженности по кредитному договору в размере 123 450 рублей, из которой сумма основного долга - 80 297,84 рублей, проценты – 43 152,16 рублей (л.д. 19-24).

Из материалов дела следует, что ООО ПКО «ЭОС» обращалось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 15.03.2022 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитному договору[Номер] от 20.10.2015 года за период с 28.03.2017 года по 26.11.2020 года в сумме 123 450 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 834,50 рублей (л.д. 36).

Определением мирового судьи судебного участка №10 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 28.08.2024 г. судебный приказ от 15.03.2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности был отменен на основании поступивших возражений от ФИО1 (л.д. 25)

Как следует из искового заявления, в счет погашения задолженности по кредитному договору [Номер] от 20.10.2015г. на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступили следующие платежи: 15.12.2023г. – 3 146,68 рублей, 16.01.2024г. – 3 408,84 рублей, 16.02.2024г. – 2 710,05 рублей, 15.03.2024г. – 2 528,25 рублей, 17.04.2024г. – 3310,23 рублей. Итого 15 104,05 рублей.

На момент подачи искового заявления задолженность составляет 108 345,95 рублей.

Ответчиком сведений и доказательств об ином размере задолженности не представлено.

Исковые требования истца рассматриваются одновременно с заявлением ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием и разъяснениями, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС».

Согласно условиям кредитного договора погашение осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 868,47 рублей, последний платеж по договору подлежал внесению заемщиком 20 октября 2020 г.

Вместе с тем, согласно договору уступки прав требования к истцу перешло право требования задолженности в размере 123 450 рублей (л.д. 10-11).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при предъявлении иска о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.

В отношении части долга или периодических платежей, по которым иск (заявление о вынесении судебного приказа) не предъявлен, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.

ООО ПКО «ЭОС» обращалось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 15.03.2022 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитному договору[Номер] от 20.10.2015 года за период с 28.03.2017 года по 26.11.2020 года в сумме 123 450 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 834,50 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №10 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 28.08.2024 г. судебный приказ от 15.03.2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности был отменен на основании поступивших возражений от ФИО1.

14.04.2025 года истец направил в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода исковое заявление о взыскании спорной задолженности с ФИО1 с приложенными документами. Данное исковое заявление было принято Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода к своему производству.

В соответствии с пунктом 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, если оно не было возвращено судом или в его принятии не было отказано (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя наличие оснований для приостановления течения срока исковой давности, судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 15.03.2022 года, судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода отменён 28.08.2024г.

Таким образом, течение срока исковой давности осуществлялось в периоды с 28 марта 2017 года (дата последнего внесенного платежа) по 15 марта 2022 года (дата вынесения судебного приказа) и с 28 августа 2024 года (дата отмены судебного приказа) по 14 апреля 2025 года (дата направления иска в суд), что превышает три года.

Исковое заявление ООО ПКО «ЭОС» направлено в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода – 14.04.2025г., с учетом приостановления срока исковой давности на период судебной защиты на 866 дней в связи с обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа, срок истек за период до 01.12.2019г.

Исходя из условий договора о размере аннуитетного платежа –первый – 2 868,47 рубля, последний – 2 974,26 рублей, дня погашения долга 20 числа каждого месяца и заявленного периода взыскания, истцом не пропущен срок в отношении платежей, которые должны быть совершены, начиная с 01 декабря 2019 года по 20.10.2020 года на сумму 31658,96 руб..

Как установлено судом, судебной защите с учетом трехлетнего срока и периода действия судебного приказа, а также признания ответчиком части суммы долга подлежит защите право истца на получение задолженности по кредитному договору в размере 34527,43 рубля, в остальной части требований о взыскании задолженности по кредитному договору суд отказывает ввиду пропуска срока исковой давности.

При этом материалы дела не содержат ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Кроме того, поступившие в период действия судебного приказа платежи 15.12.2023г. – 3 146,68 рублей, 16.01.2024г. – 3 408,84 рублей, 16.02.2024г. – 2 710,05 рублей, 15.03.2024г. – 2 528,25 рублей, 17.04.2024г. – 3310,23 рублей. Всего 15 104,05 рублей, являются не добровольным погашением задолженности, не связаны с признанием должником долга, поэтому подлежат учету при взыскании задолженности по настоящему иску. Следовательно, решение в указанной части уже исполнено.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., ИНН [Номер]) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН [Номер]) задолженность по кредитному договору [Номер] от 20.10.2015 в размере 34527,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение в части взыскании долга в размере 15 104,05 рублей в исполнение не приводить ввиду реального исполнения.

В удовлетворении остальной части иска ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Гаранина

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.