Апелляционное определение № 33-4932/2026 от 6 апреля 2026 г.

[номер]

Дзержинский городской суд ФИО6 [адрес]

Судья ФИО8

Дело [номер]

УИД 52RS0[номер]-60

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шутова А.В.,

при секретаре ФИО11,

с участием представителя ФИО1 – ФИО18, представителей ФИО5 – ФИО12, ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО4

на решение Дзержинского городского суда ФИО6 [адрес] от [дата]

по делу по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи ФИО6 областного суда ФИО17, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о признании права собственности на земельный участок и садовый дом, требования мотивируя следующим.

С августа 2001 года по настоящее время, т.е. более 20 лет, добросовестно, открыто и непрерывно ФИО1 владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером [номер] площадью 636 кв.м, расположенным по адресу: ФИО6 [адрес], СНТ «Приозерный», дача 111, несет расходы по содержанию земельного участка.

Доказательством такого владения и пользования является то, что на протяжении более 20 лет истец пользуется дачей, поддерживает ее в надлежащем состоянии, производит различные садовые работы, на участке построены теплица, теплые грядки, завезена земля, высажены деревья и кустарники.

Кроме того, истец поддерживает в надлежащем состоянии дачный домик, проведен косметический ремонт, перекрыта крыша, побелены стены дома, построен сарай для хозинвентаря и душевая-умывальник, т.е. истец несет расходы по содержанию земельного участка и садового домика.

С 2015 года истец является членом СНТ «Приозерный», своевременно оплачивает членские взносы, электроэнергию, участвует в общественных работах садоводческого товарищества.

Спорный земельный участок был приобретен мамой истца ФИО2, однако правоустанавливающих документов (договора купли-продажи) на земельный участок и дом после ее смерти в 2005 году не найдено. Имеется нотариальная доверенность от [дата] на имя ФИО2, выданная ей титульным собственником данного дачного участка ФИО3, которая умерла [дата].

Титульный собственник недвижимого имущества ФИО3 с 2001 года устранилась от владения, пользования и распоряжения земельным участком, интереса к его судьбе не проявляла, при этом не являлась членом СНТ «Приозерный», не платила членские и целевые взносы, не принимала мер по надлежащему содержанию недвижимого имущества вплоть до момента смерти.

ФИО3 с 2001 года потеряла интерес к своему имуществу и отказалась от прав на него после выдачи ею вышеуказанной доверенности и получения от ФИО2 денежных средств за дачу.

Истец просила суд признать за ней право собственности на земельный участок с садовым домиком с кадастровым номером 52:21:0000269:117, площадью 636 кв.м, расположенный по адресу: ФИО6 [адрес], СНТ «Приозерный», дача 111, в силу приобретательной давности.

Определением суда от [дата] к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО5, ФИО4 (л.д.39), в качестве третьего лица привлечена администрация [адрес] ФИО6 [адрес].

Определением суда от [дата] прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 о признании права собственности на садовый домик, расположенный по адресу: ФИО6 [адрес], СНТ «Приозерный», дача 111 (л.д.100-101).

Решением Дзержинского городского суда ФИО6 [адрес] от [дата] постановлено (л.д.103-105):

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 636 кв.м, расположенный по адресу: ФИО6 [адрес], СНТ «Приозерный», участок 111.

В апелляционной жалобе ФИО5, ФИО4 просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявители указывают, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку истцом не доказаны обстоятельства добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом в течение установленного законом срока.

Также заявители полагают, что письменная позиция СНТ «Приозерный» не может быть признана допустимым доказательством, поскольку подписана председателем товарищества, который занимает указанную должность лишь с 2017 года, и он не мог достоверно знать обстоятельства пользования истцом земельным участком с 2001 года.

Кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства членства ФИО2 и ФИО1 в СНТ «Приозерный», в том числе, отсутствуют протоколы общего собрания членов товарищества о принятии указанных лиц в члены товарищества. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности условий приобретательной давности.

На апелляционную жалобу ФИО1 поданы письменные возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО6 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации [адрес] ФИО6 [адрес] от [дата] [номер] ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ФИО6 [адрес], СНТ «Приозерный», участок 111 (л.д.9-13).

Судом установлено, что ФИО3 умерла [дата] (л.д.67).

После смерти ФИО3 нотариусом города областного значения Дзержинск ФИО6 [адрес] ФИО14 открыто наследственное дело [номер].

Как следует из справки, предоставленной по запросу суда нотариусом города областного значения Дзержинск ФИО6 [адрес] ФИО14, наследниками по закону после смерти ФИО3 являются племянница ФИО4 и племянник ФИО5

В состав наследства входит, в том числе, земельный участок, расположенный по адресу: ФИО6 [адрес], СНТ «Приозерный», участок 111.

[дата] наследникам выданы свидетельства о праве на наследство.

На спорный земельный участок свидетельства не выдавались (л.д.46).

Как следует из искового заявления, в 2001 году ФИО3 продала ФИО2 (матери истца) принадлежащий ей дачный участок и строение дачи, с того времени владели и пользовались имуществом как мать истца, так и сама истец.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлена расписка, из которой следует, что [дата] ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства за дачу в сумме 18000 руб. (л.д.19), а также доверенность, выданная ФИО3 на имя ФИО15 для получения необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи земельного участка и садового домика под номером 111, расположенных в СНТ «Приозерное», удостоверенная нотариусом [адрес] ФИО6 [адрес] ФИО16 [дата] (л.д.18).

[дата] ФИО2 умерла (л.д.21).

Единственным наследником ФИО2 является ее дочь – ФИО1

Как следует из письменной позиции СНТ «Приозерный», на протяжении более 20 лет истец владеет садовым участком [номер] в СНТ «Приозерный», поддерживает его в надлежащем состоянии, в летний период проводит различные садовые работы, следит за состоянием фруктовых деревьев и кустарников, на участке построены теплица, хозблок, душевая. Истец несет расходы по содержанию данного земельного участка. С 2001 года использует данный земельный участок по его прямому назначению (занимается садоводством), является членом СНТ «Приозерный», своевременно оплачивает членские взносы, электроэнергию, участвует в общественных работах садоводческого товарищества (л.д.57).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.234 Гражданского кодекса РФ, совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что собственник земельного участка ФИО3 при жизни фактически отстранилась от пользования и владения принадлежащим ей имуществом, а ее наследники не приобрели титул на имущество и фактически также не пользуются им, ФИО2 и ее правопреемник ФИО1 более 15 лет осуществляли непрерывное открытое и добросовестное владение вышеназванным имуществом, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании за ней право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, расположенный по адресу: ФИО6 [адрес], СНТ «Приозерный», участок 111.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с соблюдением норм материального права, в связи с чем соглашается с ними по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции РФ признается и гарантируется право наследования.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Данная норма устанавливает возможность правопреемственного присоединения срока владения.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец является наследником ФИО2, а потому вправе присоединить срок владения своей матери (л.д.20-21).

Судом установлено, что фактически владение земельным участком продолжалось с 2001 года, то есть превышает установленный законом пятнадцатилетний срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Судом установлено, что в 2001 году между собственником участка ФИО3 и ФИО2 достигнута договоренность о продаже спорного имущества, что подтверждается распиской о получении денежных средств и нотариальной доверенностью на оформление сделки (л.д.18,19).

Таким образом, ФИО2 вступила во владение спорным участком, полагая, что приобретает имущество на законных основаниях.

Судом установлено, что ФИО2, а впоследствии ФИО1 пользовались участком открыто, занимались садоводством, производили благоустройство, возводили хозяйственные постройки, истец является членом садоводческого товарищества, оплачиваем членские взносы (л.д.31-33,25).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями СНТ «Приозерный» (л.д.57), свидетельскими показаниями и иными доказательствами.

Следовательно, владение спорным участком носило открытый характер.

Сам по себе факт того, что председатель СНТ «Приозерный» занимает указанную должность с 2017 года, не свидетельствует о недостоверности информации в отношении истца, поскольку данная информация могла быть получена из документов и сведений, имеющихся в распоряжении СНТ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не являлась членом СНТ с 2001 года, также не может повлечь отмену решения суда.

Членство в садоводческом товариществе не является обязательным условием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Юридическое значение имеет не факт членства в СНТ, а фактическое владение земельным участком.

Судом установлено, что спорный земельный участок фактически использовался истцом и ее матерью более двадцати лет.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Указанное правовое положение опровергает довод апелляционной жалобы о невозможности применения приобретательной давности в отношении имущества, принадлежащего ФИО3

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации [дата] [номер]-КГ20-1.

Судом также установлено, что собственник земельного участка фактически устранилась от владения и пользования имуществом, не осуществляла его содержание, не посещала участок и не проявляла интереса к его судьбе на протяжении более двадцати лет.

Данные обстоятельства подтверждены ответчиком ФИО5, который пояснил, что его тетя не пользовалась земельным участком по состоянию здоровья, на дачу не приезжала, он тоже не пользовался дачей, знает, что земельным участком пользовались по договоренности посторонние люди (л.д.97об).

Ссылка заявителей на то обстоятельство, что собственником уплачивался земельный налог, правомерно оценена судом первой инстанции как не свидетельствующая о фактическом владении имуществом.

Уплата налогов на сумму 155,75 руб. и 60 руб. сама по себе не свидетельствует о пользовании участком и не опровергает факт давностного владения спорным земельным участком другим лицом.

Доводы апелляционной жалобы, что истец могла оформить право собственности ранее при жизни ФИО3, также подлежат отклонению, поскольку как поясняла истец, она считала, что земельный участок принадлежит ее матери, но после смерти матери были обнаружены только расписка о получении ФИО3 от ее матери денежных средств за дачу и доверенность.

Оценивая доводы заявителей о недоказанности факта владения участком, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, выводы суда обстоятельствам дела соответствуют.

Судом были исследованы письменные доказательства, объяснения сторон, сведения из СНТ «Приозерный».

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для отмены судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда ФИО6 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий:

Судьи: