Решение № 2-412/2019 2-412/2019~М-412/2019 М-412/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-412/2019

Гр. дело № 2-412/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» декабря 2019 года п. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гузенкова Д.А.,

с участием представителя истца ФИО3- ФИО4,

представителя ответчика ФИО5- ФИО6,

при секретаре Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании кредитных обязательств общими долгами супругов и их разделе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании кредитных обязательств общими долгами супругов и их разделе, указав, что 7 февраля 2007 года она вступила в брак с ответчиком. От брака у них имеются 3 несовершеннолетних детей 07.08.2007г.р., 10.05.2010г.р. и 04.03.2017г.р. Истец, ответчик и их дети были зарегистрированы и проживали по адресу места жительства ответчика по <адрес>. С 13 мая 2019 года семейные отношения с ответчиком фактически прекратились.

Решением мирового судьи судебного участка от 29.07.2019 года брак с ответчиком был расторгнут. В период брака на имя истца по согласованию с ответчиком были оформлены несколько кредитных обязательств для нужд семьи:

1. 20.09.2017 по договору с АО «Тинькофф Банк» о выпуске и обслуживании кредитной карты № с кредитным лимитом 130 000 рублей.

Согласно справке банка на дату подачи иска задолженность составляет 121 541,02 руб.;

1. 10.11.2018 года с ПАО «Совкомбанк» по договору № на общую сумму 299 998,74 руб. Согласно справке банка сумма задолженности на дату подачи иска составляет 256 311.37 руб;

2. 10.11.2018 года с ПАО «Совкомбанк» по договору № в рамках продукта Карта Халва в размере 75 000 рублей. Согласно справке банка на дату подачи иска сумма полной задолженности составляет 58 160,62 руб.

С ответчиком не достигнуто договоренности относительно порядка погашения задолженностей по общим кредитным обязательствам. С момента фактического прекращения семейных отношений истец за счет своих средств вносит ежемесячные кредитные платежи.

По изложенным основаниям просит суд:

1. Признать общим долгом ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору от 20.09.2017 с АО «Тинькофф Банк» о выпуске и обслуживании кредитной карты № в сумме 121541,02 руб.

2. Разделить сумму общего долга ФИО2, ФИО1 по кредитному договору от 20.09.2017 с АО «Тинькофф Банк» о выпуске и обслуживании кредитной карты № в сумме 121541.02 руб., обязав ФИО1 выплачивать ФИО2 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей по кредитному договору от 20.09.2017 с АО «Тинькофф Банк» о выпуске и обслуживании кредитной карты №.

3. Признать общим долгом ФИО3, ФИО1 задолженность по кредитному договору от 10.11.2018 года с ПАО «Совкомбанк» № в сумме 256311,37 руб.

4. Разделить сумму общего долга ФИО3, ФИО1 по кредитному договору от 10.11.2018 года с ПАО «Совкомбанк» № в сумме 256311,37 руб., обязав ФИО5 выплачивать ФИО3 50 % ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей по кредитному договору от 10.11.2018 года с ПАО «Совкомбанк» №.

5. Признать общим долгом ФИО3, ФИО5 задолженность по кредитному договору от 10.11.2018 года с ПАО «Совкомбанк» в рамках продукта Карта Хaлва № на сумму 58160,62 руб.

6. Разделить сумму общего долга Беспaловой Регины Сергеевны, ФИО5 по кредитному договору от 10.11.2018 года с ПАО «Совкомбанк» в рамках продукта Карта Халва № на сумму 58160,62 рублей, обязав ФИО5 выплачивать Беспaловой Регине Сергеевне 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей по кредитному договору от 10.11.2018 года с ПАО «Совкомбанк» №.

Истец ФИО3, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО3- ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, кроме того, пояснила, что денежные средства, полученные по всем кредитным обязательствам, были израсходованы на нужды семьи истца и ответчика.

Ответчик ФИО5, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя, исковые требования не признает. В отзыве на исковое заявление указал, что денежные средства, полученные истцом, потрачены не на семейные нужды, а на погашение кредитов и ремонт автомобилей иных лиц, а также на приобретение истцом предметов роскоши для личных нужд, истцом не представлено доказательств, какая именно сумма была потрачена на нужды семьи, отсутствует расчет, при этом банками, которые являются сторонами кредитных договоров, согласие на изменений условий договоров не представлено.

Представитель ответчикаФИО5- ФИО6, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные истцом по кредитным договорам, потрачены на нужды семьи, кроме того, с использованием кредитной карты осуществлялась оплата покупки запасных частей автомобиля, не принадлежащего сторонам, часть кредитных денежных средств в размере 119200 рублей в день её получения была внесена наличными денежными средствами в счет погашения задолженности по кредитной карте третьего лица ФИО7 (родной сестры истца) в АО «ОТП Банк».

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк» и АО «Тинкофф Банк», а также третье лицо ФИО10, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель АО «Тинкофф Банк» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО10 (родная сестра истца ФИО3) дала объяснения, что в июле 2013 года ФИО3 приехала к ней, просила деньги в долг, она отдала ей свою карту ОТП Банка, по которой был установлен лимит 140000 рублей, после этого картой пользовались ФИО3, а также ФИО5, который, как ей известно, снял с неё 100000 рублей. После перевыпуска в 2016 году, новую карту уничтожил её супруг. Примерно в октябре- ноябре 2018 года она выяснила, что задолженность по карте составляет 119000 рублей. После этого ФИО3 получила кредит в ПАО «Совкомбанк», супруги Б-вы погасили долг по её карте наличными в отделении ОТП Банка. Кроме того, пояснила, что весной 2017 года и в августе 2018 года она приобретала в кредит по просьбе ФИО5 велосипеды и холодильник для нужд семьи Б-вых, по обязательствам расплачивались истец и ответчик. В 2009 году она с мужем приобрели автомобиль Фольскваген-Гольф, который в дальнейшем её супруг продал её отцу, затем автомобилем пользовались супруги Б-вы, после прекращения семейных отношений автомобиль остался у истца, зарегистрирован на имя её супруга.

Суд, с учетом мнения представителей истца, ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе, производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные истцом ФИО3 по кредитным договорам, на нужды семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 07.02.2007 года до момента прекращения брака 30.08.2019г. Согласно тексту искового заявления, фактически брачные отношения между ними прекращены с 13.05.2019г.

Согласно справке АО «Тинькофф Банк», в период брака между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 20.09.2017г. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, Банком выпущена кредитная карта сроком действия до 30.09.2022г., кредитный лимит по которой составляет 130000 рублей. По состоянию на 20.07.2019г. задолженность составляла 121541,02 рублей, из которых 118295,31 руб.- основной долг, 3245,71руб.- проценты. В соответствии со справкой операций по указанной карте, истец ФИО3 в период с 23.09.2017г. по 11.07.2019г. осуществляла с использованием заёмных денежных средств оплату приобретенных товаров в магазинах по торговле продовольственными и непродовольственными товарами, оплату на АЗС, в аптеках, оплату за потребление газа, оплату услуг связи.

Кроме того, согласно справке ПАО «Совкомбанк» в период брака между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 10.11.2018г. был заключен кредитный договор в рамках продукта «Карта Халва 2.0», кредитный номер №, по условиям которого ФИО3 является заёмщиком, кредит выдан на сумму 75000 рублей сроком на 120 месяцев. По состоянию на 25.07.2019г. сумма полной задолженности (состоящая только из основного долга) составляла 58160,62 рублей. Согласно выписке по счету, в период с 15.12.2018г. по 25.08.2019г. истец ФИО3 осуществляла с использованием заёмных денежных средств оплату приобретенных товаров в магазинах по торговле продовольственными и непродовольственными товарами, оплату на АЗС, оплату услуг связи.

Помимо этого, согласно копии договора и справке ПАО «Совкомбанк» в период брака между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 10.11.2018г. был заключен договор потребительского кредита в рамках продукта «Денежный кредит (Плюс 36-60 мес)», кредитный номер №, по условиям которого ФИО3 является заёмщиком, кредит выдан в размере 299998,74 рублей сроком на 36 месяцев. По состоянию на 25.07.2019г. сумма полной задолженности составляла 256311,37 рублей, которая состоит из суммы основного долга- 253302,96руб. и процентов в размере 3008,41 руб. Согласно выписки по счету от 15.10.2019г., с указанного кредитного счета производилось снятие наличных денег в размере 228400,00 рублей 10.11.2018г.

Проанализировав представленные сторонами вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства того, что денежные средства, полученные истцом ФИО3 в период брака с ответчиком, были израсходованы на нужды их семьи по следующим кредитным обязательствам:

- по договору с АО «Тинькофф Банк» от 20.09.2017 о выпуске и обслуживании кредитной карты № с кредитным лимитом 130 000 рублей (по которому, согласно справке банка на дату подачи иска задолженность составляет 121 541,02 руб.);

- по кредитному договору в рамках продукта «Карта Халва 2.0», № от 10.11.2018 года с ПАО «Совкомбанк» в рамках продукта Карта Халва в размере 75 000 рублей (по которому, согласно справке банка на дату подачи иска сумма полной задолженности составляет 58 160,62 руб.).

Как установлено в судебном заседании на основании представленных историй операций по указанным кредитным договорам, истец ФИО3 в период брака осуществляла с использованием заёмных денежных средств оплату приобретенных товаров в магазинах по торговле продовольственными и непродовольственными товарами, оплату на АЗС, в аптеках, оплату за потребление газа, оплату услуг связи, а также иные траты, направленные на удовлетворение повседневных нужд семьи.

К доводам представителя ответчика о том, что расходы по оплате запасных частей для автомобиля Фольксваген-Гольф гос. номер №, произведенные с кредитной карты № выданной АО «Тинькофф Банк», подлежат исключению из суммы долговых обязательств, поскольку автомобиль принадлежит другому лицу, суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что, несмотря на регистрацию в органах ГИБДД указанного автомобиля за супругом третьего лица ФИО7- ФИО8, данным автомобилем пользовались в период совместной жизни истец и ответчик, что подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО9, объяснениями третьего лица ФИО7 и представленными фотографиями, вследствие чего расходы по содержанию указанного автомобиля суд признает также тратами, произведенными в интересах семьи.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, показала, что ранее проживала по соседству с домом семьи супругов Б-вых, до момента прекращения семейных отношений супруги пользовались 2 автомобилями, в том числе автомобилем Фольксваген-Гольф тёмного цвета, на котором в основном ездил ФИО5

По указанным основаниям, заявленные исковые требования о признании общими долгами истца и ответчика вышеуказанных долговых обязательств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ), в связи с чем суд приходит к выводу об определении долей в вышеуказанных долговых обязательствах равными- по 1/2 доли.

При этом, заявленные исковые требования о признании общим долгом ФИО3 и ФИО5 задолженности по кредитному договору от 10.11.2018 года с ПАО «Совкомбанк» № в сумме 256311,37 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 заключила 10.11.2018 года с ПАО «Совкомбанк» кредитные договор №, по которому ей был выдан кредит в размере 299 998,74 руб, согласно справке банка сумма задолженности на дату подачи иска составляет 256 311.37 руб.

Названный кредит целевым не является, следовательно, предоставлен ФИО3 на цели личного потребления.

В судебное заседание бесспорных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что указанная денежная сумма, полученная ФИО3 в кредит была израсходована на нужды семьи, истцом не представлено и в материалах дела не имеется, ответчик и его представитель в судебном заседании не признали того, что указанная сумма была израсходована в интересах семьи.

При этом, не лишены оснований доводы представителя ответчика о том, что часть указанной суммы в размере 119200 рублей в день её получения (10.11.2018г) была внесена наличными денежными средствами в счет погашения задолженности по кредитной карте третьего лица ФИО7 (родной сестры истца), имевшейся в АО «ОТП Банк», данные обстоятельства подтверждены выписками по счетам ФИО7 и ФИО3, объяснениями ФИО7

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о разделе общих долгов супругов Б-вых по долговым обязательствам, являющихся предметом заявленных исковых требований и возложении на ответчика обязанности выплачивать ФИО3 50% от причитающихся по ним ежемесячных платежей.

Сформулированное в п. 3 ст. 39 СК РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

Так, суд разрешает дело по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Решение суда должно быть исполнимым (ст. 210 ГПК РФ), что предполагает возможность его исполнения, в том числе помимо воли ответчика путем совершения исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Изложенное предполагает установление точно определенной суммы денежных средств, подлежащей выплате истцу при условии возложения на ответчика обязанности выплачивать ему 50% ежемесячных платежей по долговым обязательствам. Только после установления данных обстоятельств подлежит разрешению вопрос о том, в каком размере обязан ответчик выплатить истцу соответствующие суммы. Исходя из характера спорных правоотношений, на момент рассмотрения дела установить точный размер денежных сумм, подлежащих выплате истцу невозможно, поскольку их размер может измениться, в том числе в результате поведения самого истца. При этом, исходя из заявленных исковых требований, точный размер подлежащих выплате сумм, в исковом заявлении не указан.

При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд к бывшему супругу о компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитным обязательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о признании кредитных обязательств общими долгами супругов и их разделе удовлетворить частично.

Признать общим долгом супругов ФИО3 и ФИО5:

- задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 20.09.2017 года с АО «Тинькофф Банк» по состоянию на 20.07.2019г. в размере 121541 рубль 02 копейки,

- задолженность по кредитному договору № от 10.11.2018 года с ПАО «Совкомбанк» в рамках продукта «Карта Хaлва» по состоянию на 25.07.2019г. в размере 58160 рублей 62 копейки.

Определить доли ФИО3 и ФИО5 в общем долге супругов равными по 1/2 доли.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение 1 месяца со дня оглашения.

Судья