Приговор № 1-220/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-220/2019

Копия

Дело № 1-220/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 24 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.

при секретаре Сергеевой А.В., с участием:

государственного обвинителя Ворониной Г.А., потерпевшего В,

подсудимого ФИО1 и его защитника Чурикова С.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ..., не судимого, находящегося по настоящему делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью В

Преступление совершено им в период с 23.00 часов 28 декабря 2018 года до 00.46 часов 29 декабря 2018 года в квартире ... при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1, находясь в данное время в указанной квартире, умышленно из неприязни к своему брату В с целью причинения ему тяжких телесных повреждений вооружился в руку ножом, используя его в качестве оружия, нанес этим ножом один удар в брюшную полость В, в результате чего причинил ему ... относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в причинении 29 декабря 2018 года тяжкого вреда здоровью потерпевшему В признал в полном объеме, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, в ходе досудебного производства ФИО1 выдвинул версии о противоправном поведении потерпевшего, отражая которое он нанес В удар ножом в область груди, а также отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

ФИО1 указывает, что причиной конфликта с братом, переросшего в борьбу, явилось то, что его брат В, находящийся в состоянии опьянения, разбудил подсудимого, пиная ногами по телу, требуя убраться в квартире и вернуть денежные средства за ранее выполненный ремонт. В комнате во время борьбы оба упали на пол, ФИО1 упал лицом вниз, В сел на него сверху и нанес ему 5-7 ударов по спине. ФИО1 перевернулся на спину, задев стеллаж, откуда на пол выпал кухонный нож, взял этот нож в правую руку, чтобы отпугнуть В и прекратить борьбу. В двумя руками перехватил правую руку подсудимого, направив лезвие ножа к груди ФИО1, в этот момент подсудимый порезался левой рукой и выронил нож. В поднялся, попытался нанести удар ногой, чтобы выбить нож. ФИО1 поднялся, взял нож, пошел за братом в коридор, чтобы напугать его, не преследуя цели порезать его. В кинул пуфик в сторону подсудимого, попытался нанести удар ногой, ФИО1 нанес удар брату, так как был на него зол.

(том 1 л.д.174-176, 184-186)

Как видно из показаний свидетеля А, подсудимый ФИО1 рассказал А о том, что 29 декабря 2018 года ФИО1 находился дома, где у него произошла борьба с братом В, который наносил подсудимому удары, в результате их борьбы ФИО1 нашел нож и им нанес удар брату.

(том 1 л.д.62-64)

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд относится критически к изложенным подсудимым версиям, считает вину ФИО1 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

Как видно из поступивших в отдел полиции сообщений о преступлении, в 00.57 часов 29 декабря 2018 года поступили сведения о нанесении в квартире ... в грудную клетку В удара ножом его младшим братом ФИО1.

(том 1 л.д.10-11)

Факт причинения 29 декабря 2018 года В тяжкого вреда здоровью в судебном заседании подтвержден заключением судебно – медицинской экспертизы № 141-М от 16 февраля 2019 года.

Согласно данному заключению у В обнаружены ... относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Давность образования повреждений соответствует 29 декабря 2018 года, причинены от не менее чем одного повреждающего воздействия твердого предмета, обладающего колюще – режущими свойствами.

(том 1 л.д.76-80)

Как следует из медицинских документов, проживающая в указанной квартире ... свидетель Г в 00.46 часов 29 декабря 2018 года вызвала скорую медицинскую помощь, из данной квартиры В был доставлен в ОГАУЗ «Городская клиническая больница № 3 им. Б.И. Альперовича» ..., причиненным с его слов братом в ходе конфликта, ему была оказана медицинская помощь.

(том 1 л.д.8, 12, 31-32, 34-37)

Свидетель Г в судебном заседании показала, что в вечернее время услышала стук в дверь своей квартиры, открыла дверь и увидела соседа В, который упал у входа в ее квартиру, в руках у него был нож. В сказал, что его брат ФИО1 нанес ему удар ножом. Г оказала первую помощь, вызвала скорую, осмотрев потерпевшего, увидела, что у него над желудком имеется косая рана, из нее фонтанировала кровь.

Протоколом осмотра места происшествии от 29 декабря 2018 года подтверждено, что местом причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью является квартира ..., о чем свидетельствуют пятна вещества бурого цвета, с началом следообразования на полу в комнате (изъят образец), расположенной слева от входа квартиры, продолжением следообразования на лестничной площадки (на полу между девятым и восьмым этажами) и окончанием следообразования у дверей ..., где находится футболка потерпевшего и нож, обпачканные веществом бурого цвета, произведено их изъятие. Предметы мебели в квартире не смещены, находятся на своем месте, в том числе пуфик. Затем протоколом выемки от 29 декабря 2018 года были изъяты спортивные кофта и брюки, в которые был одет подсудимый.

(том 1 л.д.14-22, 178-180)

Заключениями судебно - биологических экспертиз № 4 от 25 января 2019 года и № 15 от 22 февраля 2019 года установлено, что в смыве с пола вещества, на клинке и рукояти ножа, футболке потерпевшего, кофте и брюках подсудимого обнаружена кровь человека группы В?, в которой выявлен антиген N, что не исключает происхождение крови от потерпевшего В, но подсудимому ФИО1 эта кровь принадлежать не может.

При этом суд отмечает, что следы крови на одежде подсудимого расположены: на кофте - на передней поверхности левого и правого рукавов, спинке в нижней трети в районе резинки; на брюках – на передней поверхности правой и левой половинах в верхней средней и нижней третей, на задней поверхности правой половины брюк в нижней трети и на задней поверхности ветрозащитного манжета.

Футболка потерпевшего на передней поверхности в средней трети слева имеет повреждение ткани линейной формы, идущее в косо - вертикальном направлении, на всей поверхности футболки имеются множественные помарки и пятна крови.

На правом боковом кармане и на левом поле в верхней трети кофты подсудимого обнаружена кровь человека группы В?, в которой выявлен антиген MN, что не исключает принадлежность данной крови ФИО1 при наличии у него источника кровотечения.

(том 1 л.д.90-92, 106-107)

Согласно заключению судебно – трасологической экспертизы № 63 от 25 января 2019 года на футболке потерпевшего В имеется одно колото – резаное повреждение, которое образованно клинком ножа и могло быть оставлено ножом, изъятым с места происшествия.

(том 1 л.д.117-124)

Из показаний потерпевшего В в суде следует, что около 00.00 часов 29 декабря 2018 года он вернулся в домой (...), в квартире был беспорядок, поэтому вошел в комнату своего брата ФИО1 и высказал ему претензии об этом. ФИО1 ответил в грубой форме, выгоняя потерпевшего и размахивая руками, достал складной нож из спортивного костюма. В отобрал у подсудимого нож, положил его в карман куртки, пошел переодеваться, поскольку был в верхней одежде. В увидел, что ФИО1 из тумбы в комнате достал нож с черной рукоятью. В попытался открывать дверь, повернувшись, увидел стоящего перед собой ФИО1, с зажатым в правой руке ножом, которым он нанес потерпевшему удар в левую часть грудной клетки. В оттолкнул брата, вынул нож, повалил брата на пол, подсудимый попытался забрать нож, но В выдернул его из рук подсудимого, от чего тот порезался левой рукой. В выбежал с ножом из квартиры к соседке Г, которая оказала ему помощь.

В заявлении о явке с повинной от 29 декабря 2018 года в присутствии адвоката, ФИО1 собственноручно подтвердил, что в 00.30 часов 29 декабря 2018 года в квартире по ... в ходе конфликта с братом нанес ему один удар ножом в область груди.

(том 1 л.д.165)

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе досудебного производства в присутствии защитника, следует, что нож он держал на вытянутой руке, он и брат стояли лицом друг к другу, ФИО1, будучи злым на брата, сделал шаг в его сторону, этим ножом нанес один тычковый удар в левую часть груди В, который выбежал из квартиры, а подсудимый закрыл дверь, остался в квартире ожидать сотрудников полиции.

(л.д.174-176, 184-186)

При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимого суд исходит из следующего:

Оснований для признания доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального закона.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении В тяжкого вреда здоровью в результате нанесения ножом одного удара, при описанных выше обстоятельствах доказанной.

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только показаниями подсудимого ФИО1, в части не противоречащей исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, но и показаниями потерпевшего В, свидетелей Г, А, заключениями судебных экспертиз (медицинской, судебно – трасологической, судебно – биологических), протоколами следственных действий.

Суд признает достоверными показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

То обстоятельство, что потерпевший В находился в состоянии опьянения и у него с подсудимым ФИО1 возникали бытовые конфликты, не является свидетельством недостоверности его показаний, поскольку сообщенные им сведения нашли свое объективное подтверждение достаточной совокупностью объективных доказательств, приведенных выше.

Суд признает заключения судебных экспертиз допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Изложенные в них выводы обоснованны, полны и ясны, исследования проведены и заключения составлены экспертами, имеющими соответственно высшее образование, соответствующие специализации, а также достаточный стаж экспертной работы по специализации.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе досудебного производства, суд признает их достоверными в той приведенной выше части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку в этой части его показания соответствуют исследованным доказательствам, даны добровольно и в присутствии своего адвоката после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, что исключало оказание на него какого-либо давления. Причины для самооговора со стороны подсудимого не установлены.

Показания подсудимого ФИО1 в той части, что потерпевший В инициировал конфликт, подверг подсудимого избиению, в ответ на что он нанес брату удар ножом в область груди, при отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, судом не принимаются во внимание как не нашедшие своего объективного подтверждения и противоречащие исследованным доказательствам.

Так, из показаний потерпевшего В следует, что он насилия к подсудимому ФИО1 не применял, ударов брату не наносил, предметами мебели в него не бросался, каких-либо провоцирующих подсудимого действий не осуществлял. Именно подсудимый взял нож, догнал уходящего потерпевшего и из неприязни нанес В один удар по телу, причинив по передне – ключичной линии слева колото – резаное ранение.

Как на теле ФИО1, так и на теле В отсутствуют повреждения, характерные для борьбы и нанесению ударов руками, ногами и предметами мебели.

В последовательно отрицает факт бросания пуфика в подсудимого, что соответствует протоколу осмотра места происшествия, зафиксировавшего отсутствие разбросанной мебели, нахождение пуфика в отведенном в квартире месте.

Изложенные потерпевшим сведения о механизме нанесения колото-резанного ранения в полной мере соответствуют не только заключению судебно – медицинской экспертизы, но показаниям свидетеля Г, протоколу осмотра места происшествия и письменным материалам дела.

Более того, сам же подсудимый указывает, что удар ножом брату нанес из неприязни к нему.

Показания свидетеля А в той части, что В наносил подсудимому удары, не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку свидетель А очевидцем причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью не являлся и эти сведения сообщил именно со слов подсудимого, изложившего свою версию развития событий.

Наличие на левой руке у ФИО1 повреждения суд объясняет действиями самого подсудимого ФИО1, который после нанесения удара ножом по телу потерпевшего, извлекшего нож из раны, попытался схватиться за нож, порезав руку.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, характер и продолжительность примененного подсудимым к потерпевшему насилия, направленность его действий исключительно на причинение опасного для жизни вреда здоровью, тип и свойства использованного им орудия (нож, обладающий колюще – режущими свойствами), локализация повреждений в месте расположения жизненно – важных органах ... сила ударного воздействия, на что указывает ход и направление раневого канала, ..., что свидетельствуют об умысле подсудимого ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а потому его версия в этой части является несостоятельной.

Исследованные доказательства и фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему В, поскольку подсудимый избрал такой способ действий, при котором он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью и желал этого.

Использованный подсудимым нож суд расценивает как уголовно – правовую категорию «предмет, используемый в качестве оружия», поскольку он обладает колюще - режущими свойствами, он пригоден для причинения телесных повреждений, опасных для жизни человека.

Оснований для признания совершения подсудимым преступления в состоянии необходимой обороны у суда не имеется, поскольку потерпевший В до причинения ему повреждений ФИО1 его какому-либо насилию не подвергал, напротив, подсудимый сначала вооружился складным ножом, который выбил потерпевший, но подсудимый вооружился другим ножом, которым и причинил В колото – резаное ранение, вследствие чего суд не находит оснований считать, что причиняя вред здоровью потеплевшему, ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы, какой-либо угрозы жизни или здоровью подсудимого в момент нанесения им удара, либо перед этим, со стороны потерпевшего не было, вследствие чего оснований для применения положений ст.37, ч.1 ст.114 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

При назначении подсудимому наказания суд исходит из следующего:

Подсудимый ФИО1 не судим, после совершения преступления явился с повинной, в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние содеянном, в быту соседями охарактеризован положительно, имеет грамоты за спортивные достижения и благодарность за добросовестное исполнение служебных обязанностей, свидетель А также положительно характеризует подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, противоправное либо аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, суд не усматривает, поскольку версия об избиении подсудимого потерпевшем и инициировании им конфликта, переросшего в борьбу, объективных подтверждений в ходе судебного разбирательства не нашла, а более того установлено, что ФИО1 действовал из личной неприязни к брату, связанной с образом их жизни и характером сложившихся семейных отношений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В материалах дела содержатся сведения о наличии у ФИО1 хронического алкоголизма II стадии, потерпевший В ссылается на агрессивность поведения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, предположив о нахождении подсудимого в состоянии опьянения в момент совершения преступления. Однако, данные сведения не являются достаточными для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, поскольку объективных данных, свидетельствующих о фактическом нахождении ФИО1 в момент причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью в состоянии опьянения, его негативном влиянии на поведение подсудимого, суду не представлено, вследствие чего суд не усматривает поводов для применения положений ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО1 совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья человека характер и степень общественной опасности которого обусловили фактические обстоятельства его совершения и наступившие последствия.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, влияние наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении подсудимому пределов наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого и содеянного им не установлено, вследствие чего суд положения ст.ст.64, 53.1 УК РФ о возможности назначения более мягкого вида наказания не применяет.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, целей и мотивов преступления, поведения подсудимого суд не усматривает оснований для изменения его категории.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ считает суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку им было совершено умышленное тяжкое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания суд приходит к выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ при исчислении зачета срока содержания под стражей необходимо исходить из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, подсудимый не страдает.

Потерпевшим В заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей (л.д.49).

Гражданский иск потерпевшего подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ обязанность возместить материальный ущерб и компенсировать причинение морального вреда, возложена законом на причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что виновным в причинении В тяжкого вреда здоровью является ФИО1

На основании ст.ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Тяжкий вред здоровью причинен потерпевшему В в результате умышленных действий подсудимого ФИО1, описанных выше, что повлекло получение потерпевшим морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает умышленное причинение В опасного для жизни тяжкого вреда здоровью, его лечение в медицинском учреждении, повлекшее за собой тяжелые нравственные и физические переживания потерпевшего.

С учетом этого, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также характера и степени физических, нравственных страданий потерпевшего, имущественного положения подсудимого, признавшего исковые требования, его трудоспособного возраста, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Прокурором Октябрьского района г.Томска заявлен гражданский иск о возмещении расходов на оплату медицинской помощи, оказанной потерпевшему Б, в сумме 61910,35 рублей.

Подсудимый гражданский иск признал частично, выразив несогласие с взысканием расходов на питание в сумме 2255,57 рублей и медикаменты в сумме 31458,75 рублей.

Гражданский иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064, ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ обязанность возместить материальный ущерб, возложена законом на причинителя вреда, к которому имеет право регрессного требования лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему В является подсудимый ФИО1

Подтверждено, что потерпевший В в связи с причиненным ему подсудимым вредом здоровью находился на лечении:

- на стационарном лечении в ОГАУЗ «Городская клиническая больница № 3 им. Б.И. Альперовича» с 29 декабря 2018 года по 10 января 2019 года, на оплату оказанной ему медицинской помощи были затрачены средства обязательного медицинского страхования в сумме 60497,59 рублей.

- на амбулаторном лечении в ОГАУЗ «Поликлиника № 4» с 11 января 2019 года по 25 января 2019 года, на оплату оказанной ему медицинской помощи были затрачены средства обязательного медицинского страхования в сумме 1412,76 рублей.

Всего на лечение потерпевшего В было израсходовано 61910,35 рублей.

Исходя из положений ст.ст.3, 12, 13 Федерального закона РФ № 326-ФЗ от 29 ноября 2010 года «Об обязательном медицинском страховании граждан РФ», ч.ч.2, 3 ст.144 Бюджетного кодекса РФ, ч.4 ст.214 Гражданского кодекса РФ вышеуказанные денежные средства относятся к средствам территориального государственного внебюджетного фонда РФ и составляют государственную казну.

В связи с чем, является обоснованным требование прокурора о взыскании с подсудимого расходов на оплату медицинской помощи, оказанной потерпевшему В, вследствие чего суд, учитывая требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого и поведение потерпевшего, считает необходимым взыскать с ФИО1 61910,35 рублей в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области.

Доводы гражданского ответчика о завышении расходов на питание и медицинские препараты по мотиву предположения ФИО1 о доставке питания из ресторанов и приобретении медицинский препаратов иностранного производства вместо отечественного, судом во внимание не принимаются.

Данные обстоятельства своего объективного подтверждения не имеют, опровергаются показаниями потерпевшего В и письменными расходными документами, оснований не доверять которым у суда нет, а более того данные факты являются предположениями ответчика.

Вопросы взыскания процессуальных издержек разрешены судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 24 мая 2019 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение ФИО1 под стражу с его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 24 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск В удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу В 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск прокурора Октябрьского района г.Томска удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области в возмещение расходов на оплату медицинской помощи, оказанной потерпевшему В, в сумме 61 910 рублей 35 копеек, путем их перечисления на расчетный счет № <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г.Томска, БИК 046902001, ИНН <***>, КПП 701701001, ОКАТМО 69701000, КБК 39511621090090000140, ОГРН <***>.

После вступления приговора в законную силу находящиеся при деле вещественные доказательства: 3 марлевых тампона в конверте, мужскую футболку, бытовой нож – уничтожить; спортивные штаны, олимпийку - возвратить по принадлежности их владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь А.В. Сергеева

«__» _____________ 20 __ года

Подлинник приговора хранится в деле № 1-220/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.