Постановление № 1-578/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 1-578/2018

Дело № 1-578/2018

29RS0023-01-2018-005740-76


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года г.Северодвинск

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Меркулова Л.С.,

при секретаре Свечникове А.В.,

с участием помощников прокурора г.Северодвинска Морозовой Т.Е. и ФИО1,

обвиняемых ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов Плетенецкого А.А., Новикова И.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в преступлении, предусмотренном п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в преступлении, предусмотренном п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

органом предварительного расследования ФИО2 и ФИО3 обвиняются в том, что 23.07.2018 года в период с 13 часов 40 минут до 14 часов 15 минут, ФИО3 находясь совместно с ФИО2 в торговом зале магазина самообслуживания «Макси» (далее магазин «Макси»), расположенном в д.120 по Архангельскому шоссе в г.Северодвинске, согласилась на предложение ФИО2 совершить тайное хищение чужого имущества, вступив тем самым с последним в предварительный преступный сговор на совершение преступления.

После чего в этот же день в указанный период времени, находясь в торговом зале магазине «Макси», ФИО2, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО3, находясь в отделе по реализации мясной продукции, взял принадлежащие ИП ФИО5 1 упаковку шашлыка из куриного филе «Нежный» весом 1,046 килограмма, стоимостью 253 рубля 78 копеек за один килограмм, а всего на сумму 265 рублей 45 копеек и 1 упаковку шашлыка из свиного окорока «По-грузински» весом 1,024 килограмма, стоимостью 234 рубля 22 копейки за один килограмм, а всего на сумму 239 рублей 84 копейки, которые сложил в продуктовую корзину. После чего ФИО3, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, переложила из двух вышеуказанных упаковок шашлык в полимерные пакеты, которые убрала в находящуюся при ней сумку, приготовив тем самым их к хищению. В это же время ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения их с ФИО3, совместных преступных действий посторонними, предупредить ФИО3 После чего ФИО3, совместно с ФИО2, не оплатив стоимость вышеназванного товара, миновав кассовую зону, покинули помещение магазина «Макси», похитив указанные продукты питания, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ИП ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 505 рублей 29 копеек.

Таким образом ФИО2 и ФИО3 обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, то есть в преступлении, предусмотренном п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обвиняемые ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного заседания заявили ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, при этом пояснили, что вину признают, искренне раскаялись в содеянном, ущерб возместили в полном объеме, впервые привлекаются к уголовной ответственности, сообщили об обстоятельствах совершенного деяния, активно способствовали расследованию преступления.

Адвокаты Плетенецкий А.А. и Новиков И.А. заявленные ФИО2 и ФИО3 ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием поддержали.

Представитель потерпевшего оставил разрешение ходатайств обвиняемых на усмотрение суда.

Помощники прокурора Морозова Т.Е. и ФИО1 возражали против удовлетворения ходатайство обвиняемых, поскольку последние каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что они раскаялись, не представили, с явкой с повинной не явились.

Положениями ч.2 ст.239 УПК РФ установлено, что по ходатайству одной из сторон судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и ст.28 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно в т.ч. при условии выполнения тех действий, из предусмотренных ст.75 УК РФ, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности.

Согласно требованиям ИЦ УМВД России по Архангельской области ФИО2 и ФИО3 впервые привлекаются к уголовной ответственности, ранее не судимы (л.д.76,100), на учетах у нарколога и психиатра не состоят (л.д.80,102,), в браке не состоят, воспитывают малолетнего ребенка ФИО3 (л.д.78,104,105).

ФИО2 по месту прохождения службы в в/ч 34575 характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, при этом указано, что жалоб от соседей и родственников и из ЖЭУ на того не поступало, на учете не состоит (л.д.85), к административной ответственности не привлекался (л.д.84).

ФИО3 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, при этом указано, что жалоб от соседей и родственников и из ЖЭУ на ту не поступало, на учете не состоит (л.д.109), до привлечения к уголовной ответственности привлекалась к административной ответственности (л.д.108).

27.08.2018 года уголовное дело было возбуждено по факту тайного хищения продуктов питания 23.07.2018 года из помещения торгового зала гипермаркета «Макси», расположенного по адресу <...> (л.д.1).

Вместе с тем 26.07.2018 года ФИО2 и ФИО3 в своих объяснениях дали подробные показания о совершенных ими действиях (л.д.16,17).

Данные показания ФИО2 и ФИО3 суд расценивает как явку с повинной, т.к. они добровольно сообщили о совершенном ими преступлении, своих действиях и их мотивах.

Следовательно, еще до привлечения ФИО2 и ФИО3 в качестве подозреваемых по настоящему уголовному делу они, имея возможность в соответствии со ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя, добровольно сообщили о совершенном ими преступлении.

10.10.2018 года ФИО2 и ФИО3 были допрошены в качестве подозреваемых по уголовному делу и вновь дали подробные показания о совершенных ими действиях (л.д.61-62,89-90).

Тем самым ФИО2 и ФИО3 активно способствовали раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного расследования вину в совершенном преступлении признали полностью, дали признательные показания, чем активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, не препятствовали проведению предварительного расследования, осознали неправомерность совершенных ими действий.

Согласно имеющейся в материалах дела копии квитанции от 15.10.2018 года ущерб, причиненный преступлением, ФИО2 возместил в полном объеме (л.д.117). При этом как пояснила в судебном заседании обвиняемая ФИО3 ФИО2 возместил причиненный ими ущерб в полном объеме в виду того, что она с последним проживает совместно, воспитывают ее ребенка, а также ведут совместное хозяйство.

На основании изложенного суд пришёл к убеждению, что ФИО2 и ФИО3 вследствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными. Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела и уголовного преследования в отношении обоих обвиняемых по основаниям, предусмотренным ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО3 подлежит прекращению в связи с деятельным раскаянием.

На основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО5 о взыскании имущественного вреда в сумме 505 рублей 29 копеек подлежит прекращению, поскольку в судебном заседании представитель ФИО10 отказался от гражданского иска, пояснив, что вред, причиненный преступлением возмещен в полном объеме.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранная ФИО2 и ФИО3 после вступления постановления суда в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ и с учетом мнения сторон, после вступления постановления суда в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью надлежит хранить при уголовном деле (л.д.57).

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокатам Новикову И.А., осуществлявшему защиту интересов ФИО2, Плетенецкому А.А., осуществлявшему защиту интересов ФИО3, в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 3 630 рублей каждому (л.д.124,125,126,127), а также осуществлявшим защиту обвиняемых в судебном заседании по назначению в сумме 2893 рубля каждому, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 не выносился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.75 УК РФ, ст.ст.28, 239, 256 УПК РФ, судья

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления суда в законную силу, отменить.

Производство по гражданскому иску ФИО5 прекратить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 13 046 рублей (Тринадцать тысяч сорок шесть) рублей 00 копеек возместить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Л.С. Меркулова