Приговор № 1-22/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-22/2020

Уголовное дело № 1-22/2020

УИД 46 RS0019-01-2020-000134-29


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Пристень 25 мая 2020 года

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Пристенского района Курской области Голубчикова М.П.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката Кравцова А.П., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Курской области, и ордер № от 19 мая 2020 года, адвоката Грицай Н.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Курской области, и ордер № от 19 мая 2020 года,

при секретаре Гольцовой Е.Ю.,

а также потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совместно с несовершеннолетним лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО1 и иное несовершеннолетнее лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, прибыли в домовладение своего знакомого Свидетель №3, расположенное по адресу: <адрес>, чтобы совместно с ним употребить спиртное. Войдя в дом через незапертую входную дверь, ФИО1 и иное несовершеннолетнее лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, увидели, что Свидетель №3 спит в зальной комнате дома, а на столе, расположенном в кухонной комнате дома, находится эмалированная кастрюля желтого цвета с продуктами питания, принадлежащими Потерпевший №1

В это же время, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут ФИО1, находясь в домовладении Свидетель №3, решил из корыстных побуждений совершить тайное хищение чужого имущества, а именно продуктов питания, которые затем употребить в пищу.

О своих преступных намерениях ФИО1 сообщил несовершеннолетнему лицу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, и предложил последнему совместно с ним совершить данное преступление.

На предложение ФИО1 иное несовершеннолетнее лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, согласилось, тем самым вступило в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут ФИО1 совместно с несовершеннолетним лицом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, находясь в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, подошел к столу в кухонной комнате, взял со стола полиэтиленовый пакет и передал его в руки несовершеннолетнему лицу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон.

Затем ФИО1 достал из эмалированной кастрюли желтого цвета, принадлежащие Потерпевший №1 упакованные в полиэтиленовые пакеты, не представляющие ценности, продукты питания: 3 кг свежего мяса свинины, по цене 290,00 рублей за 1 кг, на сумму 870 рублей; 4 кг свиной печени, по цене 129,00 рублей за 1 кг, на сумму 516 рублей; 2 копченых куриных окорока общей массой 0,5 кг, по цене 183,00 рубля за 1 кг, на сумму 91,50 рубль и 4 кг свежего свиного сала, по цене 300,00 рублей за 1 кг, на сумму 1200,00 рублей, которые поместил в полиэтиленовый пакет, находящийся в руках несовершеннолетнего.

Тайно завладев имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 на общую сумму 2677 рублей 50 копеек, ФИО1 и иное несовершеннолетнее лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Преступными умышленными действиями ФИО1 и иного несовершеннолетнего лица, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 2677 рублей 50 копеек.

Кроме того, ФИО1 совершил вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО1 и иное несовершеннолетнее лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, прибыли в домовладение своего знакомого Свидетель №3, расположенное по адресу: <адрес>, чтобы совместно с ним употребить спиртное. Войдя в дом через незапертую входную дверь, ФИО1 и иное несовершеннолетнее лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, увидели, что Свидетель №3 спит на кровати в зальной комнате дома, а на столе, расположенном в кухонной комнате дома, находится эмалированная кастрюля желтого цвета с продуктами питания, принадлежащими Потерпевший №1 В это же время, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут ФИО1, находясь в домовладении Свидетель №3, решил из корыстных побуждений совершить тайное хищение чужого имущества, а именно продуктов питания, которые затем употребить в пищу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут, ФИО1, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, находясь в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, путем обещаний материального обогащения, предложил несовершеннолетнему лицу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, совместно с ним совершить тайное хищение продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №1 Иное несовершеннолетнее лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, поддавшись обещаниям ФИО1, согласилось участвовать в совершении кражи, вступив тем самым с ФИО1 в преступный сговор.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на вовлечение несовершеннолетнего лица, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении хищения продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №1, под воздействием обещаний, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут, ФИО1 совместно с иным несовершеннолетним лицом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, находясь в доме, передал ему полиэтиленовый пакет для складирования продуктов.

Затем ФИО1 достал из эмалированной кастрюли желтого цвета, принадлежащие Потерпевший №1 и упакованные в полиэтиленовые пакеты, продукты питания: 3 кг свежего мяса свинины, по цене 290,00 рублей за 1 кг, на сумму 870 рублей; 4 кг свиной печени, по цене 129,00 рублей за 1 кг, на сумму 516 рублей; 2 копченых куриных окорока общей массой 0,5 кг, по цене 183,00 рубля за 1 кг, на сумму 91,50 рубль и 4 кг свежего свиного сала, по цене 300,00 рублей за 1 кг, на сумму 1200,00 рублей, которые поместил в полиэтиленовый пакет, находящийся в руках несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Тайно завладев имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 на общую сумму 2677 рублей 50 копеек, ФИО1 и иное несовершеннолетнее лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, он и ФИО23 по приглашению Свидетель №3 пришли к нему домой. Войдя в дом, он увидел в зале спящего Свидетель №3, иных лиц в доме не было. Потом они с ФИО25 прошли на кухню, где на кухонном столе увидели эмалированную кастрюлю желтого цвета объемом примерно 40 литров, в которой лежали продукты питания, и решил их, похитить. Он также предложил ФИО24 похитить продукты питания совместно, чтобы затем их разделить между собой поровну и употребить в пищу. На его предложение ФИО26 согласился. Тогда он, взяв со стола полиэтиленовый пакет черного цвета, передал его ФИО7 и стал складывать в него продукты питания. В пакет он сложил упакованные в полиэтиленовые пакеты: кусок свежего мяса свинины около 3 кг, свиную печень около 4 кг, 2 копченых куриных окорока и кусок свежего свиного сала около 4 кг. После чего он и ФИО27, убедившись в том, что Свидетель №3 их не видит, вышли из дома. По пути они зашли к ФИО7 домой, где он с помощью ножа разделил продукты поровну, и свою часть забрал себе домой. В дальнейшем продукты питания они употребили совместно с сожительницей в пищу (л.д.178-180).

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 пришел в гости к Свидетель №3, который спал, иных лиц в доме не было. Пройдя на кухню, они с ФИО1 на кухонном столе увидели эмалированную кастрюлю желтого цвета, в которой находились продукты питания. ФИО1 предложил ему похитить указанные продукты питания, чтобы затем их разделить между собой поровну и употребить в пищу. С его предложением он согласился, после чего в полиэтиленовый пакет они сложили продукты питания мясного происхождения. Покинув дом ФИО21, они пришли домой, где ФИО1 принес нож и, разделив продукты поровну, свою часть забрал себе.

В судебном заседании ФИО20 подтвердили, что о возрасте несовершеннолетнего ФИО3 подсудимый ФИО1 достоверно знал.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была собственноручно написана явка с повинной, в которой он, добровольно, до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, сообщил о хищении ДД.ММ.ГГГГ продуктов питания из домовладения Свидетель №3, расположенного по адресу: <адрес>. Явку с повинной он писал добровольно без какого-либо психологического или физического воздействия, в условиях разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ (л.д.21).

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных также до возбуждения уголовного дела, ФИО1, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, добровольно изложил обстоятельства совершенных с его участием преступлений. Из его объяснений следует, что с Свидетель №3 находятся в дружеских отношениях, приходят к нему в гости. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО29 пришли к нему для распития спиртного, однако, последний спал в зале. В это время он-ФИО1 обнаружил продукты питания на кухне, которые предложил похитить ФИО3 и разделить поровну, при этом знал, что тот является несовершеннолетним. Похищенные продукты, животного происхождения, они сложили в полиэтиленовый пакет, в дальнейшем разделили поровну и употребили в пищу (л.д.22-23).

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ от него были принята явка с повинной, которую он написал собственноручно, а также принято объяснение, в которых он сообщил о своей причастности к совершенному преступлению. Своё объяснение и явку с повинной давал добровольно, со стороны сотрудников полиции не оказывалось на него какого – либо физического или психического воздействия.

ФИО1 при проведении всех следственных действий разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ подсудимые ФИО1 и несовершеннолетнее лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, подтвердили, что ФИО1 знал о несовершеннолетнем возрасте родного племянника (л.д.107-110).

Помимо личного признания своей вины подсудимым ФИО1 в совершении совместного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, его виновность объективно подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных судом с участием сторон.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного следствия подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она с сыном поехала в <адрес>, где в магазине «Мечта» они приобрели: 3 кг свежего мяса свинины на сумму около 870 рублей; 4 кг свиной печени за 516 рублей; 2 копченых куриных окорока общей массой 0,5 кг за 91 руб. 50 копеек и 4 кг свежего свиного сала на сумму 1200 рублей, а всего на сумму 2677 рублей 50 копеек. Дома продукты питания они сложили в эмалированную кастрюлю желтого цвета. Затем она уехала в <адрес> в гости к своему второму сыну, по приезду домой ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что продукты питания пропали. ФИО1 и ФИО3 она простила, ущерб ей возмещен даже в большем объеме, принесены извинения, претензий не предъявляет.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что в период его работы в должности участкового уполномоченного полиции Отд МВД России по Пристенскому району, ему было поручено проведение проверки по факту хищения продуктов питания из дома ФИО21, расположенного в <адрес>. В ходе проверки было установлено, что указанное хищение совершили ФИО1 и ФИО30, жители <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в Отд МВД России по Пристенскому району, дал признательные показания и добровольно написал явку с повинной о совершенном им совместно с несовершеннолетним ФИО31, хищении продуктов из домовладении ФИО21. Беседу с ФИО3 проводил инспектор по делам несовершеннолетних ФИО15 Никакого давления морального или психического на ФИО1 не оказывалось.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый ФИО1 в присутствии сотрудника полиции Свидетель №1 подтвердил, что знал о несовершеннолетнем возрасте ФИО3 (л.д.111-114).

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснила, что ФИО1 является ее сожителем, совместно с ними проживают двое ее несовершеннолетних детей - ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в содержании которых ФИО1 оказывает содействие, они ведут совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ она легла спать, а утором обнаружила продукты питания, которые по словам ФИО1, он купил. Продукты питания они употребили в пищу, о совершенном хищении ей ничего не было известно.

Свидетель Свидетель №3, в ходе судебного следствия подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, исследованные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей матерью - Потерпевший №1. В <адрес> проживают его знакомые ФИО3 и ФИО1, с которыми он поддерживает дружеские отношения, они часто бывали у него в гостях. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с матерью поехал в <адрес>, где в магазине «Мечта», за денежные средства матери на сумму 2677 рублей 50 копеек они приобрели: 3 кг свежего мяса свинины, на сумму 870 рублей; 4 кг печени за 516 рублей; 2 копченых куриных окорочка, общей массой 0,5 кг за 91,50 рублей и 4 кг свежего сала на сумму 1200 рублей.

По приезду домой, продукты он сложил в эмалированную кастрюлю желтого цвета. ДД.ММ.ГГГГ мать уехала в <адрес> по личным делам, а он пригласил ФИО20 к себе в гости. Затем, употребив спиртного, он лег спать, входную дверь дома он не запирал. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он проснулся и зашел в кухонную комнату, где увидел, что в кастрюле отсутствуют все продукты питания, которые они приобретали в <адрес>. Он сразу понял, что продукты похитили ФИО1 и ФИО7, так как в тот момент, когда он звал последних к себе в гости, он сказал ФИО6, что купил продукты питания и даже предлагал купить у него сало, но тот отказался. О данном факте он сообщил в полицию и написал заявление (л.д.119-120).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 А. указал, что со своим сыном ФИО34 проживает отдельно, когда ему было 2 года, его мать уехала в Крым и воспитанием сына не занималась. Он поддерживает с ФИО35 родственные отношения, но тот ведет самостоятельный образ жизни и сам содержит себя. В период обучения в школе на него никто не жаловался, воспитывался он в семье тети.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Так, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 сообщает о хищении ФИО1 и иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, продуктов питания из его домовладения (л.д. 6).

Согласно протокола осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение Свидетель №3, расположенное по адресу: <адрес>, приведено детальное расположение и описание кухонной комнаты, где была обнаружена на обеденном столе эмалированная кастрюля емкостью 40 литров с ручками желтого цвета. При осмотре обнаружено, что кастрюля пустая. Со слов участвующего в осмотре Свидетель №3, похищенные продукты питания хранились в указанной кастрюле. В ходе осмотра ничего изъято не было (л.д. 7-10).

Из справок, выданных ПО «Рассвет», по состоянию на декабрь 2019 года стоимость 1 килограмма мяса свинины в супермаркете «Мечта» составляла 290 рублей, 1 килограмма свежего свиного сала - 300 рублей, 1 килограмма свиной печени - 129 рублей, 1 килограмма копченных куриных окороков - 183 рубля (л.д. 13-15).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была собственноручно написана явка с повинной и даны объяснения, в которых он добровольно сообщил о хищении ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 продуктов питания из домовладения Свидетель №3, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.18, 19-20).

Суд считает, что показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, не противоречащими, согласуются с показаниями подсудимого, исследованными письменными доказательствами, оснований для оговора не установлено.

Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности подсудимого ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1, а также в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом установлено, что ФИО1 и совместно с иным несовершеннолетним лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 05 минут, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору из домовладения Потерпевший №1, согласно которому, находясь в кухонном помещении жилого дома, похитили принадлежащие Потерпевший №1 продукты питания. С места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику на общую сумму 2 677 рублей 50 копеек.

Квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании – ФИО1 по заранее состоявшейся договоренности совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, вынесли похищенное, о чем свидетельствуют показания данных лиц, а также их совместные действия по изъятию имущества потерпевшей, которые носили согласованный характер, охватывались единым умыслом, и были направлены на завладение имуществом потерпевшей Потерпевший №1 с извлечением совместной выгоды. Похищенные продукты ими были разделены поровну.

При совершении кражи у Потерпевший №1, в соответствии с показаниями и действиями подсудимого, а также лица, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, имело место предварительное распределение обязанностей, они совершали согласованные действия для реализации общего преступного замысла и являются соисполнителями в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 (ред. от 23.12.2010 г.).

Кроме того, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 150 УК РФ, поскольку, подсудимый, будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, путем обещаний материального обогащения, вовлек несовершеннолетнее лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершение преступления, предложив совместно совершить хищение продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №1, после чего, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ совместно с несовершеннолетним, ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, находясь в кухонном помещении жилого дома, похитил принадлежащее Потерпевший №1 продукты питания, причинив ущерб собственнику на общую сумму 2 677 рублей 50 копеек. Из показаний подсудимых следует, что они являются родственниками: племянник и дядя, фактически проживают в одной местности, поддерживают отношения.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения вышеуказанного совместного инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, подсудимый ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, объяснений подсудимого, ФИО1 на учете у врача-нарколога, у врача – психиатра он не состоит, а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызывало у суда сомнений в его психической полноценности.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на момент, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживал и в настоящее время обнаруживает умственную отсталость легкой степени (F 70 МКБ-10). Степень выявленного интеллектуального недоразвития не столь значительна, поэтому в ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 иное болезненное состояние психики в форме легкой умственной отсталости в настоящее время не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию здоровья ФИО1 может участвовать в следственных действиях и судебном заседании (л.д. 95-97).

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного совместного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья подсудимого, наличие у него иного болезненного состояния психики – врожденного умственного недоразвития в форме легкой умственной отсталости, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 УК РФ, при назначении наказания за совместно совершенное подсудимыми преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического его участия, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а именно: равную роль подсудимого при совершении хищения данного имущества, получение совместной выгоды.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаивается в содеянном, имеет <данные изъяты>, имеет на иждивении малолетнего ребенка – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетнего – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что суд учитывает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств по каждому из инкриминируемых деяний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), а также объяснения от этого же числа (л.д. 22-23), в которых он дал изобличающие показания, добровольно сообщив о совершенных преступлениях, подробно в условиях разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, изложил обстоятельства совершения преступлений, способ и мотивы, с указанием роли каждого при совершении совместного хищения, тем самым изобличал соучастника, добровольное возмещение причиненного хищением ущерба (л.д.121).

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении.

В данном случае протокол явки с повинной составлен после того, как Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ прямо указал на лиц, причастных к совершению хищения. При таких обстоятельствах имеет место активное способствование раскрытию и расследованию преступления, но отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства явки с повинной, поскольку он не мог не догадываться, что в первую очередь подозрение падет на него.

В качестве данных о личности, суд принимает во внимание, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.161), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 159), имеет болезненное состояние психики – врожденное умственное недоразвитие в форме легкой умственной отсталости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкую, как предусмотрено ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, отношение к содеянному, стоимость и объем похищенного, добровольное возмещение ущерба, а также наличие вышеуказанных смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, негативное влияние наказания в виде лишения свободы на условия жизни малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуюсь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, суд находит возможным исправление подсудимого без назначения наказания в виде лишения свободы и считает необходимым назначить ему наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, при назначении которого суд учитывает имущественное положение подсудимого, возможность получения дохода. При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ относительно преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не установлено.

В то же время, следует признать совокупность вышеуказанных установленных судом обстоятельств, в том числе признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, удовлетворительные характеризующие данные, наличие на иждивении детей, принятие мер по трудоустройству, состояние здоровья подсудимого, обнаруживающего умственную отсталость легкой степени (F-70.0 по МКБ-10), возраст самого несовершеннолетнего лица, вовлечение которого имело место быть в совершение преступления, фактически достигшего совершеннолетия через несколько дней, исключительными существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа.

По мнению суда, именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

Подсудимым ФИО1 совершена совокупность преступлений, относящихся к категории средней тяжести, следовательно, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Избранную в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в заоконную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.150 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей;

- по ч.1 ст. 150 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Штраф следует перечислить по следующим реквизитам:

Отделение МВД РФ по Пристенскому району. Юридический адрес: 306200, <...>. Почтовый адрес: <...>.

ИНН <***>, КПП 461901001, ОГРН <***>, ОКВЭД 75.24.1.- деятельность органов внутренних дел. ОКПО/ОКАТО 08650163/38232551000- Курская обл., Пристенский район, рп. Пристень. Лицевой счет <***> в УФК по Курской области. ОКТМО 38632151, КБК 18811621010016000140, БИК 043807001, р/с <***>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.Н. Воробьева