Приговор № 1-52/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-52/2024

Дело № 1-52/2024

86RS0017-01-2024-000430-57


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советский 17 мая 2024 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шилиной Л.В.,

при секретаре Паршиной Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Онкиной Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Корепанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, (Персональные данные),

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась, (дата) избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19:19 27.01.2024 до 22:18 28.01.2024, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в неустановленном месте (адрес), неустановленным способом завладела банковской картой ПАО «Сбербанк» (номер), эмитированной к банковскому счету Потерпевший №1 (номер), открытому в филиале (адрес) ПАО «Сбербанк», по (адрес), и предполагая, что на вышеуказанном банковском счете Потерпевший №1 имеются принадлежащие последней денежные средства, решила их тайно похитить, оплачивая товары в магазинах (адрес).

Далее, ФИО1, реализуя свой единый продолжаемый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в период времени с 22:18 до 22:23 28.01.2024, находясь в магазине «Мираж», расположенном по (адрес), применяя беспроводную связь ближнего радиуса действия использования пластиковой банковской карты, действуя с единым продолжаемым преступным умыслом, из корыстных побуждений, с помощью вышеуказанной банковской карты, тайно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на сумму 1 457 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью и пояснила, что 28.01.2024г. в ночное время приобрела продукты питания в магазине «Мираж» по (адрес) на общую сумму 1457 руб., рассчитавшись банковской картой Потерпевший №1, тем самым похитила с ее счета 1457 руб., которые в мае 2024года вернула, в содеянном раскаивается. До этого Потерпевший №1 посылала ее в магазин за спиртным и закуской, для приобретения которых передавала свою банковскую карту, но здесь она уже ее согласия не спрашивала.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 29.01.2024г. в 2 часа ночи ее разбудил сосед ФИО6, т.к. помещение квартиры было сильно задымлено, оказалась, что загорелась тряпка, лежащая рядом с работавшей конфоркой газовой плиты, которую она использовала для обогрева квартиры. Затем она пошла к соседке Свидетель №1, где рассказала о случившемся и предложила сходить в магазин за пивом. Та согласилась, она стала искать свою банковскую карту, но так и не обнаружила. Тогда Свидетель №1 сказала, что приобретет необходимое на свои деньги. В своем телефоне она обнаружила СМС-сообщения о покупках в магазине «Мираж», которых она не осуществляла. Поэтому когда они с Свидетель №1 пришли в магазин «Мираж», она попросила продавца описать человека, который расплачивался ее банковской картой, под описание подходила ее знакомая ФИО1, которой она давала банковскую карту накануне. В дальнейшем при просмотре видеозаписи опознала ФИО1, которая рассчитывалась ее картой в магазине, здесь она разрешения приобретать товар за счет своих денежных средств не давала.

Всего со счета было похищено 1 457 руб., которые ей возвращены, претензий не имеет, не возражает, чтобы уголовное дело было прекращено за примирением сторон.

Свидетель Свидетель №1 показала, что 29.01.2024г. около 03:30 ее разбудила соседка Потерпевший №1 и попросила сходить с ней в магазин «Мираж», пояснив, что не может отыскать банковскую карту, а ей на телефон пришли СМС-сообщения о покупках в этом магазине, которых она не совершала. Они прошли в магазин, где продавец пояснил, что картой Потерпевший №1 рассчитывалась женщина, по описанию которой подходила знакомая Потерпевший №1 – ФИО1, также продавец отдал копии трех кассовых чеков - покупок, совершенных ФИО1. Вечером (накануне указанных событий) она видела ФИО1 в квартире Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает продавцом в магазине «Мираж», в январе-феврале 2024г. около трех часов ночи к нему в магазин пришли две женщины, одна из которых попросила посмотреть, кто и что приобретал в магазине по приходящим ей на телефон СМС – уведомлениям, он сравнил уведомления с терминалом и передал три чека на совершенные покупки, в дальнейшем следователь изъял видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале за интересующий период. Та женщина, которая расплачивалась чужой банковской картой, и есть подсудимая ФИО1. Среди приобретаемых ею продуктов питания был сахар, горчица, голень куриная копченая, бутылка водки.

Свидетель ФИО6 показал, что в ночь с 28 на 29 января 2024г. он проснулся от запаха дыма, который шел из квартиры Потерпевший №1. Он спустился вниз, входная дверь квартиры Потерпевший №1 была не заперта, он прошел на кухню, где увидел, что на включенной газовой конфорке горит тряпка, бросил ее в раковину, та потухла, после чего открыл форточку, чтобы проветрить. Потерпевший №1 проснулась и была удивлена происходящим, он вернулся к себе в квартиру. На следующий день он видел Потерпевший №1, та пожаловалась, что помимо возгорания у нее пропала банковская карта, с которой были совершены покупки в магазине «Мираж».

Помимо показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- сообщением ст. оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Советскому району ФИО7 о том, что 29.01.2024 в 13:13 на телефон дежурной части поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что у нее украли карту и деньги (л.д.6);

- заявлением Потерпевший №1 от 19.02.2024г., где она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая похитила деньги с ее банковского счета (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2024г. - (адрес), где зафиксировано отсутствие банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 15-28);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2024г. - помещения магазина «Мираж» по (адрес), где зафиксировано наличие платежного терминала на кассе, на диск изъят фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения за 28.01.2024г., кассовые чеки, подтверждающие факт совершения хищения ФИО1 (л.д.34-37);

- протоколом выемки от (дата), где у потерпевшей Потерпевший №1 изъят мобильный телефон, в котором содержатся сведения об осуществленных банковских операциях (списаниях) по банковскому счету, совершенных ФИО1, три чека из магазина «Мираж», полученных ею от продавца, когда она вместе с Свидетель №1 пришла в магазин, чтобы узнать, кто с ее карты совершал покупки (л.д. 62-64);

- ответом ПАО «Сбербанк», содержащим сведения о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк» (номер) (счет (номер)), оформленной на имя Потерпевший №1, из которой видно, что 28.01.2024г. в магазине «Мираж» совершены бесконтактные покупки в 22:18:18 на сумму 355 руб., в 22:19:26 на сумму 303 руб., в 22:21:03 на сумму 475 руб., в 22:22:12 на сумму 170 руб., в 22:23:34 на сумму 154 руб., всего на общую сумму 1 457 руб., которых сама Потерпевший №1 не совершала (л.д.146-147);

- видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «Мираж» за 28.01.2024г., содержание которой просмотрено в ходе судебного следствия, где ФИО1 узнала себя и рассказала, что произвела оплату товара в несколько приемов, воспользовавшись банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 (л.д. 138).

Все изъятые в ходе предварительного расследования предметы и документы были осмотрены (л.д. 65-86, 120-125, 126-131, 132-138, 150-154) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 87, 139, 155).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.17, ст. 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимой ФИО1 доказанной и квалифицирует её действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не имея каких-либо полномочий на распоряжение денежными средствами на банковском счёте потерпевшей Потерпевший №1, тайно похитила хранившиеся там денежные средства, расплачиваясь банковской картой за товары в магазине бесконтактным способом, похитив, таким образом, с банковского счета денежные средства в размере 1457 руб., поэтому квалифицирующий признак «с банковского счета» вменен обоснованно.

При определении меры наказания подсудимой в соответствии со ст. ст. 6, 7, 56, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким, против собственности, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 208), разведена (л.д. 211), состоит на учете в Советском центре занятости населения в поисках работы, ранее не судима (погашены) (л.д.194-196), в 2023-2024г.г. один раз привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 209), на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (л.д. 221-222), в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины по предъявленному обвинению.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого вида наказания, с применением ст. 73 УК РФ - условно, возложив на осужденную дополнительные обязанности, способствующие её исправлению.

С учетом обстоятельств дела, личности виновной, суд не применяет к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, считая назначенного наказания в виде лишения свободы достаточным для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденной назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, а также принимая во внимание факт добровольного возмещения ущерба и отсутствия в связи с этим материальных претензий со стороны потерпевшей, которая просит уголовное дело прекратить в связи с примирением с подсудимой и заглаживанием ею причиненного вреда, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что категория преступления изменена, препятствий для освобождения от наказания на основании ст. 76 УК РФ суд не усматривает.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением от 20.02.2024г. следователем отнесены за счет государства к процессуальным издержкам 16 460 руб., представляющие собой вознаграждение адвоката Корепанова А.Н., участвовавшего на предварительном следствии по назначению по защите интересов ФИО1 (л.д.236).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридических услуг в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

С учетом трудного материального положения ФИО1, суд считает возможным освободить осужденную от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

ФИО1 освободить от наказания, назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-R диски, выписку из банка, кассовые чеки, распечатки с приложения «Сбербанк Онлайн», хранящиеся в материалах дела, оставить в уголовном деле на весь срок его хранения; сотовый телефон, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Федеральный суд ХМАО – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Л.В. Шилина