Решение № 12-2635/2025 12-96/2026 от 12 января 2026 г. по делу № 12-2635/2025

Судья Афанасьева Е.А. Дело № 12-96/2026

УИД 75MS0007-01-2025-004336-98


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 января 2026 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Рудакова А.И.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Читы Ульзутуевой Т.О., защитника Ярового С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по протесту прокурора,

на определение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы от 22.12.2025,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Фаворит» (далее – ООО УК «Фаворит»),

установил:

постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Читы от 11.12.2025 в отношении ООО УК «Фаворит» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи с выявлением со стороны общества нарушений лицензионных требований при управлении многоквартирным домом по адресу: <...>.

Материалы дела направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы.

Определением мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы от 22.12.2025 материалы дела возвращены в связи с их неполнотой.

Не согласившись, заместитель прокурора Центрального района г. Читы обратился в Центральный районный суд г. Читы с протестом, в котором просил определение мирового судьи отменить.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Читы Ульзутуева Т.О. поддержала протест, защитника Ярового С.С. против его удовлетворения возражал.

Административный орган о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В силу п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

По смыслу ч. 1 п. 2, п. 3 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу; об отложении рассмотрения дела.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе, вызывает для допроса свидетелей и истребует иные необходимые сведения, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении, и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для возвращения постановления заместителя прокурора Центрального района г. Читы от 11.12.2025 по делу об административном правонарушении с приложенными материалами послужила их неполнота, в частности, отсутствие материалов проверки (решения о проведении проверки, основание проведение проверки, акт осмотра), сведений о потерпевшем.

Вместе с тем принятое судом определение нельзя признать законным.

Так, указывая на отсутствие материалов проверки, а именно, решения о проведении проверки, документов в обоснование проведения проверки, акта осмотра, мировым судьёй не учтено следующее.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре).

С учетом названных положений проведение проверки не может быть единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках представления для осуществления возложенных на них функций, так и в рамках проверок.

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ получение сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Таким образом, возбуждение прокурором производства по делу об административном правонарушении при получении в ходе осуществления надзора за исполнением законов таких сведений без проведения дополнительных проверок при условии достаточности информации, представленной уполномоченными сотрудниками специализированных органов, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в силу взаимосвязанных вышеприведенных положений процессуального законодательства в случае необходимости судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, не лишен возможности на любой стадии судебного разбирательства истребовать дополнительные доказательства, в том числе, на предмет возможных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Такие доказательства могут быть истребованы судом самостоятельно, оснований возвращения протокола и иных материалов у суда первой инстанции не имелось.

Указывая на отсутствие в материалах дела сведений о потерпевшем, мировым судьей также не учтено, что в случае непосредственного обнаружения правонарушения в отсутствие обращения конкретного гражданина с соответствующим заявлением, круг таковых лиц может быть не определен.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене, материалы дела должны быть возвращены мировому судьей на стадию принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы от 22.12.2025 о возврате постановления заместителя прокурора Центрального района г. Читы от 11.12.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Фаворит» с приложенными материалами - отменить.

Материалы возвратить мировому судьей со стадии принятия.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Рудакова