Решение № 2-164/2024 2-164/2024(2-2188/2023;)~М-2153/2023 2-2188/2023 М-2153/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-164/2024

61RS0011-01-2023-002789-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2- 164/24
20 февраля 2024года
г.ФИО1
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

с участием представителя истца адвоката Шушпанова Л.Д.,

при секретаре Прусаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Свит Ойл» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на следующие обстоятельства. 17.01.2023 в 13 час.30мин. на <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2 ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автотранспортного средства, который в результате столкновения по инерции допустил столкновение с впереди находящимися транспортными средствами, тем самым ФИО2 нарушил п.п.9.10 ПДД РФ.

ФИО2 являлся работником ООО «Свит Ойл» с 27 апреля 2022 в должности водителя. Согласно п.4.4.1 Трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовые функции, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Истец указывает, что в штате компании имеются механики и автослесари, которые проводят технический осмотр каждого транспортного средства, выходящего на рейс, проверяется герметичность и исправность тормозной системы, уровень жидкости в картерах, бачках, приборная панель, шины, колеса, двигатель. Если все системы работаю корректно, механик даст разрешение на выпуск транспортного средства на линию. Транспортное средство <данные изъяты> является специализированным автомобилем, самосвалом, дата изготовления – 2021, с технической стороны на транспортное средство не было никаких нареканий со стороны механика ООО «Свит Ойл».

Решением Белокалитвинского городского суда от 28.06.2023 удовлетворены исковые требования Ф.И.О. о возмещении ущерба, причиненного ДТП 17.01.2023, с ООО «Свит Ойл» в пользу Ф.И.О. взыскан материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 754615руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 9500руб., на оформление доверенности 2700руб., расходы по оплате госпошлины 10746руб., по оплате услуг представителя в размере 70000руб., решение суда вступило в законную силу 01.08.2023.

В соответствии со ст.233, 238 ТК РФ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с целью добровольного возмещения материального ущерба. Однако ответчик на урегулирование вопроса не пошел.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 847561руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11676рублей.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Шушпанов Л.Д. исковые требования не признал. Поддержал письменные возражения ответчика, просил отказать в иске. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму взыскания до разумных пределов, учитывая материальное положение ответчика и судебную практику.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве указал, что дорожно-транспортное происшествие 17.01.2023г произошло в том числе по вине ООО «Свит-Ойл», так как не работала нормально тормозная система машины. Тот факт, что при выпуске на линию механик проверял техническое состояние ТС ничего не меняет, так как тормозная система не сработала именно в момент ДТП. В нарушение ст.20 Закона «О безопасности движения», Приказа Министерства транспорта РФ от 28.10.2020 №440 на автомашине не был установлен тахограф, за что существует серьезная административная ответственность. Тахограф был установлен только в марте 2023. Одной из причин ДТП послужило несоблюдение режима труда и отдыха водителей, работодатель требовал быстрой доставки груза, не заботясь о физическом истощении и о допустимых предельных нагрузках водителей. В соответствии со ст.247 ТК РФ для установления размера и причин ущерба работодатель должен создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Для установления причины возникновения ущерба обязательным является истребование от работника письменного объяснения. В случае отказа или уклонения работника от предоставления объяснения составляется соответствующий акт, срок в течение которого работодатель должен ждать от работника объяснения законом не установлен. Проверка на предприятии не проводилась, объяснение с него не брали. Считал, что несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника это существенное нарушение процедуры и является самостоятельным основанием для отказа в иске. Работодатель должен доказать законность установления причины возникновения ущерба, а работник не лишен права дать соответствующие объяснения. Указал, что находится в трудном материальном положении, так как с 29.07.2023 до настоящего времени находится на больничном, ввиду получения травмы позвоночника, решается вопрос об установлении группы инвалидности. С выплачиваемых страховых сумм по временной нетрудоспособности производится удержание по исполнительным листам, после удержания остается доход около 8000рублей. У него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, у супруги заработная плата 23000руб., таким образом сумма дохода на 3 человек составляет 31000руб., что меньше прожиточного минимума, большая часть которых тратится на лекарства, а также на кредит который был взял на лечение. Просил в иске отказать в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части первой 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Судом установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях к ООО «Свит-Ойл» с 27.04.2022 (л.д.10) в должности водителя, трудовой договор заключен 27.04.2022. С ФИО2 27.04.2022г работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности(л.д.9).

17.01.2023 в 13 час.30мин. на <данные изъяты>» ФИО2 выполняя свои трудовые обязанности и управляя автомобилем марки <данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, которая в результате столкновения по инерции допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> который по инерции столкнулся с транспортным средством <данные изъяты>, который по инерции столкнулся с транспортным средством <данные изъяты>. В результате данного ДТП автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения.

Постановлением <данные изъяты> от 17.01.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500рублей.

Автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП, принадлежал на праве собственности ООО «Свит Ойл».

Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП, принадлежал на праве собственности Ф.И.О.

Гражданская ответственность ООО «Свит Ойл» была застрахована в <данные изъяты> Страховая компания на основании договора страхования, признав данный факт страховым случаем, перечислило пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии стороне Ф.И.О. страховое возмещение в сумме 400000рублей.

Вступившим в законную силу решением Белокалитвинского городского суда от 28.06.2023 с ООО «Свит-Ойл» в пользу Ф.И.О. взыскан материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 754615руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 9500руб., расходы на оформление доверенности 2700руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10746руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 70000рублей.

05.10.2023 ООО "Свит-Ойл" платежным поручением перечислило на счет <данные изъяты> по взысканию административных штрафов на основании исполнительных производств 847561 руб. (л.д.96).

ООО "Свит-Ойл" 29.08.2023 в досудебном порядке направило претензию (л.д.20-23) ФИО2 о выплате ущерба в размере 847561руб., которая до настоящего времени ответчиком оставлена без рассмотрения.

ООО "Свит-Ойл" представлен суду акт, согласно которому ФИО2 18.01.2023г отказался от дачи объяснений при проведении проверки по факту ДТП для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Заключения по результатам проверки у работодателя не имеется. Соответственно, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, касающиеся соблюдения работодателем ООО "Свит-Ойл" порядка привлечения бывшего работника ФИО2 к материальной ответственности соблюдены работодателем не в полном объеме.

Вместе с тем, работодателем произведена выплата возмещения ущерба пострадавшему, в ДТП с участием ФИО2, водителю в размере 847561рубль. Вина ФИО2 в ДТП 17.01.2023г установлена постановлением по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными выше нормами, суд приходит выводу о возложении на ФИО2 материальной ответственности в полном размере в порядке пункта 6 части 3 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Представителем ответчика адвокатом Шушпановым Л.Д. было заявлено о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом материального и семейного положения работника.

Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд, оценив доводы представителя ответчика, представленные им доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взысканного с ответчика ущерба.

Судом установлено, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с Ф.И.О. с <данные изъяты>, ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>(л.д.80). ФИО2 работал в ООО «СвитОйл» водителем с 27.04.2022 по 20.07.2023г., где размер его заработной платы в 2023г составлял 25000 рублей в месяц(л.д.15). После увольнения, в июле 2023г ФИО2 трудоустроился в <данные изъяты>. 26.07.2023г получил бытовую травму <данные изъяты>. Находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с 26.07.2023г по 02.08.2023г Выписан на амбулаторное лечение <данные изъяты>(л.д.71). 19.10.2023г проведено КТ, в заключении диагноз: <данные изъяты>(л.д.75). До настоящего времени не работает, получает пособие по временной нетрудоспособности (л.д.105-110). Согласно сведений о доходах физического лица, о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физического лица за 2023 года средняя заработная плата супруги ответчика Ф.И.О. составила 32757рублей в месяц(л.д.114-115). Согласно информации находящейся в базе <данные изъяты>, в отношении ФИО2 возбуждено 11 исполнительных производств(л.д.116-123).

С учетом установленных судом обстоятельств, уровня дохода ответчика в настоящее время, его семейного положения суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию ущерба, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 150000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свит Ойл», <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере 150000(сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2024г.