Решение № 2-281/2017 2-281/2017~М-265/2017 М-265/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-281/2017

Дело № 2-281/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Атяшево 27 июля 2017 года

Судья Атяшевского районного суда Республики Мордовия Иванушкина Т.Н.,

при секретаре Бабуровой О.В.,

с участием представителя истца АО «Мордовская ипотечная корпорация» - ФИО1 участвующий по доверенности от 28.11.2016 года.

ответчика ФИО4

рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» к ФИО4, действующему за себя и за несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 466 748 рублей 77 копеек, обращении взыскании на заложенное имущество, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 867 рублей 49 копеек, пени за просрочку уплаты по займу в размере 9 921 рубль 64 копейки.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мордовская ипотечная корпорация» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, действующему за себя и за несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 466 748 рублей 77 копеек, обращении взыскании на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 867 рублей 49 копеек, и пени за просрочку уплаты по займу в размере 9 921 рубль 64 копейки по следующим обстоятельствам:

23.11.2009 года между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и ФИО4, ФИО5 был заключен договор займа № в соответствии с которым ответчикам был предоставлен заем сроком на 300 месяцев в размере 796 800 рублей с установлением процентной ставки по займу в размере 10,08 % годовых, которые в полной сумме уплачиваются ответчиками.

Заем предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в общую долевую (по ? доли) собственность граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 двухкомнатной квартиры, общей площадью 63,2 кв. м, находящейся по адресу: <адрес> стоимостью 1 560 000 рублей.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями 24.11.2009 года и выданной 30.11.2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по РМ первоначальному залогодержателю – АО «Мордовская ипотечная корпорация». Запись об ипотеке в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 30.11.2009 года за № Согласно закладной ФИО4, ФИО5, ФИО3., ФИО2. являются залогодателями, а ФИО4 и ФИО5 – должниками. В связи с вышеизложенным залогодержателем и кредитором по закладной является АО «Мордовская ипотечная корпорация». В соответствии с п.5.1. закладной Залогодатель имеет право потребовать полного досрочного возврата суммы обязательства, начисленных процентов за пользование этой суммой и неустойки (штрафа, пени) при: А) при просрочке очередного ежемесячного платежа более чем, на 30 календарных дней;

Б) при просрочке очередного ежемесячного платежа более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная.

В соответствии в с. 4.4.1. договора займа Займодавец в праве потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, в следующих случаях: а) при просрочке очередного ежемесячного платежа более чем, на 30 календарных дней;

б) при просрочке очередного ежемесячного платежа более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная

В соответствии с п. 4.4.3. договора займа Займодавец в праве обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях:

А) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей согласно п.п. а) и б) п.4.4.1 договора;

Б) при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна;

В)при неудовлетворении Заемщиком требования Займодавца о досрочном исполнении денежного обязательства в течении 30 календарных дней.

В соответствии с пунктами 5.2. и 5.3. договора займа «При нарушении срока возврата займа и начисленных по нему процентов ответчики платят истцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за каждый календарный день просрочки». По состоянию на 01.06.2017 года остаток ссудной задолженности составляет 425 029 рублей 25 копеек, проценты за пользование займом в размере 31 797 рублей 88 копеек, сумма пени за просрочку уплаты по займу в размере 9 921 рубль 64 копейки.

До предъявления настоящего иска истцом предприняты меры по взысканию с ответчиков задолженности в добровольном порядке, а именно направлялись требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, указанное требование ответчиками не исполнено.

В ходе подготовке к судебному разбирательству 21.06.2017 года АО «Мордовская ипотечная корпорация» обратилась в суд с ходатайством о проведении экспертизы, которое было удовлетворено. Стороны по делу о проведении экспертизы не возражали.

28.06.2017 года судом было вынесено определение о назначении экспертизы по оценке стоимости заложенного имущества- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта от 07.07.2017 года №-н, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 519 000 (Один миллион пятьсот девятнадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца – АО «Мордовская ипотечная корпорация» ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просит удовлетворить их в полном объеме. Представил 18 июля 2017 года заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с п.4части 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке» цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в связи с чем, продажная цена квартиры определена в сумме 1 215 200 руб., просит взыскать 8000 рублей расходы по оплате услуг эксперта по оценке квартиры и государственную пошлину в сумме 13,867,49 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО4 исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что действительно с июня 2016 года по договору займа не вносились денежные средства по договору займа в пользу истца, поскольку жена с детьми от него уехала, а у него отсутствовали денежные средства на погашении кредита. С оценкой квартиры согласен, будут решать вопросы с женой по поводу оплаты задолженности. У него отсутствуют денежные средства, чтобы погашать задолженность, поскольку имеются другие удержания по исполнительным листам по кредитным обязательствам.

В судебное заседание ответчица: ФИО5 не явилась, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии и не согласие с оценкой стоимости квартиры. В дальнейшем намеревается разрешить вопрос с ответчиком ФИО4 по поводу погашения задолженности.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено материалами дела, 23.11.2009 г. между АО «Мордовская ипотечная корпорация» и ФИО4, ФИО5 был заключен договор займа, во исполнение которого АО «Мордовская ипотечная корпорация» предоставила заем ФИО4, ФИО5, в размере 796 800 рублей, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 10,08% годовых, со сроком возврата займа и уплаты процентов (п.1.1, п.2.4 Договора), а ФИО4 и ФИО5, обязуются вернуть сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, установленные Договором.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заёмщиками обязательства по Договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом в адрес ответчиков 17.04.2017 г. было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (л.д.22). До настоящего времени ответчиками обязанности по погашению долга перед истцом не исполнены. Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщики исполняют ненадлежащим образом, что следует из сведений об образовавшейся задолженности.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 06.06.2017 г. задолженность ФИО4, ФИО5 перед АО «Мордовская ипотечная корпорация» составляет 466 748 рублей 77 копеек, в том числе: 425 029 рублей 28 копеек - сумма основного долга; 31 797 рублей 88 копеек - проценты за пользование займом; 9 921 рубль 64 копейки- пени за просрочку уплаты по займу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания заявленной суммы задолженности. Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиками не представлены. Правильность произведенного расчета задолженности по Договору ответчиками не оспорена, поэтому суд берет за основу данный расчет, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа в сумме 466 748 рублей 77 копеек обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Действующая редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку заемщиками обязательства по Договору не исполняются, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Учитывая изложенное, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, размера долга и стоимости заложенного имущества, суд находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, и принимает решение об обращении взыскания на следующее залоговое имущество: квартира 63,2 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, с учетом проведенной экспертизы, квартира оценена залоговой стоимостью – 1 560 000 рублей, с учетом уточненных исковых требований, определена начальная продажная стоимость квартиры в сумме 1215 200 рублей.

Определить способ реализации – продажу с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Исковое заявление АО «Мордовская ипотечная корпорация» оплачено государственной пошлиной в сумме 13 867 рублей 49 копеек. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 25).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция отраженна в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В этой связи истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО5, солидарно в размере 13 867 рублей 49 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:Исковые требования Акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» к ФИО4, действующему за себя и за несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 466 748 рублей 77 копеек, обращении взыскании на заложенное имущество, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 867 рублей 49 копеек. пени за просрочку уплаты по займу в размере 9 921 рубль 64 копейки удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО4 в пользу Акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» задолженность по договору займа - 466 748 рублей 77 копеек, в том числе: 425 029 (четыреста двадцать пять тысяч двадцать девять) рублей 25 копеек основной долг, 31 797 ( тридцать одна тысяча семьсот девяносто семь) рублей 88 копеек проценты за пользованием займа, пени за просрочку уплаты по займу в размере 9 921 (девять тысяч девятьсот двадцать один) рубль 64 копейки.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО5 в пользу Акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» задолженность по договору займа - 466 748 рублей 77 копеек, в том числе : 425 029 (четыреста двадцать пять тысяч двадцать девять) рублей 25 копеек основной долг 425 029 ( четыреста двадцать пять тысяч двадцать девять) рублей 25 копеек, 31 797 ( тридцать одна тысяча семьсот девяносто семь) рублей 88 копеек проценты за пользованием займа, пени за просрочку уплаты по займу в размере 9 921 (девять тысяч девятьсот двадцать один) рубль 64 копейки.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО4 и ФИО5 в пользу Акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 867 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 49 копеек.

Обратить в пользу АО «Мордовская ипотечная корпорация» взыскание на заложенное имущество:

- квартиру общей площадью 63,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 215 200 рублей (один миллион двести пятнадцать тысяч рублей ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия Т.Н. Иванушкина