Решение № 12-93/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 12-93/2017

Дело № 12-93/17


Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2017 года город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Т.В.Баранова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия (УГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

С постановлением не согласна защитник ФИО1, в обоснование жалобы защитник указывает на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола, на отсутствие факта совершения административного правонарушения поскольку было составлено два акта о превышении осевых нагрузок и об отсутствии указания на нарушения в акте №. Просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. № отменить, восстановить срок на подачу жалобы.

Суд, исследовав представленные документы, доводы заявителя, находит, что ходатайство защитника ФИО1 о восстановлении срока на обращение с жалобой подлежит восстановлению в связи с уважительностью причин пропуска срока. Так, судом установлено, что обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. заявитель получил постановление и ДД.ММ.ГГГГ г. подал жалобу в Арбитражный суд .... ДД.ММ.ГГГГ г. Арбитражный суд ... производство по делу прекратил. ДД.ММ.ГГГГ г. заявитель направил жалобу в Прионежский районный суд. Однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. жалоба ФИО1 была возвращена заявителю в связи с отсутствием в доверенности полномочий представителя на подписание и подачу жалобы. Устранив обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы, она была повторно направлена в Прионежский районный суд.

Суд, заслушав представителя УГАДН, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, установленные Приложением № 1, или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные Приложением № 2.

В Приложении №2 Правил определены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, перевозящих тяжеловесный груз.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. на 421 км. автодороги Р-21 «Кола» ИП ФИО1 допустил перевозку тяжеловесного груза на тяжеловесном транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак №, и полуприцепа ..., государственный регистрационный знак №, с превышением допустимой нагрузки на одиночную ось транспортного средства с двускатными колесами при расстоянии между осями ... м. на 2,84 тонны (28,4 %), без специального разрешения, наличие которого обязательно, чем нарушил п. 23.5 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., составленными в отношении водителя транспортного средства, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, обстоятельства произошедших событий и вина ИП ФИО1 в осуществлении перевозки тяжеловесного груза в отсутствие требуемого разрешения подтверждаются совокупностью собранных по настоящему делу доказательств, которые оценены субъектом административной юрисдикции по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Достаточных доказательств объективной невозможности соблюдения предприятием требований законодательства РФ в сфере обеспечения безопасности дорожного движения не представлено, обстоятельств, указывающих на отсутствие вины общества, не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала не допущено.

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений, не могут быть приняты судом, т.к. нарушение порядка составления и рассмотрения протокола об административном правонарушении не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так, судом установлено, что заявитель был уведомлен о составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ г. и рассмотрении протокола ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: ..., что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Доводы заявителя об отсутствии факта совершения административного правонарушения, поскольку было составлено два акта, не могут быть приняты судом. Оснований для признания акта № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ДД.ММ.ГГГГ г., недействительным, суд не усматривает, стороной заявителя обоснованных доводов в подтверждение названного обстоятельства не приведено. Тот факт, что в тот же день составления акта № был составлен акт № об отсутствии нарушений правил перевозки тяжеловесных грузов, сам по себе не может свидетельствовать о недействительности акта взвешивания №.

Таким образом, полагаю, что, поскольку выводы должностного лица о наличии виновности ИП ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.3.4, ч.ч.1 и 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 316-ФЗ, в отношении субъектов малого предпринимательства может быть применено административное наказание в виде предупреждения за впервые совершенные административные правонарушения, в том числе, если такое наказание не предусмотрено санкцией - статьи, за рядом исключений.

Требования указанных статей КоАП РФ не исключают возможность назначения административного наказания в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Сведения об ИП ФИО1 внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как о микропредприятии.

Указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ обстоятельств, исключающих возможность применения по настоящему делу административного наказания в виде предупреждения, не усматривается; в течение года за однородные административные правонарушения ИП ФИО1 не привлекался; сведений о причинении совершенным правонарушением имущественного или иного вреда не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, полагаю возможным применить в отношении заявителя административное наказание в виде предупреждения, изменив обжалуемое постановление в части назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить в части назначенного наказания.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья Т.В.Баранова