Решение № 2-4811/2017 2-4811/2017~М-4205/2017 М-4205/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-4811/2017

Дело № 2-4811/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Сениной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>», третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании права собственности на самовольные строения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации МО «Город Саратов», третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании права собственности на самовольные строения, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит 41/100 доли <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположен дом находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО6

В 2009 году истцом возведена основанная пристройка литер А 6 собственными силами и на личные средства. В регистрации права собственности на указанную пристройку Управлением Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Саратовской области было отказано.

Согласно выписке № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Городское бюро технической инвентаризации» <адрес> имеет самовольную постройку в виде основной пристройки литер А6, площадью 43,5 кв.м.. стоимостью 2186778 руб.

В соответствии с письмом Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МЛО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №. размещение самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, ул. мурманская, <адрес> не противоречии утвержденной документации территориального планирования и градостроительного зонирования.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в саратовской области» эксплуатация основной пристройки (литер А6) к жилому дому №, расположенному по адресу6 <адрес>Н 2.1.22645-10.

На основании письма отдела по надзорной деятельности по г. Саратову Управления надзорной деятельности профилактической работы по Саратовской области Главного управления МСЧ России по Саратовской области установлено что нет оснований для выезда на объект- жилой <адрес>.

Техническим заключением о состоянии основных строительных конструкций строений основной пристройки литер А 6, расположенного по адресу: <адрес> установлено. Что указанная пристройка находится в работоспособном состоянии, может эксплуатироваться весь срок службы без угрозы здоровью и жизни граждан, при условии ее надлежащей эксплуатации.

На основании изложенного, истец просят признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенную пристройку: основанная пристройка литер А6 общей площадью 43,5 кв.м., состоящую из тамбура, площадью 1,8 кв.м., коридора площадью 5,1 кв.м., жилой комнаты площадью 14,1 кв.м., кухни площадью 19,9 кв.м., душевой комнаты площадью 1,4 кв. м., туалета площадью 1,2 кв.м., общей стоимостью 2186778 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил

Третьи лица: ФИО6, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, учитывая мнение представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

На основании части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ст.ст. 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Согласно пункту 26 ПП ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 41/100 доли жилого <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 64 00 №. Также истцу принадлежит на праве собственности 41/100 доли на земельный участок, расположены по адресу: <адрес> на основании свидетельств АО государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> (л.д. 13-14).

В 2009 году истцом возведена основанная пристройка литер А 6 общей площадью 43,5 кв.м., состоящая из тамбура, площадью 1,8 кв.м., коридора площадью 5,1 кв.м., жилой комнаты площадью 14,1 кв.м., кухни площадью 19,9 кв.м., душевой комнаты площадью 1,4 кв. м., туалета площадью 1,2 кв.м.

МУП «Городское Бюро Технической Инвентаризации» выдан технический паспорт на жилой <адрес>.

Согласно выписке № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Городское бюро технической инвентаризации» <адрес> имеет самовольную постройку в виде основной пристройки литер А6, площадью 43,5 кв.м.. стоимостью 2186778 руб.

В соответствии с письмом Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МЛО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №. размещение самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, ул. мурманская, <адрес> не противоречии утвержденной документации территориального планирования и градостроительного зонирования.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в саратовской области» эксплуатация основной пристройки (литер А6) к жилому дому №, расположенному по адресу6 <адрес>Н 2.1.22645-10.

На основании письма отдела по надзорной деятельности по <адрес> надзорной деятельности профилактической работы по <адрес> Главного управления МСЧ России по Саратовской области установлено что нет оснований для выезда на объект- жилой <адрес>.

Техническим заключением о состоянии основных строительных конструкций строений основной пристройки литер А 6, расположенного по адресу: <адрес> установлено. Что указанная пристройка находится в работоспособном состоянии, может эксплуатироваться весь срок службы без угрозы здоровью и жизни граждан, при условии ее надлежащей эксплуатации.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проеденному ООО «НОСТЭ», часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из литер А6 общей площадью 43,5 кв.м. и состоящая из тамбура, площадью 1,8 кв.м., коридора площадью 5,1 кв.м., жилой комнаты площадью 14,1 кв.м., кухни площадью 19,9 кв.м., душевой комнаты площадью 1,4 кв. м., туалета площадью 1,2 кв.м., а также жилая комната (литер А5) площадью 8,2 кв.м., жилая комната (литер А) площадью 13,7 кв.м., жилая комната (литер А) площадью 8,3 кв.м., строительным, градостроительным, пожарным, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам соответствует. Угрозы жизни и здоровью граждан не представляет, пава и законные интересы третьих лиц не нарушает. Указанные строения находятся в границах земельного участка.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенном в экспертном заключении, составленном экспертом ООО «НОСТЭ» суд не усматривает, поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Заключение дано экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке. В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенную пристройку: основанная пристройка литер А6 общей площадью 43,5 кв.м., состоящую из тамбура, площадью 1,8 кв.м., коридора площадью 5,1 кв.м., жилой комнаты площадью 14,1 кв.м., кухни площадью 19,9 кв.м., душевой комнаты площадью 1,4 кв. м., туалета площадью 1,2 кв.м., общей стоимостью 2186778 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 07.06.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.Н. Кравцова