Постановление № 5-27/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 5-27/2019

Дело № УИД: 28RS0№-64


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

9 августа 2019 года пгт. Февральск

Судья Селемджинского районного суда Амурской области Василенко О.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в отношении юридического лица ООО «Ура», ИНН №, КПП №, ОГРН №, юридический адрес: Амурская область, гор. Благовещенск, ул. <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Урал», действуя в целях добычи россыпного золота на основании лицензии БЛГ №, на <адрес>, в которую впадает <адрес>, осуществляло использование указанного водного объекта с нарушением условий документов, на основании которых возникает право пользования данным водным объектом, что было выявлено компетентным органом 23 мая 2019 года, после чего на основании постановления от 27 июня 2019 года, вынесенного Благовещенским межрайонным природоохранным прокурором, в отношении юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, материалы которого поступили в Селемджинский районный суд 16 июля 2019 года.

В силу ч.2 и ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, данное дело об административном правонарушении подведомственно рассмотрению Селемджинским районным судом.

Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

ООО «Урал» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, от исполнительного директора ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со сложностью дорожного сообщения между г.Благовещенском и пгт.Февральск при режиме ЧС.

Учитывая, что юридическое лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно, при этом режим ЧС имел место на момент получения ООО «Урал» судебного извещения, и защитник юридического лица в течение 10 дней с момента получения извещения до даты судебного заседания не был лишён возможности ходатайствовать о своём участии в судебном заседании путём видеоконференцсвязи, однако такого ходатайства не заявил, кроме того, несмотря на трудности, возникшие при режиме ЧС с автотранспортным сообщением, между п. Февральск Селемджинского района и г. Благовещенском имеется железнодорожное сообщение (через г. Тында), принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, прихожу к выводу о том, что ходатайство защитника об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Считаю необходимым отметить, что 22 июля 2019 года уже разрешался вопрос об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ООО «Урал» при заблаговременном судебном извещении о месте и времени рассмотрения дела по электронной почте (л.д. 61) не приняло мер к её получению, а в случае получения, к проставлению отметки об этом, в связи с чем в суд не поступили сведения о надлежащем извещении юридического лица, что и послужило единственным основанием к отложению рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав представленные по делу материалы, суд приходит к выводу, что вина юридического лица ООО «Урал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, доказана.

Статьёй 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ВК РФ, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: сброса сточных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 22 ВК РФ, решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать: требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Согласно п.п.8 пункта 2.3 Решения № от 26 июля 2018 года, на основании которого ООО «Урал» в пользование предоставлена часть водного объекта (<адрес>), указанное пользование может производиться при выполнении условии сброса сточных вод с использованием первичной очистки сточных вод в рабочих и окончательной - в фильтрационных отстойниках путем естественного отстаивания и при фильтрации через тело дамбы плотины.

Согласно п.п.12 п.2.3 указанного Решения качество воды в <адрес> в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям: увеличение содержания взвешенных веществ в створе № 2 не должно превышать его естественное значение по створу № 1 более чем на 0,25 мг/л.; подпунктом 13 п.2.3 установлено, что водопользователь обязан содержать в исправном состоянии очистные сооружения.

Вместе с тем, 23 мая 2019 года в ходе проверки, проведенной сотрудниками межрайонной природоохранной прокуратуры, Управления Росприроднадзора по Амурской области и филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области, установлено, что ООО «Урал» при осуществлении деятельности по добыче россыпного золота на основании лицензии БЛГ №, использует водный объект <адрес>, в который впадает <адрес>, предоставленный на основании решения № от 26 июля 2018 года, с нарушением условий его использования, поскольку по результатам испытания, проведенного в рамках экологического надзора, установлено наличие загрязнения водных объектов <адрес> и <адрес> взвешенными веществами, содержание взвешенных веществ в <адрес> в пробе № 1\2 увеличивается относительно пробы № 1/1 на 114,5 мг/дм3, в пробе № 1/3 в месте впадения <адрес> в <адрес> относительно пробы № 1/1 на 85,5 мг/дм, при норме не более чем на 0,25 мг/дм3.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- документы, подтверждающие основания проведения прокурорской проверки: указание Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры № 1/7 от 25.01.2018 года об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательство «О недрах», а также решение Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора № 30 от 28 мая 2019 года о проведении проверки в отношении ООО «Урал»;

- решение № от 26 июля 2018 года о предоставлении водного объекта в пользование, согласно которому увеличение содержания взвешенных веществ в <адрес> в створе № 2 не должно превышать её естественного значения по створу № 1 более чем на 0,25 мг/дм;

- решение № от 26 июля 2018 года о предоставлении водного объекта <адрес> в пользование;

- лицензия на право пользования недрами в бассейнах <адрес> и <адрес> в Селемджинском районе Амурской области серии БЛГ № БР от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ год;

- справка о проверке соблюдения требований природоохранного законодательства при пользовании недрами от 20 июня 2019 года, с фототаблицей, согласно которой ООО «Урал» является владельцем лицензии на право пользования недрами БЛГ № №, расположенными в бассейнах <адрес> и <адрес> в Селемджинском районе Амурской области; ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки водных объектов <адрес> и Беген, используемых ООО «Урал», установлено превышение содержания взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ на <адрес> на 114,5 мг/дм, в месте впадения <адрес> в <адрес> на 84,5 мг/дм, что оказывает негативное влияние на водные объекты <адрес> и <адрес>

- протокол взятия проб и образцов № 1 от 23 мая 2019 года, согласно которому 23.05.2019 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области, в присутствии сотрудника Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры и представителя ООО «Урал» ФИО1 отобраны пробы: проба № 1/1 - 50 метров выше ведения горных работ ООО «Урал» <адрес> координаты N №); проба № 1/2 - 500 метров ниже ведения горных работ ООО «Урал» <адрес> (координаты N №), проба № 1/3 – <адрес> (место впадения <адрес> координаты N №);

- протокол испытаний № 68/1 гк от 31.05.2019 года, согласно которому концентрация взвешенных веществ в пробе № 1/2, отобранной в 500 метрах ниже ведения горных работ ООО «Урал» <адрес> на 114,5 мг/дм, превышает содержание взвешенных веществ в пробе № 1/1, отобранной в 50 метрах выше участка ведения работ ООО «Урал» <адрес>, а в пробе № 1/3 отобранной в месте впадения <адрес> в <адрес> концентрация взвешенных веществ на 85,5 мг/дм превышает содержание взвешенных веществ в пробе № 1/1;

- заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний № 30 от 6 июня 2019 года, согласно которому по результатам испытания № 68/11кг, проведенного в рамках экологического надзора, установлено наличие загрязнения водных объектов <адрес> и <адрес> взвешенными веществами, содержание взвешенных веществ в <адрес> в пробе № 1\2 увеличивается относительно пробы № 1/1 на 114,5 мг/дм3, в пробе № 1/3 в месте впадения <адрес> в <адрес> относительно пробы № 1/1 на 85,5 мг/дм, при норме не более чем на 0,25 мг/дм3;

- постановление Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора от 27 июня 2019 года в отношении ООО «Урал» о возбуждении дела об административном правонарушении, которое составлено должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Анализируя вышеуказанные доказательства, прихожу к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку направлены на установление значимых по делу обстоятельств, получены в соответствии с требованиями закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, а их совокупность признаётся достаточной для вывода о доказанности, как события правонарушения, так и виновности ООО «Урал» в указанном правонарушении.

Временный запрет деятельности ООО «Урал» не применялся. 27 июня 2019 года Прокурором вынесено представление о принятии конкретных мер к устранению причин и условий, способствующих устранению нарушений законодательства об охране окружающей среды.

В силу ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении вопроса о назначении административного наказания юридическому лицу ООО «Урал» прихожу к следующему.

Срок давности привлечения юридического лица ООО «Урал» к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу судом учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица ООО «Урал», а также характер его деятельности, конкретные обстоятельства совершённых юридическим лицом действий, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность юридического лица, прихожу к выводу о назначении ООО «Урал» наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 7.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 70.000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать юридическое лицо ООО «Урал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 70.000 (семидесяти тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Амурской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления

Судья О.В. Василенко

Административный штраф подлежит уплате по нижеследующим реквизитам:

УФК по Хабаровскому краю (Амурская бассейновая природоохранная прокуратура)

л/с <***>, ИНН <***>, КПП 272101001, ОКАТО 10000000000

код ОКТМО 10645000, КБК 41511690040046000140,

Расчетный счет получателя платежа 4010181030000001001, БИК 040813001,

УИН 41528011906000000045.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Селемджинский районный суд.