Решение № 2-132/2018 2-132/2018(2-8635/2017;)~М-9044/2017 2-8635/2017 М-9044/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-132/2018

Дело № 2-132/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Звероевой А.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование своих исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи комплекта мебели № стоимостью 58494 руб., стоимостью доставки в размере 590 руб. были внесены в кассу продавца в момент заключения договора купли-продажи. Мебель получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В процессе сборке мебели он обнаружил следующие недостатки: каркас шкафа (артикул ТД 24ДД.ММ.ГГГГ) состоит из двух одинаковых стенок (две правые стенки), в связи, с чем он обратился к ответчику с просьбой устранить недостаток путем замены детали. ДД.ММ.ГГГГ в процессе сборке мебели он обнаружил следующие недостатки: (ТД 24ДД.ММ.ГГГГ) на деталях комода в виде трещин, разломов, на фасадах ящиков имеются задиры, царапины, как с внутренней, так и с наружной стороны, в связи, с чем он обратился к ответчику через интернет на электронную почту претензию с просьбой устранить недостаток путем замены детали. ДД.ММ.ГГГГ копии претензии были вручены ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи. В связи с тем, что ответчик не удовлетворил его требования просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 59084 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7019 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 584 руб. 94 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда <адрес>), причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи комплекта мебели № стоимостью 58494 руб., стоимостью доставки в размере 590 руб. были внесены в кассу продавца в момент заключения договора купли-продажи. Мебель получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В процессе сборке мебели он обнаружил следующие недостатки: каркас шкафа (артикул ТД 24ДД.ММ.ГГГГ) состоит из двух одинаковых стенок (две правые стенки), в связи, с чем он обратился к ответчику с просьбой устранить недостаток путем замены детали. ДД.ММ.ГГГГ в процессе сборке мебели он обнаружил следующие недостатки: (ТД 24ДД.ММ.ГГГГ) на деталях комода в виде трещин, разломов, на фасадах ящиков имеются задиры, царапины, как с внутренней, так и с наружной стороны, в связи, с чем он обратился к ответчику через интернет на электронную почту претензию с просьбой устранить недостаток путем замены детали. ДД.ММ.ГГГГ копии претензии были вручены ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Судом в рамках рассмотрения данного гражданского дела назначалась судебная товароведческая экспертиза в ООО «Региональная Судебная Экспертиза». Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Региональная Судебная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, набор модульной мебели имеет дефекты:

- комод размером 887х472х782 имеет дефекты, а именно: передняя стенка каркаса ящика выкатного типа имеет дефекты в виде нарушения целостности с выемкой части основы материала с локализацией на участке около 25х2мм, трещины указанного элемента с локализацией на участке около 35х10мм; вторая передняя стенка каркаса ящика выкатного типа имеет дефекты в виде нарушения целостности основы материала с характерным сложным изломом, с локализацией на участке около 65х25мм, трещины указанного элемента с локализацией на участке около 30х10мм; задняя стенка каркаса ящика выкатного типа имеет дефекты в виде трещины с локализацией на участке около 23х50мм; вторая задняя стенка каркаса ящика выкатного типа имеет дефекты в виде скола размером 7х2мм; фасад ящика выкатного типа имеет дефекты в виде отслоения ламинированного покрытия кромки, с локализацией на участке около 25мм, скола фасада размером 6мм; второй фасад ящика выкатного типа имеет дефекты в виде вмятин (вырывов) под ЛКП (лакокрасочным покрытием), наличие посторонних частиц под ЛКП (лакокрасочным покрытием), третий фасад ящика выкатного типа имеет дефекты в виде скола размером 5х3мм, нарушения ЛКП (лакокрасочного покрытия) с локализацией на участке около 27мм;

- шкаф для белья размером 447х2111х434мм имеет дефекты в виде отсутствия левого вертикального щита каркаса шкафа, т.е. при доставке элементов шкафа, были поставлены два аналогичных правых вертикальных щита каркаса шкафа.

Выявленные в ходе осмотра и исследовании недостатки (дефекты) набора модульной мебели в виде: отслоения ламинированного покрытия кромки фасада ящика выкатного типа, вмятин (вырывов) под ЛКП (лакокрасочным покрытием), наличие посторонних частиц под ЛКП (лакокрасочным покрытием), нарушения ЛКП (лакокрасочного покрытия) у фасадов, отсутствия левого вертикального щита каркаса шкафа, не связаны с процессом эксплуатации, вызваны нарушением технологии изготовления мебели при производстве, т.е. носят производственный характер.

Определить время, образования дефектов в виде: нарушения целостности с выемкой части основы материала с локализацией на участке около 25х2мм, трещины, сколов, экспертным путем не представляется возможным, в виду отсутствия научно обоснованных и рекомендованных к применению методик. Выявленные дефекты могли образоваться, как в процессе изготовления, хранения, сборки, транспортировки и т.д., так и в процессе эксплуатации мебели.

По данным основаниям экспертным путем, определить период времени и стоимость устранения дефектов в наборе модульной мебели, не представляется возможным.

Устранение выявленных недостатков исходя из среднерыночной стоимости экономически не целесообразно.

С учетом фактического состояния, имеющихся дефектов набор модульной мебели не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ, п.2.4.1 ГОСТа 16371-93 «Мебель. Общие технические условия».

Суд соглашается с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Имеющиеся в наборе модульной мебели истца недостатки производственного характера являются существенными, неустранимыми без несоразмерных расходов, поэтому требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы суд находит правомерными.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает в пользу истца, с ответчика уплаченную за мебель сумму с учетом стоимости доставки в размере 59084 руб.

Истец должен вернуть данную мебель ответчику.

На основании ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования. В указанный срок требования истицы ответчиком не удовлетворены.

Пунктом 1 ст. 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренной ст. 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по 584 руб. 94 коп. за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно. Суд соглашается с заявленным периодом взыскания неустойки и ее размером. Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств о снижении неустойки не представил.

Таким образом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 7019 руб. 28 коп. исходя из расчета 584 руб. 94 коп. (1 % от 59084 руб.) х 12 дней.

В таком же размере суд взыскивает неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, т.е. по 584 руб. 94 коп. в день, но не более цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу предоставлением некачественной мебели. Данный факт, ответчиком опровергнут, не был. В результате действий ответчика, истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования мебели и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 10000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (59084 руб. + 15420 руб. 92 коп. + 2000 руб.), что составляет 38252 руб. 46 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того,

является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 38252 руб. 46 коп. соразмерен последствиям нарушения обязательства и не подлежит снижению. Ходатайств о его снижении от ответчика не поступило.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. – 800 руб. плюс 3 % суммы, превышающей 20000 руб., неимущественного характера – 300 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 2735 руб. 12 коп., из которых 2435 руб. 12 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, которая поручалась ООО «Региональная Судебная Экспертиза». Из ходатайства директора ООО «Региональная Судебная Экспертиза» видно, что судебная экспертиза проведена, но оплачена не была. В связи, с чем с ответчика в пользу ООО «Региональная Судебная Экспертиза» подлежат взысканию денежные средства в размере 25000 руб. за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость мебели в размере 59084 руб., неустойку в размере 7019 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 38252 руб. 46 коп.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по 584 руб. 94 коп. в день, но не более цены товара 58494 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО2 вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 набор модульной мебели.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2735 руб. 12 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Судебная Экспертиза» 25000 руб. в счет проведения экспертизы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление будет подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: