Решение № 2-1041/2018 2-1041/2018~М-267/2018 М-267/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1041/2018

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО5


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018г. <адрес>

ФИО2 городской суд в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО4 Туапсе, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец в установленные законом срок и порядке, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 72 961,68 рублей. Однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановления автомобиля истца. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 174 073,21 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 110 111,53 рублей.

Истец, в рамках досудебного урегулирования спора, обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения. Ответчик на претензию не ответил, доплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.

ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 110 111,53 рублей, а также расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО8просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО4 Туапсе, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ваз 21102, с государственным номером <***>, под управлением ФИО10, и автомобиля марки Фольксваген Джетта, с государственным регистрационным номером <***>, под управлением и принадлежащего истцу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2017г. № и ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Судом установлено, что после обращения истца – потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последний произвел выплату страхового возмещения в размере 72 961,68 рублей, что также ответчиком не оспаривалось.

Материалами дела подтверждается, что истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, сославшись на заключение независимого эксперта. Однако ответчик не претензию истца о доплате суммы страхового возмещения не ответил, доплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего.

В соответствии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы №.4 от 08.06.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, с учетом износа, 66 900 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком была произведена выплата истцу страхового возмещения, для восстановления автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО4 Туапсе, <адрес>, в полном объеме, в связи с чем, суд не усматривает нарушения прав истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО5 через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Сташ И.Х.