Решение № 2-8240/2025 2-8240/2025~М-6642/2025 М-6642/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-8240/2025

Мотивированное
решение суда изготовлено 22.10.2025г.

Дело №

50RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к АО «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ответчику, просят возместить ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 771 185,64 рублей; взыскать судебные расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 630,72 рублей.

Требования мотивирует тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В течение 2024 года происходили заливы их квартиры, из-за неудовлетворительного состояния общедомовых коммуникаций. АО «УК Подольск» является управляющей организацией дома, в котором находится спорная квартира. Ответчик обязательства по возмещению ущерба добровольно не исполняет, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

Истцы – ФИО2, ФИО1, в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – АО «УК Подольск», представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, просила уменьшить исковые требования.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав явившихся лиц, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО1 на праве собственности по ? доли принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-11).

Согласно акту обследования управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, установлено: грибковые, плесневые пятна возникли в обследуемой квартире в следствие сырости, залива, из-за негерметичности межпанельных швов (л.д.7).

С целью установления размера причиненного ущерба, истцы обратились в ООО «Портал оценка».

Согласно отчету № от 24.10.2024г., стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, составляет 721 305 рублей (л.д. 12-70).

Определением Подольского городского суда от 28.07.2025г. по делу назначена экспертиза по оценке стоимости ущерба (л.д.76-77).

Согласно заключению судебной экспертизы № № (л.д.80-181): на основании проведённого натурального обследования объекта - <адрес> жилом <адрес> в г.о. <адрес>, эксперт приходит к выводу, что причиной повреждений внутренней отделки (протечки и промерзания) в квартире, явилось нарушение наружного гидроизоляционного слоя (герметика) в горизонтальных и вертикальных межпанельных швах, в местах расположения <адрес> квартир расположенных выше (4-й и 5-й этажи).

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом стоимости материалов составляет: 771 185,64 рублей, согласно результатам экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1.1. этой же статьи, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

(п. 2.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 71-ФЗ)

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 476-ФЗ)

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 462-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ)

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании изложенного выше, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части и взыскивает с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, в размере 771 185,64 рублей, по ? доли в пользу каждого.

По мнению суда, оснований не доверять заключению проведенной по делу экспертизы оснований не имеется, поскольку ее выводы согласуются в другими материалами дела, проводивший ее эксперт обладает необходимой компетенцией, а также предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком АО «УК Подольск» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению вреда имуществу истцов, суд, руководствуясь п.2 ст.151, п.1 ст.1101 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей, изложенные в претензии, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истцов в размере 50 000 рублей, по 25 000 рублей в пользу каждого, применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку защищая свои права и законные интересы, истцы понесли расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей (л.д.5-6), почтовые расходы в размере 630,72 рублей (л.д.60), расходы по оплате оценки в размере 17 000 рублей (л.д.62), суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истцов указанные расходы в полном объеме.

Истцы также просили взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д. 63-34).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч.1 ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд признает возможным взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

По мнению суда, взыскиваемый размер судебных расходов на оплату юридических услуг соответствует критерию разумности, установленному ч.1 ст.100 ГПК РФ, а также характеру спора и объему оказанной юридической помощи.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд взыскивает расходы по оформлению доверенности на ФИО4 по представлению интересов ФИО2, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400 рублей.

Принимая во внимание, что в силу требований ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска освобождается от уплаты госпошлины, суд на основании ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 16 423,70 рублей.

Руководствуюсь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к АО «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УК Подольск» в пользу ФИО2, ФИО1 денежные средства в размере 771 185,64 рублей в счет возмещения ущерба от залива квартиры по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 17 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 630,72 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, по ? доли в пользу каждой.

Взыскать с АО «УК Подольск» в доход бюджета г.о.<адрес> государственную пошлину в размере 16 423,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий подпись А.В. Волкова