Решение № 2-936/2017 2-936/2017~М-814/2017 М-814/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-936/2017

Дело № 2-936/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым, в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре судебного заседания Шпак Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы причинённого материального вреда, суммы упущенной выгоды, убытков, взыскании суммы компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, которое мотивировано тем, что он является владельцем автотранспортного средства MERSEDES-BENS VITO 109 CDI, регистрационный номер <***> 2004 года выпуска.

23.04.2016 года в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в хулиганских действиях, указанному имуществу был причинен следующий вред: разбито заднее стекло, вмятина крыши автомобиля. Судом 23.04.2016 года ответчик был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП. Для определения размера причиненного ущерба истцом был приглашен независимый оценщик в лице ФИО4, услуги указанного оценщика составили 1000 рублей.

Несколько раз истец приглашал ответчика для проведения данной оценки, однако он проигнорировал предложения истца. В результате оценки был составлен отчет согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 24107 руб. 00 коп.

Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика. Однако ответчик проигнорировал данные требования и до сих пор не возместил причиненный имуществу истца вред и понесенные им расходы.

Так стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 24107 рублей 00 коп.

Так же истцом была проведена оплата услуг оценщика в сумме 1000,00 руб.

Кроме того, ответчик своими действиями нанесли истцу моральный вред который он оценивает в 10 000,00 руб. Моральный вред ответчик нанес в результате своих противоправных и незаконных действий, т.е. истцу были причинены физические и нравственные страдания.

В результате действий ответчика истец лишился суммы в размере 25 000,00 руб. за аренду данного автомобиля. Кроме того, за то что истец не смог в пригодном состоянии предоставить данный автомобиль своевременно Арендатору то он вынужден был выплатить убыток в размере 20 000,00 руб.

Итого по вине ответчика истец понес в общей сложности ущерб (убыток/вред) в размере 80 107,00 руб..

Данный автомобиль истец по условиям договора аренды сдал в аренду за что получил 25 000 рублей 00 коп., которые по вине ответчика возвратил.

Так в результате незаконных действий ответчика, истец понес убыток в виде упущенной выгоды в размере 25 000 рублей 00 коп. и убыток на 20 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3, в пользу ФИО2 24 107 рублей 00 коп. в качестве возмещения причиненного ему материального вреда, упущенную выгоду в размере 25 000 рублей 00 коп., убыток в размере 20 000 рублей 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 1000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда сумму в размере 10 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 все понесенные им судебные издержки связанные с рассмотрением данного дела.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, не возражала в рассмотрении дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежаще, судебные извещения дважды возвращены по истечению срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Согласно Свидетельства о регистрации транспортного средства истец ФИО2, является владельцем автотранспортного средства MERSEDES-BENS VITO 109 CDI, регистрационный номер <***> 2004 года выпуска (л.д.7).

Постановлением Алуштинского городского суда от 23 апреля 2016 года установлено, что 23.04.2016 г. в 02 час. 30 мин. ФИО3, находясь в общественном месте - возле гаража №623 ГСК-2 по ул. Судакской в г. Алушта, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии ФИО2, ФИО5, оскорбительно приставал к ним, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражающий явное неуважение к обществу, то есть совершил мелкое хулиганство.

В суде ФИО3 вину признал, не отрицал обстоятельств правонарушения, изложенных в протоколе.

Вина ФИО3 так же была подтверждена объяснением ФИО2 в соответствии с которыми 23.04.2016 года примерно в 02-00 часов, возле гаража 623, ГСК – 2, по ул. Судакской в г. Алушта, ФИО3 выражался грубой нецензурной бранью в его адрес и адрес его гражданской жены ФИО5 и с помощью кирпича разбил стекло его автомобиля MERSEDES- VITO, регистрационный номер <***> чем грубо нарушил общественный порядок и причинил ФИО2 материальный ущерб.

Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, виновность ответчика, наличие ущерба и прямой причинной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба установлено вышеуказанным постановлением и доказыванию в рамках настоящего дела не подлежит.

В результате противоправных действий ФИО3, автомобиль марки MERSEDES-BENS VITO 109 CDI, регистрационный номер <***> 2004 года выпуска, принадлежащий истцу получил повреждения.

Согласно Отчета № 79/11-IV-16у, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 24107 руб. 00 коп. (л.д.18).

Для определения размера причиненного ущерба истцом был приглашен независимый оценщик в лице ФИО4, услуги указанного оценщика составили 1000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 08 ноября 2016 года (л.д.24).

Для расчета подлежащих взысканию сумм с ответчика суд принимает в качестве надлежащего доказательства данный отчет, поскольку он соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, как отражающее реальный размер причиненного ущерба, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно ст. 1064 ч. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы истца о том, что он обращался к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика подтверждаются предоставленным истцом требованием, почтовой телефонограммой (л.д.27).

21 апреля 2016 года между ФИО2 (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля MERSEDES-BENS VITO 109 CDI, регистрационный номер <***> 2004 года выпуска (л.д.24-25).

Данный автомобиль истец по условиям договора аренды сдал в аренду за что получил 25 000 рублей 00 коп., которые по вине ответчика возвратил.

Так в результате незаконных действий ответчика истец понес убыток в виде упущенной выгоды в размере 25 000 рублей 00 коп. и убыток на 20 000 рублей, что подтверждается расписками от 21.04.2017 года и 30.04.2016 года (л.д.26).

Оценивая представленный договор аренды автомобиля, судом приняты во внимание пояснения представителя истца о том, что истец сам не управляет транспортным средством поскольку является инвалидом по зрению, что подтверждается справкой МСЭК о присвоении истцу третьей группы инвалидности, причина инвалидности общая по зрению.

Указанные обстоятельства согласуются с пояснениями и доказательствами истца о сдаче автомобиля в аренду.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачено государственная пошлина в размере 2604 рубля 00 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № 2746 от 06.06.2017 года (л.д.1).

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными и доказанными все вышеуказанные требования материального характера.

Вместе с тем, поскольку моральный ущерб истец связывает с причиненным его имуществу ущербом, суд не усматривает оснований к удовлетворению иска в данной части, поскольку ст. 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального ущерба лишь в случае нарушения неимущественных прав.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, в пользу ФИО2 - 24 107 рублей в качестве возмещения причиненного материального вреда, упущенную выгоду в размере 25 000 рублей, убыток в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 1000 рублей, расходы понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 2604 рубля, а всего взыскать 72711 (семьдесят две тысячи семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчики вправе подать в Алуштинский городской суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко