Решение № 2А-138/2019 2А-138/2019~М-23/2019 М-23/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2А-138/2019

Дело № 2а-138/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

С участием:

Административного истца- ФИО1,

Административного ответчика- судебного пристав-исполнителя Егорлыкского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2,

При секретаре Иващенко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными бездействий судебного пристав-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, заинтересованное лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными бездействий судебного пристав-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

В обоснование иска административный истец указывал, что в Егорлыкском районном отделе УФССП России по Ростовской области по его заявлению было возбуждено сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных в иске исполнительных листов в отношении должника ФИО3 По его ходатайству судебным приставом-исполнителем также было вынесено постановление от 03.11.2016 о частичном удовлетворении его заявления о регистрации права собственности должника, обращения взыскания на имущество супругов, наложении ареста на имущество ФИО3, запросе сведений из ФГБУ «ФКП Росреестра», администраций Егорлыкского сельского поселения и Егорлыкского района. Однако административный истец считает, что до настоящего времени сводное исполнительное производство не исполнено в полном объеме, всех необходимых исполнительских действий по розыску имущества должника, в том числе по месту его регистрации, судебным приставом исполнителем не производилось. Так административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем не был осуществлен выезд по месту жительства должника, и соответственно не было установлено принадлежащее должнику имущество, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством. Доказательств того, что исполнение было невозможным по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы исполнительного производства не содержат. Полагает, что данное сводное производство приняло затяжной характер, что в действиях судебного пристава- исполнителя имеет место незаконное бездействие, которое выразилось в не совершении всех необходимых действий по исполнительному производству, чем были нарушены его права и законные интересы, как взыскателя. В связи с чем ФИО1 просил суд:

1.Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Егорлыкским районным судом Ростовской области; исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Егорлыкским районным судом Ростовской области; исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Егорлыкским районным судом Ростовской области; исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Егорлыкским районным судом Ростовской области, в отношении ФИО3, проживающего по адресу :<адрес>, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в его пользу ;

2.Обязать судебного пристава исполнителя Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Определением Егорлыкского районного суда от 25.01.2019 к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица был привлечен должник ФИО3

Определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 29.01.2019 была произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО4 на ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление и доводы, изложенные в нем, поддержал в полном объеме, просил его требования удовлетворить. Суду пояснил, что в 2016г. он подавал заявление в Егорлыкский отдел УФССП, в котором просил судебного пристав-исполнителя проверить сведения о принадлежащем должнику ФИО3 имуществе: земельном участке <данные изъяты>; втором жилом доме, построенном ФИО3 совместно с супругой по ул. <адрес>; автомобиле <данные изъяты> госномер №; двух корпусах СТФ и здании кормоцеха, расположенных в х<адрес>; а также сведения о наличии между администрацией Объединенного сельского поселения и ФИО3 договора аренды земельного участка, с которого последний получает доход; сведения о наличии имущества, зарегистрированного за супругой должника. Однако до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не проверил указанную информацию об имуществе должника, либо получил сведения о ней только в феврале 2019г. Полагает, что данные бездействия судебного пристава-исполнителя нарушают его права.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что в рамках сводного исполнительного производства, по которому одним из взыскателей является ФИО1 судебными приставами-исполнителями направлялись необходимые запросы в регистрирующие органы, банки и другие организации в целях отыскания имущества должника ФИО3 По этому считает, что данному исполнительному производству отсутствует бездействие, и административный иск ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Административный ответчик УФССП по Ростовской области в судебное заседание не направило в суд своего представителя, уведомлено надлежащим образом, его явка не признавалась судом обязательной, в связи с чем в силу ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, его явка не признавалась судом обязательной, в связи с чем в силу ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без его участия.

Выслушав административного истца, судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав и оценив все доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ОСП Егорлыкского района УФССП России по Ростовской области исполнительные производства в отношении должника ФИО3: № возбужденные по исполнительным листам № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которым является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство № (л.д.89).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 25.01.2019 исполнительные производства в отношении должника ФИО3: № возбужденные по исполнительным листам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которым является ФИО1 включены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № (л.д.31-33).

10.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3

21.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости (л.д.54-55).

Судом установлено, что взыскателю ФИО1 по сводному исполнительному производству № перечислены суммы <данные изъяты> руб. по платежному поручению <данные изъяты> (л.д.52-53, 45-46, 42-43), <данные изъяты> (л.д.40-41)

Согласно сводке по сводному исполнительному производству УФССП по Ростовской области судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства в течение 2016-2018 года неоднократно направлялись запросы в пенсионный фонд, различные банки, ГИБДД МВД России, ГУПТИ по Ростовской области о розыске имущества и счетов должника ФИО3

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, права либо свободы гражданина или организации не были нарушены.

Согласно статьи 2 Закона « Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом - исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 указанного выше Закона.

В силу статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень таких действий, указанных в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим.

Согласно ст. 68 названного закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

При этом согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подавал заявление в Егорлыкский отдел УФССП, в котором просил судебного пристав-исполнителя проверить сведения о принадлежащем должнику ФИО3 имуществе: земельном участке 1 <адрес>; втором жилом доме, построенном ФИО3 совместно с супругой по адресу: <адрес>; автомобиле <данные изъяты> госномер №; сведения о наличии двух корпусов СТФ и здания кормоцеха, расположенных в <адрес>; а также сведения о наличии между администрацией Объединенного сельского поселения и ФИО3 договора аренды земельного участка, с которого последний получает доход; сведения о наличии имущества, зарегистрированного за супругой должника.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 не опровергла доводы административного истца о том, что своевременно не была проверена вся информация об имуществе должника, а также его супруги.

Также судом установлено, что только 01.02.2019г. судебным приставом-исполнителем были получены объяснения от ФИО3 и часть документов, касающихся принадлежности ему земельного участка площадью 1 га, и касающиеся строительства им жилого дома по адресу: <адрес>

Из объяснений административного ответчика ФИО2 следует, что последний раз судебный пристав-исполнитель выезжал по месту жительства должника для выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, только в 2015г.

Как следует из материалов исполнительного производства в собственности должника ФИО3 находились здания корпуса СТФ №14, здание кормоцеха №1 отд. 3, здание кормоцеха №2 отд. 3 (л.д.127). Взыскатель ЗАО «ВТБ 24» ( по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. №), которое тогда не было объединено с исполнительным производство, по которому является взыскателем ФИО1, отказался принять данное имущество. Судебным приставом-исполнителем был снят арест с указанного имущества согласно постановлению от 04.04.2017г.

При этом судебный пристав-исполнитель не смогла пояснить суду дальнейшую судьбу указанных объектов недвижимости, а также почему на указанное имущество не было обращено взыскание по другому сводному исполнительному производству № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

Таким образом, из представленных суду материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем были предприняты не все необходимые и возможные меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа в установленный срок. Доказательств того, что исполнение было невозможным по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупностью вышеизложенных доказательств подтверждается, что в рамках настоящего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законом исполнительные действия, однако данные действия недостаточные, чем повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца.

Суд усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела СП УФССП по Ростовской области ФИО2 незаконное бездействие в не совершении необходимых исполнительных действий по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО3, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя ФИО1

Согласно п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Учитывая, что материалы дела, не содержат сведений о совершении должностными лицами службы судебных приставов Егорлыкского районного отдела СП УФССП по Ростовской области необходимых и достаточных исполнительных действий, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках сводного исполнительного производства № № ( на момент обращения в суд с административным иском -№ от ДД.ММ.ГГГГ. ) в отношении должника ФИО3, об обязании судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившиеся в непринятии исчерпывающих мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

Обязать судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО1

Об исполнении решения по настоящему делу сообщить в суд и административному истцу в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года.

Судья