Решение № 2-1022/2024 2-1022/2024(2-5340/2023;)~М-4259/2023 2-5340/2023 М-4259/2023 от 21 марта 2024 г. по делу № 2-1022/2024

Дело № 2-1022/2024 КОПИЯ

78RS0007-01-2023-006946-41 20 марта 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

изготовлено в окончательной форме 22 марта 2024 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Папян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, просит суд взыскать в порядке регресса 100.000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3.200 рублей 00 копеек.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Honda Сivic г.р.з. № были причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством 3911 06, г.р.з. №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО "Ингосстрах". По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" исполнил свои обязанности по договору страхованию №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумму 100.000 рублей 00 копеек.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое извещение возвращено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечении срока его хранения, возражений относительно доводов иска не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил. Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В п.2 этой же статьи предусмотрено условие о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в порядке регресса к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в п.2 ст.1064 ГК РФ закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации действует принцип презумпции виновности, суть которого состоит в том, что бремя доказывания отсутствия своей вины, когда ее наличие является необходимым основанием ответственности, возлагается на лицо, допустившее правонарушение; вина владельца источника повышенной опасности отсутствует, если вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4 управлявшего автомобилем Honda Сivic г.р.з. № и водителем ФИО5 управлявшего автомобилем № крановый манипулятор, г.р.з. №

Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda Сivic г.р.з. №, принадлежащий ФИО4 застрахованный на дату происшествия в ПАО «Групаа Ренессанс Страхование» получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства №, г.р.з. №, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно акту осмотра транспортного средства, калькуляции № СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта автомобиля в размере 100.000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В статье 14 вышеназванного закона указано, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Размер ущерба в этом случае определяется по общим правилам, в том числе предусмотренным статьей 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец в порядке регресса приобрел право требования 100.000 рублей 00 копеек, неоспоренное ответчиком, следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" 100.000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3.200 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Федоришкина Е.В.