Постановление № 44У-13/2017 4У-132/2017 от 4 июня 2017 г.

1 инстанция: судья Стерхова Е.П.

2 инстанция: судья-докладчик Фетисова Л.Ю., судьи Антонова Г.И., Иванов И.С.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44у – 13

суда кассационной инстанции

5 июня 2017 года Великий Новгород

Президиум Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Самылиной И.Н.,

членов президиума - Алещенковой И.А.,

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре - Шаниной С.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 10 апреля 2012 года.

Приговором Пестовского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2012 года

ФИО3, родившийся <...> в <...>, несудимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 10 апреля 2012 года, вынесенным в порядке главы 45 УПК РФ, приговор оставлен без изменения.

Постановлением Окуловского районного суда Новгородской области от 4 февраля 2013 года ФИО3 изменен вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

Начало срока отбывания наказания – <...>, конец срока – <...>.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Герасимовой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного ФИО3 посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение первого заместителя прокурора Новгородской области Теплякова В.М., полагавшего судебные решения изменить, президиум Новгородского областного суда

установил:

По приговору ФИО3 осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 16 июня 2011 года в Пестовском районе Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании он полностью признал свою вину, дал последовательные и полные показания по обстоятельствам ДТП, раскаялся в содеянном, после ДТП оказал помощь пострадавшим, принес извинения родственникам погибших. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел его положительные характеристики, что ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, а также не принял во внимание его показания и показания свидетеля К. об оказании им медицинской помощи пострадавшим. По мнению автора жалобы, у суда были все основания для назначения ему более мягкого наказания, а также для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание медицинской помощи потерпевшим. Считает, что назначенное ему наказание отрицательно влияет на условия жизни его семьи. На основании изложенных доводов просит признать смягчающим обстоятельством оказание помощи потерпевшим и снизить срок назначенного наказания.

Постановлением судьи Новгородского областного суда от 5 мая 2017 года кассационная жалоба осужденного ФИО3 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Новгородского областного суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, руководствуясь положениями ч.1 ст.401.16 УПК РФ, президиум Новгородского областного суда находит судебные решения подлежащими изменению в соответствии со ст.401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, анализ и оценка которым дана судом в приговоре и соответствует требованиям ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия ФИО3 судом квалифицированы правильно по ч.5 ст.264 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при исследовании и оценки доказательств, а также при квалификации действий ФИО3 судом не допущено.

При назначении ФИО3 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в полной мере учел данные о личности ФИО3, а именно, что он ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст осужденного. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе оказание медицинской помощи потерпевшим, о чем указано в жалобе, суд не усмотрел, подробно мотивировав в приговоре свои выводы.

Так, свидетель Р. суду показал, что после ДТП ФИО3 вел себя спокойно, как будто «засыпал», «Скорую помощь» и сотрудников ГИБДД вызвали проезжающие водители по его (Р..) просьбе.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К. не следует, что ФИО3 оказывал какую-либо помощь потерпевшим.

Сам ФИО3 в судебном заседании показал, что он вытащил водителя из автомобиля «Опель Омега», иной помощи он потерпевшим не оказывал, поскольку они не подавали признаков жизни; у него не работал мобильный телефон, в связи с чем он не смог вызвать «Скорую помощь» и сотрудников ГИБДД.

При таких обстоятельствах, президиум соглашается с выводами суда, что ФИО3 активных действий по оказании помощи потерпевшим не совершал, и оснований для признания данного обстоятельства смягчающим не усматривает.

Вместе с тем, при назначении ФИО3 наказания судом допущено существенное нарушение уголовного закона.

Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания суд учел мнение потерпевшего С.., просившего суд назначить ФИО3 максимальное наказание, а также тяжесть наступивших последствий в виде смерти четырех потерпевших и причинения тяжкого вреда здоровью одному потерпевшему.

Между тем, учитывая при вынесении приговора мнение потерпевшего о назначении ФИО3 максимального наказания, суд фактически расценил его как обстоятельство, отягчающее наказание, поскольку позиция потерпевшего в данном случае влияет на назначение наказания в сторону его ухудшения.

Однако данное обстоятельство не входит в перечень предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, учет мнения потерпевшего С. о назначении ФИО3 максимального наказания противоречит ст. 6,60,63 УК РФ и ухудшает положение осужденного.

Кроме того, наступление тяжких последствий в виде смерти четырех потерпевших и причинения тяжкого вреда здоровью одному потерпевшему составляет объективную сторону преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.264 УК РФ, и в силу ч.2 ст.63 УК РФ не должно повторно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, президиум полагает необходимым исключить из мотивировочной части приговора указание об учете судом мнения потерпевшего С. о назначении ФИО3 максимального наказания и о наступлении тяжких последствий в виде смерти четырех потерпевших и причинения тяжкого вреда здоровью одному потерпевшему при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, а также снизить срок назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы.

Несмотря на вносимые изменения, президиум не усматривает оснований для назначения ФИО3 наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ст. 64,73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для смягчения назначенного осужденному дополнительного наказания.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции судебная коллегия допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона не устранила, в связи с чем кассационное определение, как и приговор, подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

2. Приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 10 апреля 2012 года в отношении осужденного ФИО3 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете судом мнения потерпевшего С. о назначении ФИО3 максимального наказания и о наступлении тяжких последствий в виде смерти четырех потерпевших и причинения тяжкого вреда здоровью одному потерпевшему при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы;

- снизить срок назначенного ФИО3 наказания по ч.5 ст.264 УК РФ до 5 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий И.Н. Самылина