Решение № 12-401/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 12-401/2024

УИД 76RS0003-01-2024-000785-81

Дело № 12-401/2024


Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2024 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова И.В.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русские мельницы» на постановление по делу об административном правонарушении № 10673621240235954413 от 20 июня 2024 года старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Русские мельницы» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 20.06.2024г. № 10673621240235954413 владелец транспортного средства <данные изъяты> ООО «Русские мельницы» - привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

ООО «Русские мельницы» обратилось в суд с жалобой, где просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что транспортное средство на момент правонарушения находилось во владении арендатора ИП ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №-БАИ от 01.05.2022г. Кроме того, транспортное средство осуществляло перевозку продуктов питания – муки.

В судебное заседание законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Русские мельницы» и государственный инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено 24.04.2024г. в 20.33.22 час. водителем тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», без специального разрешения, на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14,30% (0,715 т) на ось №, двигаясь с нагрузкой 5,715 т на ось № при допустимой нагрузке 5,000 т на ось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС №.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 07.09.2023г. было действительно до 06.09.2024г. Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до 04.03.2024г. Между тем, средство измерений, изготовленное в период действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа, является средством измерений утвержденного типа и после окончания срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа и может проходить поверку и применяться, пока по результатам поверки будет признаваться годным к применению. При проведении ежедневной экспресс оценки работоспособности комплекса АПВГК сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, на дату административного правонарушения – 24.04.2024г. – не выявлено.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым в соответствии со свидетельством о регистрации № № является ООО «Русские мельницы».

Заявитель ссылается на заключенный 01.05.2022г. с ИП ФИО4 договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого в аренду переданы тягач Скания с г.р.з. <данные изъяты> и полуприцеп, г.р.з. <данные изъяты>, размер арендной платы определен в 3000 руб. в день за тягач и 1000 руб. в день за полуприцеп.

Оценив представленные в этой части доказательства, судья приходит к выводу о том, что содержащаяся в них информация не позволяет признать бесспорным факт перехода права владения или пользования автомобилем с г.р.з. <данные изъяты> на основании договора аренды от ООО «Русские мельницы» к ИП ФИО5 по состоянию на 24.04.2024г. Доказательств внесения арендатором арендной платы в материалах дела не имеется, в качестве страхователя в полисе ОСАГО указан заявитель, им же выдан и путевой лист 23.04.2024г., где ФИО5 поименован в качестве водителя. Данные обстоятельства ставят под сомнение реальность заключенного договора.

Кроме того, заключив договор аренды транспортного средства, ООО «Русские мельницы» не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и <данные изъяты> тип ТС автопоезд, двигалось по направлению <адрес>, имело 5 осей (2-я, 5-я с двускатными колесами, остальные с односкатными, 3-я-5-я в группе осей), общую массу с учетом погрешности 14,63 т при предельно допустимой массе 40,00 т, нагрузку с учетом погрешности на ось №,715 т при предельно допустимой нагрузке 5 т на ось (превышение на 14,3%).

Пунктом 1 Приказа Министерства дорожного хозяйства ЯО от 29.02.2024г. № на период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящимся к собственности <адрес>, с превышением установленной предельно допустимой нагрузки на ось.

Пункт 3 Приказа действие пункта 1 не распространяет на ряд перевозок, в том числе, перевозки продуктов питания, кроме алкогольной продукции.

Из материалов дела следует, что 24.04.2024г. в 20.33.22 час. на 51 км 620 м а/д <данные изъяты> цикл. Таким образом, на перевозку такого груза, относящегося к продуктам питания, действие пункта 1 выше названного Приказа не распространяется.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023г. № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Нагрузка на ось № с односкатными колесами транспортного средства заявителя в 5,715 т не превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленную Приложением № к Правилам от 01.12.2023г., которая для одиночной оси с односкатными колесами составляет 9 т.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что в действиях ООО «Русские мельницы» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку транспортное средство в период установленных ограничений двигалось в обратном направлении после перевозки продуктов питания, что подтверждено представленными документами.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление от 20.06.2024г. в отношении ООО «Русские мельницы» подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русские мельницы» удовлетворить.

Постановление № 10673621240235954413 от 20 июня 2024 года старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Русские мельницы» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В.Белова