Решение № 12-8/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-8/2025

31MS0055-01-2025-0000042-90 № 12-8/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Прохоровка 13 марта 2025 года

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Коновалов А.А., рассмотрев жалобу начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Прохоровскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прохоровского района Белгородской области от 28 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении М.,

с участием инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Прохоровскому району ФИО2,

М. и его защитника Чуева А.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от (дата) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении М. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ввиду того, что процессуальные действия проведены в отсутствие понятых, а видеозапись их проведения, суду не представлена.

На указанное постановление подана жалоба.

В жалобе начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО1 просит отменить постановление, в связи с наличием события административного правонарушения и привлечь М. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свою жалобу обосновывает следующими доводами:

-из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что у М. установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования последний согласился;

-при рассмотрении дела не опрошен инспектор ДПС ФИО2

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы. Указав о том, что действительно в материалах дела отсутствует и суду не представлена видеозапись фиксации остановки транспортного средства, отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и задержания транспортного средства, которые производились без участия понятых. Факт отсутствия видеозаписи объяснил истечением срока её хранения.

М. и его защитник Чуев А.И. полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указав о недопустимости вышеуказанных доказательств, сославшись на положения ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

Мировым судьей установлено, что согласно протокола об административном правонарушении (дата) в 11 часов 13 минут на <адрес> вблизи <адрес> водитель М. управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Пунктом 2.7 ПДД РФ запрещается водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, (дата) должностным лицом ГИБДД в отношении М. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и задержание транспортного средства.

При этом протокол об отстранении от управления транспортным средством от (дата) <адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и протокол о задержании транспортного средства <данные изъяты>, составленные должностным лицом ГИБДД в отношении М., содержат запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий (л.д. 3, 5, 6).

Истребовать видеозапись из административного органа не представляется возможным, поскольку из сообщения начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО1 от (дата) следует, что предоставить диск с видеозаписью процессуальных действий по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М. не представляется возможным в связи с истечением срока хранения видеофайлов (л.д. 32).

Изложенное свидетельствует о том, что процессуальные действия по отстранению М. от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также задержанию транспортного средства, были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол задержания транспортного средства в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

В соответствие с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении М., - оставить без изменения, а жалобу начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Коновалов