Решение № 12-60/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-60/2017

Дело № 12 - 60/2017


Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2017 года город Снежинск

Судья Снежинского городского суда Челябинской области Клементьев О. В., при секретаре Токаревой С. В., с участием заявителя ФИО2 и его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 5 июня 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, направленного в Снежинский городской суд Челябинской области начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

Определением дежурного ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области ФИО6 от 25 мая 2017 года на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

6 июня 2017 года в Снежинский городской суд Челябинской области от ФИО2 поступила жалоба на определение дежурного ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области ФИО6 от 25 мая 2017 года, в обоснование которой ФИО2 указал, что 25 мая 2017 года ФИО1 как водителем были нарушены пункты 8.1, 8.2, 8.4 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, сотрудником ГИБДД не были осмотрены транспортные средства участников дорожно - транспортного происшествия. Все это лишает его, ФИО2, возможности получить полное страховое возмещение от страховой компании. По этим причинам просит суд определение дежурного ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области ФИО6 от 25 мая 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить.

Заинтересованное лицо ФИО1, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о дате, времени и месте судебного заседания (л. д. №), в суд не явился. Неявка этого лица в судебное заседание не является в данном случае препятствием для разрешения настоящего дела.

Доводы и обоснования указанной выше жалобы были поддержаны в судебном заседании заявителем ФИО2 его представителем ФИО3

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, судья находит жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, дежурный ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области ФИО6 в полной мере выполнил все требования, указанные в пунктах 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункте 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ и части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом сотрудником ГИБДД транспортные средства участников дорожно - транспортного происшествия были осмотрены (оборот л. д. №). То есть, определение дежурного ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области ФИО6 от 25 мая 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мотивировано и основано на законе.

В данном случае судьей учитывается то обстоятельство, что отказ должностным лицом в возбуждении дела об административном правонарушении не лишает возможности участников дорожно - транспортного происшествия защищать свои права в суде, приводить доказательства причинения по вине другой стороны вреда и требовать его возмещения путем предъявления соответствующих гражданских исков, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновник дорожно - транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Определение дежурного ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области ФИО6 от 25 мая 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Снежинский городской суд Челябинской области.

Судья: О. В. Клементьев