Решение № 12-119/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 12-119/2021

Дело №57RS0022-01-2021-001962-44 Производство №12-119/2021


РЕШЕНИЕ

16 июня 2021 г. г. Орел

Судья Заводского районного суда г. Орла Каверин В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от 24.03.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО3,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное постановление ФИО4 просит его отменить.

Указывает на то, что прекращение производства по данному делу находится в прерогативе судьи, ввиду чего должностное лицо УМВД России по Орловской области не уполномочено на прекращение производства по делу.

Ссылается на то, что помимо данного постановления в отношении ФИО3 вынесено 2 постановления о прекращении производства по делу по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Данные постановления не обжалованы, ввиду чего ФИО3 согласен с фактом совершения административных правонарушений.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Бердюгина Е.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить.

ФИО3 в судебном заседании полагал, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 названного кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 названного кодекса.

Оценив собранные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и установив, что объективных доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, то есть о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса.

Постановление должностного лица принято в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено неуполномоченным лицом являются несостоятельным в силу приведенных выше норм закона.

Ссылка на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.5 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ презюмируют его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отклоняется как основанная на неверном толковании закона, так как данные постановления не имеют преюдициального значения.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Таким образом, оснований к удовлетворению жалобы ФИО1 по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от 24.03.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья В.В. Каверин