Решение № 2-4421/2024 2-4421/2024~М-2723/2024 М-2723/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-4421/2024

39RS0001-01-2024-004391-91

Дело № 2-4421/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Рессо-Гарантия», АО «Зетта Страхование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в его обоснование, что 11 января 2024 года в г. <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии была признан водитель ФИО2 Страховой компанией САО «Рессо-Гарантия» рамках полиса ОСАГО было оплачено 400 000 руб., то есть в максимальном размере, однако данного страхового возмещения явилось недостаточным для восстановления нарушенных прав истца, и поскольку выплаченных денежных средств не хватило для ремонта, составившего 793 832 руб., согласно заключению эксперта. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 393 832 руб., судебные расходы по оплате заключения эксперта в сумме 5000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования, поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по адресу места регистрации.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, и следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, представленных из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по запросу суда, <адрес> года в 13 часов 20 минут в районе дома № № на ул. <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Суд приходит к выводу о нарушении ФИО2 пп. 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней.

В частности, из схемы места совершения административного правонарушения от <адрес> года следует, что ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, движущемуся по главной дороге, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

За совершенное административное правонарушение постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от <адрес> года № № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, управлявшей автомобилем марки «№», государственный регистрационный номер №, что также не оспаривалось ответчиком при оформлении документов инспектором ГИБДД.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 являлся собственником транспортного средства марки «№», государственный регистрационный номер №, как на момент ДТП, так и в настоящее время.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 в отношении автомобиля марки «<данные изъяты> была в установленном порядке застрахована в ООО «Зетта Страхование».

ФИО1 обратилась в САО «Рессо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения.

Данное событие признано страховой компанией страховым случаем, о чем составлен акт от 27 февраля 2024 года, потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

В силу требований пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

С учетом установленных выше обстоятельств именно ФИО2 как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный данным транспортным средством.

Согласно экспертному заключению ООО «Комиссар Плюс» от 20 января 2023 года № 44921 фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составила 793 832 руб.

Оснований ставить под сомнение размер ущерба у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, ответчик, по вине которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль, должен возместить истцу расходы на восстановление его имущества в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 393 832 руб. (793 832 руб. – 400 000 руб.) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу следует отнести расходы на оплату проведенного экспертного исследования, на основании которого истец обратился в суд, в размере 5000 руб., подтвержденных чеком об оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № номер №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № номер №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 393 832 руб., а также судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 8 октября 2024 года.

Судья Е.Ю. Лясникова