Решение № 2-1087/2017 2-1087/2017~М-954/2017 М-954/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1087/2017

Дело № 2-1087/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Кузнецовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Аколелых (ФИО1) ФИО9, Сальниковой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Аколелых (до брака ФИО1), ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0, 08% за каждый день. Денежные средства были перечислены заемщику согласно выпискам по лицевым счетам. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик не исполняет надлежащем образом свои кредитные обязательства, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, её задолженность составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма просроченного основного долга 176 035, 10 руб., сумма процентов <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 626 673, 93 руб., штрафные санкции на просроченные проценты <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В адрес ответчиков направлялись требования о погашении имеющейся задолженности, которые оставлены ими без ответа. В рамках настоящего иска банк заявил требования о взыскании части суммы основного долга, процентов и штрафных санкций в общем размере <данные изъяты> руб. Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2071 у истца отозвана лицензия, решением Арбитражного суда года Москвы от ДД.ММ.ГГГГ банк признан банкротом, конкурсным управляющим утверждено Гражданского кодекса «Агентство по страхованию вкладов».

Во время подготовки дела к судебному разбирательству представителем истца ОАО АКБ «<данные изъяты>» ФИО3 заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований. Истец просит взыскать с ФИО4, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 <данные изъяты> руб., из которых: сумма просроченного основного долга <данные изъяты> руб., сумма процентов <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченный основной долг <данные изъяты>., штрафные санкции на просроченные проценты <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОАО АКБ «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился. В адресованном суду письменном заявлении представитель по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО4, ФИО2 надлежаще извещённые о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причина их неявки суду не известна.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, объяснил, что его доверитель до отзыва лицензии банка относилась к своим кредитным обязательствам добросовестно, затем перестала оплачивать кредит, так как не имела информации о реквизитах банка, кроме того, при вынесении решения суда просил учесть материальное положение ответчиков, его доверитель имеет среднемесячный доход в размере <данные изъяты> руб., поручитель является пенсионеркой, кроме того, ответчик имеет иные кредитные обязательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Со дня принятия арбитражным судом решения о признания кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 50.19 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

В силу ст. 50.21 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ конкурсный управляющий был обязан предъявить к третьим лицам, требования о ее взыскании.

Приказом № ОД-2071 от ДД.ММ.ГГГГ Центрального Банка РФ у ОАО АКБ «<данные изъяты>» отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда года Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО АКБ «<данные изъяты>» введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», на основании доверенности № представителем конкурсного управляющего назначен ФИО6

Определением Арбитражного суда года Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/15 продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на шесть месяцев.

Таким образом, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» правомочно на предъявление требований в интересах ОАО АКБ «<данные изъяты>».

Как предусмотрено ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ст. 309 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из копии кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ОАО АКБ «<данные изъяты>» предоставило ФИО1 кредит на неотложные нужды в размере 400 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,08% в день. В обеспечение исполнения обязательств по договору банк принял поручительство ФИО2 по договору поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита перечислена истцом на счёт заемщика в банке №. Ответчик ФИО1 обязалась погашать сумму кредита и сумму платы за пользование кредитом ежемесячно не позднее 25 числа, начиная с даты фактической выдачи кредита. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора ответчик обязался возвратить истцу сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок, не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. В силу п. 1.3 договора ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,08% в день. В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов ответчик обязался уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере 1% от суммы просроченной задолженности.

В силу п. 5.2 вышеуказанного договора истец имеет право потребовать от заёмщика, досрочно возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и пени при неисполнении заёмщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в кредитном договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с требованиями п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договором поручительства №фп, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ФИО2, поручитель обязалась перед кредитором солидарно отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору.

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 систематически нарушала свои обязательства по кредитному договору, имеет задолженность по кредитному договору, что подтверждается расчетом и выписками по ссудному счету.

Суд полагает, что выполненный истцом расчет задолженности содержит полные и математически правильные вычисления, не оспорен ответчиком, и такой расчет может быть признан верным и положен в основу решения по настоящему делу.

В связи с тем, что заемщик и поручитель солидарно отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по указанному кредитному договору подлежит взысканию в солидарном порядке с Аколелых (ФИО1) и ФИО2

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 27 сентября 2017 года истцом начислены штрафные санкции на просроченный основной долг 626 673, 93 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 310 220, 57 руб.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, п. 2 Определения № 277-О от 21 декабря 2000 года, п. 2 Определения № 80-О от 14 марта 2001 года, п. 2 Определения № 293-О от 14 октября 2004 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенных выше обстоятельств, при определении суммы штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, необходимо учесть, что сумма просроченного основного долга составляет 176 035, 10 руб., сумма процентов 111 676, 65 руб., а штрафные санкции на просроченный основной долг 626 673, 93 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 310 220, 57 руб., которые явно несоразмерны последствиям нарушения денежного обязательства, с учетом последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер штрафа, а также компенсационной природы штрафа суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения штрафных санкций на просроченный основной долг до 100 000 руб. и штрафных санкций на просроченный проценты до 50 000 руб.

С учетом вышеизложенного с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 437 711, 75 руб., из которых сумма просроченного основного долга 176 035, 10 руб., сумма процентов 111 676, 65 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 100 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 50 000 руб., всего 437 711, 75 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и в размере 6113 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учётом принятого по делу решения, с ответчиков ФИО5, ФИО2 подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. в долях по <данные изъяты> руб. с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно со Аколелых (ФИО1) ФИО11, Сальниковой ФИО12 в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Аколелых (ФИО1) ФИО13, Сальниковой ФИО14 в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. в долях по <данные изъяты> руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н. В. Ростова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.